- Головуючий суддя (ВАКС) : Олійник О.В.
Справа № 991/10619/23
Провадження № 1-кп/991/127/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
22 березня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
їх захисників ОСОБА_9,
ОСОБА_10,
ОСОБА_11,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 про зміну додаткового обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000423 від 15.08.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця російської федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт Кути Косівського району Івано-Франківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження, у якому ухвалою від 05.12.2023 призначено відкрите підготовче судове засідання.
04.03.2024 до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_12 надійшло клопотання про надання дозволу відвідувати Київську клінічну лікарню на залізничному транспорті № 2 Філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця», з метою одержання обвинуваченим медичних послуг.
У підготовчому судовому засіданні 22.03.2024 суд роз`яснив стороні захисту ОСОБА_7, що покладений на обвинуваченого процесуальний обов`язок у порядку ст. 194 КПК України сформульований у категоричній формі та не передбачає можливість відвідувати приміщення, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», АТ «Укрзалізниця», за дозволом суду. Разом з цим сторона захисту не позбавлена можливості звернутись до суду із клопотанням про зміну додаткового обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.
З огляду на викладене захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 звернувся до суду із усним клопотанням у порядку ст. 201 КПК України та просив змінити процесуальний обов`язок, передбачений п. 5 ч. 5 ст. 194 КПК України, покладений на ОСОБА_7 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.02.2024 у цій справі, а саме: зобов`язати ОСОБА_7 утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця», за виключенням Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 2 Філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця».
Обґрунтування заявленого клопотання
Захисник ОСОБА_10 . мотивував клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_7 отримує первинну медичну допомогу в Київській клінічній лікарні на залізничному транспорті № 2 Філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця», що підтверджується декларацією від 28.10.2021 № 0001-МЕ68-33А0. Тому, з метою отримання медичного обслуговування у визначеному законом порядку, захисник просить суд змінити відповідний процесуальний обов`язок, передбачений п. 5 ч. 5 ст. 194 КПК України, та надати обвинуваченому можливість відвідувати означений медичний заклад, який входить до структури АТ «Укрзалізниця».
Позиції учасників судового провадження
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання та просив суд змінити додатковий обов`язок, передбачений п. 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_12, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд у даному конкретному випадку дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про зміну додаткового обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, за відсутності захисника ОСОБА_12, зважаючи на те, що під час розгляду цього клопотання захист ОСОБА_7 здійснює інший адвокат.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 .
Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_9, ОСОБА_11 підтримали позицію сторони захисту ОСОБА_7 та просили суд задовольнити клопотання.
Мотиви та висновки суду
Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких зокрема віднесені запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
За змістом п. 3, 5 ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 183 КПК України застава та тримання під вартою є одними із видів запобіжних заходів.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 6, 8 ст. 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК України).
Водночас ч. 1 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, визначених положеннями цієї статті, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 6 ст. 182 КПК України).
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави (ч. 4 ст. 202 КПК України).
Частиною 1 ст. 201 КПК України визначено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду зокрема клопотання про зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього судом.
Відповідно до частини 4 цієї статті суд розглядає вказане клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як вбачається із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд на підставі відомостей, які містяться в наявних матеріалах кримінального провадження, встановив, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.05.2023 у справі № 991/4552/23 у межах кримінального провадження № 52022000000000169 від 07.07.2022 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з дня його фактичного затримання (23.05.2023) - до 21.07.2023 включно, визначено альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 13 420 000 грн і процесуальні обов`язки, які мають бути покладені на підозрюваного у разі внесення застави. Зазначений запобіжний захід щодо ОСОБА_7 був продовжений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.07.2023 у справі № 991/6337/23 до 23.08.2023.
15.08.2023 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 постановою виділив з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52022000000000169 від 07.07.2022 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою зокрема ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (провадження № 52023000000000423 від 15.08.2023).
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 неодноразово продовжувався, а розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави зменшувався.
Останній раз ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15.01.2024 у цій справі строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 14.03.2024 включно, зменшено розмір застави як альтернативного запобіжного заходу до 1 801 660 грн та у разі звільнення ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку із внесенням застави покладено на нього ряд процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Водночас Вищий антикорупційний суд ухвалою від 19.02.2024 у цій справі частково задовольнив клопотання захисту про зміну запобіжного заходу та зменшив розмір застави, визначеної ОСОБА_7 як альтернативний запобіжний захід вказаною ухвалою від 15.01.2024, до 360 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 090 080 грн, та у разі звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку із внесенням застави поклав на нього такі процесуальні обов`язки: прибувати до Вищого антикорупційного суду за кожним викликом; не відлучатися із міста Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та Акціонерного товариства «Укрзалізниця» - з ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, а також з іншими обвинуваченими ОСОБА_6, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 52023000000000423; утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця»; здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, - два місяці з дня внесення застави.
Підставою для продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу стали: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування обвинуваченого від суду; незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні); недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання процесуальних обов`язків; неможливість завершення судового провадження до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до повідомлення Державної установи «Київський слідчий ізолятор» від 23.02.2024 № 08/4234 ОСОБА_7 звільнений з-під варти 23.02.2024, у зв`язку із внесенням застави.
З урахуванням вказаного вище, наразі до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 090 080 грн та покладено на нього процесуальні обов`язки, передбачені абз. 1, п. 2-5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 23.04.2024.
Під час розгляду клопотання про зміну додаткового обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, сторона захисту ОСОБА_7 не висловила заперечень чи зауважень щодо: 1) наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; 3) необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим судом ризикам.
Сторона захисту просить суд змінити процесуальний обов`язок, передбачений п. 5 ч. 5 ст. 194 КПК України (утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця»), покладений на ОСОБА_7 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.02.2024 у цій справі, у зв`язку із потребою обвинуваченого в отриманні медичного обслуговування у медичному закладі, який входить до структури АТ «Укрзалізниця».
Так, відповідно до декларації про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, від 28.10.2021 № 0001-МЕ68-33А0, ОСОБА_7 вибрав таким лікарем ОСОБА_17, надавач первинної медичної допомоги - АТ «Укрзалізниця».
Згідно із відповіддю Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 2 Філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця» від 29.06.2023 № 01-08/103 на адвокатський запит, у період з 01.01.2013 до 01.06.2023 (у тому числі в період після підписання означеної декларації) обвинувачений ОСОБА_7 декілька разів знаходився на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі.
Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та зміни додаткового процесуального обов`язку, передбаченого п. 5 ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою отримання обвинуваченим медичного обслуговування у згаданому медичному закладі, який входить до структури АТ «Укрзалізниця».
Суд вважає, що зміна такого обов`язку не зашкодить інтересам кримінального провадження та не вплине на його дієвість.
З урахуванням викладеного, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 про зміну додаткового обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, слід задовольнити.
Керуючись ст. 194, 201, 372, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 про зміну додаткового обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, задовольнити.
Змінити процесуальний обов`язок, передбачений п. 5 ч. 5 ст. 194 КПК України, покладений на ОСОБА_7 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.02.2024 у цій справі, а саме: зобов`язати ОСОБА_7 утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця», за виключенням Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 2 Філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця».
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3