Документ № 117995786

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/2380/24

Провадження № 2/991/2/24

УХВАЛА

27 березня 2024 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого Крикливого В.В., суддів: Галабали М.В. та Ногачевського В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Чумаченко А.О., представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара О.І.,

розглянувши заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара О.І. про забезпечення позову у справі за цивільним позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави,

в с т а н о в и в :

22.03.2024 Спеціалізована антикорупційна прокуратура (далі - позивач або САП) звернулася до Вищого антикорупційного суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі ? відповідачі) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави.

Одночасно з пред`явленням позовної заяви до суду подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 25.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Обґрунтування заяви про забезпечення позову

Відповідно до зазначеної позовної заяви САП прохає суд визнати необґрунтованими та стягнути у дохід держави зареєстровані на ОСОБА_2 активи загальною вартістю 8 604 303,41 грн, а саме:

- житловий будинок загальною площею 284,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1958081132208);

- земельну ділянку площею 0,0373 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:4265 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1763920132208);

- земельну ділянку площею 0,0065 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:4323 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1959784432208);

- земельну ділянку площею 0,0053 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:4325 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1901900132208);

- земельну ділянку площею 0,0355 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:4260 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1764041932208);

- земельну ділянку площею 0,0307 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:4263 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1764014532208);

- земельну ділянку площею 0,0228 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:4259 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1763975232208);

Позивач стверджує, що ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Зазначені активи ОСОБА_2 набула номінально за дорученням сина ОСОБА_1, який разом зі своєю дружиною ОСОБА_3, безпосередньо користується та володіє ними. Можливість набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначених активів за рахунок законних доходів викликає у позивача сумніви, зокрема й з урахуванням майнового стану та доходів, що були отримані відповідачами та ОСОБА_3 .

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на зазначені житловий будинок та земельні ділянки, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення позову, адже, передбачаючи можливість прийняття судом негативного для відповідачів рішення, вони можуть відчужити належні їм активи.

Порядок розгляду клопотання та позиції учасників справи

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, чи на інші активи відповідача, які відповідають вартості оспорюваних активів, розглядається судом не пізніше трьох днів з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Суд може прийняти рішення про розгляд такої заяви без повідомлення відповідача, у разі якщо позивач у заяві наведене у достатньому обсязі дані про те, що внаслідок такого повідомлення ефективність заходу забезпечення позову може бути поставлена під загрозу.

У заяві про забезпечення позову позивач прохав здійснити розгляд його звернення без повідомлення відповідачів. Посилався на те, що ОСОБА_1 упродовж тривалого часу є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, добре обізнаний з вимогами антикорупційного законодавства та може передбачити наслідки визнання активів необґрунтованими. Тому, при повідомленні відповідачам про судовий розгляд, останні можуть у короткий строк вжити заходи по відчуженню спірних активів на користь інших осіб.

Перевіривши доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, дослідивши додані до позовної заяви документи, суд дійшов висновку, що позивач навів у достатньому обсязі дані про те, що повідомлення відповідачів про розгляд згаданої заяви, може поставити під загрозу ефективність забезпечення позову у вигляді накладення арешту на активи.

З огляду на викладене, судом прийнято рішення про розгляд заяви позивача без повідомлення відповідачів.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, направив заяву, в якій прохав провести судове засідання у його відсутність, на задоволенні заяви про забезпечення позову наполягав.

За вказаних обставин, неприбуття у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Мотиви суду

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною першою ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави (п. 11 ).

За змістом ч. 3 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, мають бути наведені у достатньому обсязі дані, які дають змогу вважати активи необґрунтованими. Якщо у такій заяві про забезпечення позову порушується питання про її розгляд без повідомлення відповідача, у ній також має бути наведено належне обґрунтування такої необхідності.

Окрім того, частиною п`ятою ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд може прийняти рішення про накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, із забороною користування у виняткових випадках з метою забезпечення збереження таких активів та їх економічної вартості.

У позовній заяві на підтвердження доводів щодо визнання переліченого вище майна необґрунтованими активами позивач послався на те, що ОСОБА_1, який з 2008 року і дотепер працює в митних органах України та є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, набув спірні активи загальною вартістю 8 604 303,41 грн шляхом їх номінального придбання на ім`я своєї матері ОСОБА_2 .

Такого висновку позивач дійшов порівнюючи вартість активу із розміром офіційного доходу відповідачів та членів їх сім`ї, а також їх видатків.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1, в силу наявності значного досвіду роботи в державних органах (1998-2008 роки в органах податкової міліції, з 2008 року дотепер - в митних органах) та обізнаності в антикорупційному законодавстві, дізнавшись про відкриття провадження у цивільній справі, матиме змогу у короткий строк вжити заходів для відчуження спірних активів.

До позовної заяви додані докази на підтвердження інформації про трудову діяльність ОСОБА_1, ОСОБА_2 та дружини відповідача ОСОБА_3, розміру їх законних доходів та понесених видатків, а також на підтвердження вартості спірного майна та знаходження цього майна у фактичному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Проаналізувавши наведенні вище доводи, вивчивши додані до позовної заяви докази, суд дійшов висновку про існування спору між сторонами, тобто позивачем наведені у достатньому обсязі дані, які дають змогу вважати активи необґрунтованими.

Також, враховуючи передбачені ст. 292 ЦПК України правові наслідки визнання активів необґрунтованими у виді стягнення їх в дохід держави, суд знаходить слушними доводи позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку, якщо позов буде задоволений.

З урахуванням наведено, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні активи. Такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки спірні активи залишаються у їх володінні і користуванні, а можливість ними розпоряджатися обмежується на певний час до вирішення судом спору по суті. Отже, заяву прокурора про забезпечення позову слід задовольнити.

Підстав для зустрічного забезпечення відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд не вбачає, оскільки власник не обмежується у праві володіння та користування майном та, як наслідок, не вбачається збитків, пов`язаних із забезпеченням позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара Олега Ігоровича про забезпечення позову у справі за цивільним позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, буд. 17, код ЄДРПОУ: 45252419) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави - задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, зареєстроване на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме на:

- житловий будинок загальною площею 284,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1958081132208), зареєстрований на ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,0373 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:4265 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1763920132208), зареєстровану на ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,0065 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:4323 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1959784432208), зареєстровану на ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,0053 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:4325 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1901900132208), зареєстровану на ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,0355 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:4260 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1764041932208), зареєстровану на ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,0307 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:4263 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1764014532208), зареєстровану на ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,0228 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:4259 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1763975232208).

Арешт накладається без заборони користування майном.

3. Копію ухвали про забезпечення позову направляється заявнику - прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макару О.І. та органам реєстрації прав на нерухоме майно для негайного виконання.

4. Копію ухвали направити відповідачам.

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення (підписання) незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Роз`яснити, що згідно із ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Повне судове рішення складено 28.03.2024.

Судді:

Віталій КРИКЛИВИЙ Маркіян ГАЛАБАЛА Віктор НОГАЧЕВСЬКИЙ