- Головуючий суддя (ВАКС) : Федоров О.В.
Справа № 991/1940/24
Провадження 1-во/991/10/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
28 березня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної у тексті ухвали Вищого антикорупційного суду від 20.03.2024 по справі № 991/1940/24 (провадження № 1-кс/991/1965/24), постановленій за результатами розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019110350000029 від 13.02.2019,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебувало клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019110350000029 від 13.02.2019, за результатами розгляду якого 20.03.2024 було постановлено ухвалу про його задоволення.
Після складання та проголошення вказаної ухвали від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст. 379 КПК України надійшла заява про виправлення описки, оскільки по тексту ухвали допущено технічні описки, а саме неправильно зазначено номер кримінального провадження «52019000000000029» замість правильного «42019110350000029».
Для розгляду вказаної заяви було призначене судове засідання, у яке викликались учасники кримінального провадження, які однак на розгляд вказаного питання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Водночас, згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Тому, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про можливість виправлення зазначених описок, виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право, зокрема, за заявою учасника виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в ухвалі суду допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Тобто передумовою для застосування судом положень ст. 379 КПК України є допущення в судовому рішенні описки та/або очевидної арифметичної помилки.
З аналізу клопотання та доданих до нього матеріалів, зокрема Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 42019110350000029 від 13.02.2019 звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за результатами розгляду якого 20.03.2024 було постановлено ухвалу про його задоволення.
Водночас, з ухвали від 20 березня 2024 року у справі № 991/1940/24 (провадження № 1-кс/991/1965/24) вбачається, що в її вступній, мотивувальній та резолютивній частинах міститься технічні описки в зазначенні номеру кримінального провадження, а саме «52019000000000029» замість правильного « 42019110350000029 », виправлення яких не зачіпатиме суті судового рішення та не змінюватиме його змісту, а лише усуне помилково допущені неточності.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 березня 2024 року у справі № 991/1940/24 (провадження № 1-кс/991/1965/24), зазначивши правильний номер кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 372, 376, 379 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки, - задовольнити.
2. Виправити описки, допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Вищого антикорупційного суду від 20.03.2024 по справі № 991/1940/24 (провадження № 1-кс/991/1965/24), постановленій за результатами розгляду клопотання за результатами розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019110350000029 від 13.02.2019.
3. У вступній частині ухвали правильним вважати номер кримінального провадження «42019110350000029», замість неправильного - «52019000000000029».
4. У мотивувальній частині ухвали правильним вважати номер кримінального провадження «42019110350000029», замість неправильного - «52019000000000029».
5. У п. 1 резолютивної частини ухвали правильним вважати номер кримінального провадження «42019110350000029», замість неправильного - «52019000000000029».
6. Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали Вищого антикорупційного суду від 20.03.2024 у справі № 991/1940/24 (провадження № 1-кс/991/1965/24).
7. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
8. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд.
Слідчий суддя ОСОБА_1