Документ № 118039136

Справа № 991/10619/23

Провадження № 1-кп/991/127/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

27 березня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

їх захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000423 від 15.08.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця російської федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт Кути Косівського району Івано-Франківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження, у якому ухвалою від 05.12.2023 призначено відкрите підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 27.03.2024 обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 .

Обґрунтування заяви про відвід

Заявлений відвід обвинувачений ОСОБА_6 . мотивує тим, що у нього існують сумніви в неупередженості та компетентності прокурора ОСОБА_5, оскільки останній порушує засади діяльності прокуратури, визначені Законом України «Про прокуратуру», а також вимоги Кримінального процесуального кодексу України.

Так, у підготовчому судовому засіданні 04.03.2024 під час розгляду клопотання представника власника майна ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту з грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках, прокурор, намагаючись ввести суд в оману, зазначив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_13 є подружжям, хоча це не відповідає дійсності.

Заперечуючи щодо задоволення вказаного клопотання, прокурор ОСОБА_5 стверджував, що арешт на грошові кошти ОСОБА_13 накладався в межах первісного кримінального провадження № 52022000000000169 від 07.07.2022 та не стосується виділеного кримінального провадження № 52023000000000423 від 15.08.2023.

Однак прокурор не зміг пояснити суду, який статус має ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 та чи такий арешт є актуальним, посилаючись на те, що він не входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, відповідно не обізнаний з матеріалами останнього.

Разом з тим прокурор клопотав перед судом про продовження строку дії обов`язку, передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме здати на зберігання до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, знаючи про те, що такі паспорти ОСОБА_6 вже здав прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 на виконання попередньої ухвали.

На переконання ОСОБА_6, вказані обставини свідчать про те, що прокурор просив суд покласти на обвинуваченого процесуальний обов`язок, який він завідомо не міг виконати.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_6 вважає, що прокурор підлягає відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатиОСОБА_9, ОСОБА_10 підтримали позицію свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід. Вважає, що зазначені обвинуваченим обставини не свідчать про його упередженість у цьому кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_12 підтримали позицію сторони захисту ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 при вирішенні заяви про відвід поклались на розсуд суду.

Мотиви та висновки суду

Перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України. Так, серед іншого, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частинами 4, 5 ст. 80 КПК України унормовано, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та бути підтверджені відповідними доказами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 81 КПК України відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Прокурор у кримінальному провадженні відноситься до сторони обвинувачення і має ряд повноважень, за допомогою яких реалізується обвинувальна функція прокурора у змагальному кримінальному процесі. Водночас відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України він зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Об`єктивність і неупередженість прокурора є не менш важливими для досягнення завдань кримінального провадження, ніж судді, оскільки він згідно зі ст. 36 КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання ним своїх конституційних функцій, передбачених ст. 131-1 Конституції України, та виконання повноважень на досудовому розслідуванні, під час судового провадження (ст. 36 КПК України), для здійснення завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України, забезпечення законності згідно зі ст. 9 КПК України.

Норми кримінального процесуального законодавства не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цієї обставини в кожному конкретному випадку.

Суть доводів обвинуваченого щодо упередженості прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні зводиться до того, що 1) прокурор, на думку ОСОБА_6, є некомпетентним, не володіє у повному обсязі необхідною для розгляду кримінального провадження № 52023000000000423 від 15.08.2023 інформацією, у тому числі щодо матеріалів досудового розслідування первісного кримінального провадження № 52022000000000169 від 07.07.2022; 2) повідомляє суду недостовірну інформацію щодо перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_13 у шлюбі; 3) клопоче перед судом про покладення на обвинуваченого обов`язку, який він завідомо не може виконати.

Суд звертає увагу, що обставини, якими обвинувачений мотивує відвід прокурору, були відомі ОСОБА_6 задовго до заявлення відводу у підготовчому судовому засіданні 27.03.2024, а саме щонайменше починаючи із 04.03.2024, що свідчить про недотримання вимог ч. 4 ст. 80 КПК України.

Суд відхиляє вказані вище доводи заяви про відвід з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів (ч. 1 ст. 37 КПК України).

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 цього Кодексу та ч. 3 цієї статті (ч. 2 ст. 37 КПК України).

Разом з тим ч. 1, 2 ст. 22, ч. 1 ст. 26 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тобто кримінальне процесуальне законодавство передбачає, що прокурор, реалізуючи свої процесуальні повноваження у кримінальному провадженні, вправі доводити перед судом свою правову позицію з того чи іншого питання за допомогою засобів, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Той факт, що обвинувачений не погоджується із позицією прокурора ОСОБА_5, не є підставою для відводу останнього. Сторона захисту не позбавлена можливості спростувати твердження прокурора та надати суду відповідні докази.

Суд звертає увагу, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6, з огляду на те, що паспорти останнього для виїзду за кордон перебувають у прокурора та після закінчення строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2023 у справі № 991/8939/23, не повертались, прокурор ОСОБА_5 просив продовжити додатковий обов`язок, визначений п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати ОСОБА_6 здати такі паспорти та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на зберігання саме прокурору.

Не може бути підставою для відводу і те, що прокурор ОСОБА_5, не будучи призначеним в групу прокурорів у первісному кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 (з якого виділені матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 52023000000000423 від 15.08.2023), не володіє інформацією щодо ходу, результатів такого провадження та не ознайомлений з матеріалами останнього. Такий факт узгоджується із вимогами Кримінального процесуального кодексу України, що в протилежному випадку свідчило б про розголошення таємниці досудового розслідування кримінального провадження № 52022000000000169 від 07.07.2022.

Суд не наділений правом оцінювати кваліфікацію чи компетентність прокурора та такі показники не є підставою для його відводу.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає обставин, які бсвідчили про упередженість прокурора ОСОБА_5, тому заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3