- Головуючий суддя (ВАКС) : Дубас В.М.
Справа № 991/945/24
Провадження 1-кп/991/11/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд (ВАКС) колегією суддів у складі
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (далі - суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурор а ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні
заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5
у кримінальному провадженні №52023000000000043 від 27.01.2023 щодо обвинувачення
ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Івано-Франківськ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, щодо якого здійснювалось спеціальне досудове розслідування)
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
02.02.2024 до ВАКС зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №52023000000000043 від 27.01.2023, для розгляду якого відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена колегія суддів ВАКС у складі головуючої судді ОСОБА_8, суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3
07.02.2024 ухвалою задоволено заяву головуючої судді ОСОБА_8 про самовідвід та заяву захисника ОСОБА_6 про відвід й відведено таку від розгляду цього кримінального провадження.
12.02.2024 на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС №35ав та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуюча суддя ОСОБА_8 замінена на головуючого суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 22.02.2024 призначено підготовчі судові засідання на 20.02.2024, 22.02.2024, 07.03.2024, 12.03.2023, 15.03.2024.
2. Короткий виклад заяви про відвід та позицій учасників судового провадження.
2.1. 07.03.2024 в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 (далі-заявник) подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 на підставі пункту 3 частини 1 статті 77 КПК, яка обґрунтовувалась зокрема таким:
«На етапі досудового розслідування кримінального провадження №52023000000000043, а саме розгляду слідчим суддею ВАКС клопотання детектива НАБ України ОСОБА_9 погоджене прокурором четвертого відділу САП ОСОБА_10 щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 до якого долучено матеріалами, які обґрунтовують клопотання у 8 томах.
Натомість, під час ознайомлення з вказаним клопотання та матеріалами, які його обґрунтовують, мною було виявлено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 27.01.2023 року за підписом прокурора САП ОСОБА_5, а також додаток до вказаної постанови - перелік матеріалів досудового розслідування, що підлягають виділенню з кримінального провадження №52017000000000717 від 25.10.2017 року.
Уважно ознайомившись з вказаним переліком, мною було виявлено ознаки підробки документу, вчиненої прокурором САП ОСОБА_5.
Зокрема, в переліку містяться посилання на документи, які не могли існувати на момент винесення постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 27.01.2023 року, а саме: - Копія доручення про проведення досудового розслідування від 31.01.2023 року; - Повідомлення про початок досудового розслідування від 31.01.2023 року; - Постанова про визначення групи прокурорів від 01.02.2023 року; - Постанова про об?єднання матеріалів досудових розслідувань від 01.02.2023 року; - Постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 01.02.2023 року; - Постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 01.02.2023 року; - Протокол допиту підозрюваного від 02.02.2023 року; -Клопотання про продовження строку тримання під вартою від 02.02.2023 року; - Протокол огляду від 01.02.2023 року.
В подальшому на етапі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №52023000000000043 передбачено ст. 290 КПК України було виявлено постанову прокурора четвертого відділу САП ОСОБА_11 про виправлення описки від 06.02.2023 року згідно якої виключено: - Копія доповідної записки про виявлення ознак кримінального правопорушення; - Копія доручення про проведення досудового розслідування від 31.01.2023 року; - Повідомлення про початок досудового розслідування від 31.01.2023 року; - Постанова про визначення групи прокурорів від 01.02.2023 року; - Постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 01.02.2023 року; - Постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 01.02.2023 року; - Постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 01.02.2023 року; - Протокол огляду від 01.02.2023 року; - Протокол допиту підозрюваного від 02.02.2023 року; - Клопотання про продовження строку тримання під вартою від 02.02.2023 року; з переліку матеріалів досудового розслідування, що підлягають виділенню з кримінального провадження №52017000000000717 від 25.10.2017 року.
Натомість, такі дії прокурора четвертого відділу САП ОСОБА_11 не спростовують, того факту, що на момент винесення постанови прокурором САП ОСОБА_10 та додатку до нього, які датовані 27.01.2023 року не могло існувати слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які були здійснені 31.01., 01.02., 02.02.2023 року.
Таким чином, можна дійти висновку, що прокурор четвертого відділу САП ОСОБА_12 не міг винести постанову про виділення матеріалів кримінального провадження 27.01.2023 року, адже слідчі (розшукові) та процесуальні дії від 31.01., 01.02. та 02.02.2023 року свідчать про те, що така постанова про виділення могла бути фактично винесена не раніше ніж 02.02.2023 року».
До заяви про відвід додавались копії постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 27.01.2023 з додатком-переліком виділених матеріалів і постанови прокурора про виправлення описки від 06.02.2023.
2.2. В судовому засіданні заявник просив задовольнити подану ним заяву про відвід прокурора від участі в цьому кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення такої заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою, при цьому зазначивши, що наведені заявником обставини для відводу вже були предметом розгляду слідчим суддею ВАКС 17.03.2023 у справі №991/2041/23, за наслідками розгляду якої відмовлено у задоволенні заяви про відвід прокурора.
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Стаття 77 КПК містить вичерпний перелік обставин, за яких прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Виходячи з положень частини 2 статті 81 КПК, заяву про відвід прокурора чи слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Неупереджений та об`єктивний розгляд судової справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання такого учасники кримінального провадження мають право заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим, тобто в будь-якому випадку презумується неупередженість, аж доки не буде надано належних доказів існування обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в такому.
КПК не визначає змісту поняття «упередженість», проте загалом під таким розуміють суб`єктивно-негативне ставлення особи до іншої особи чи явища, обумовлене процесом неусвідомленої або стереотипної попередньої їх оцінки без достатніх на те підстав. При цьому належить зазначити, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є суб`єктивно оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує, проте в будь-якому випадку таке має бути обумовлено конкретними фактами, які можуть бути перевірені.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), неупередженість повинна визначатись на підставі суб`єктивного критерію (поведінка прокурора чи слідчого, яка надає можливість встановити, чи мав такий у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість), а також на підставі об`єктивного критерію (чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність слідчого чи прокурора).
Також, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27.08-07.09.1990), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (пункти 12, 13).
Стаття 4 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII визначає, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Пунктом 15 частини 1 статті 3 КПК передбачено, що прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.
В частині 1 статті 36 КПК визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Частиною 2 статті 36 КПК визначені повноваження прокурора, до яких насамперед належить організація процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.
3.2. Процесуальний порядок об`єднання і виділення матеріалів кримінального провадження регламентований статтею 217 КПК.
Частини 1, 3, 5 статті 217 КПК визначають таке: 1. У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами)…3. У разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень…5. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
Також частинами 1, 3 статті 110 КПК визначено таке: 1. Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду…3. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
З вищенаведених норм КПК вбачається, що такі не зобов`язують прокурора у випадку прийняття ним дискреційного рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування долучати до такого процесуального рішення у формі постанови будь-які додатки із переліком виділених матеріалів, проте таке обумовлено усталеною практикою органів прокуратури та є правом прокурора, який самостійно визначає форму, зміст та час виготовлення цих додатків. Тому будь-які реальні чи уявні недоліки у таких додатках не свідчать про порушення прокурором процедури процесуального оформлення рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування .
Також з доданої до заяви про відвід постанови прокурора про виправлення описки від 06.02.2023 вбачається, що такою прокурор ОСОБА_5 постановив «виправити описку в додатку до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 27.01.2023: перелік матеріалів досудового розслідування, що підлягають виділенню з кримінального провадження, де інформацію про зазначені документи із відповідного переліку виключити», що нівелює доводи заявника про ознаки підроблення, тим більше, що суду не надано будь-яких доказів звернення із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.
3.3. Окрім того, згідно з відомостями загальнодоступного Єдиного державного реєстру судових рішень, 17.03.2023 за результатом розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 в справі №991/2041/23 (провадження №1-кс/991/2073/23) слідчим суддею ВАКС постановлена ухвала, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52023000000000043 від 27.01.2023, з огляду на таке: «3.3. Сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_5 обґрунтований адвокатом … змістом постанови від 27 січня 2023 року, тобто за своєю суттю його доводи є незгодою з процесуальним рішенням прокурора. Втім, незгода з процесуальним рішенням прокурора має втілюватися у його оскарженні або обґрунтуванні цієї незгоди під час оцінки відповідних процесуальних наслідків цього рішення. Така незгода не може бути витлумачена як прояв упередженості прокурора, а тому не може бути підставою для його відводу. 3.4. До того ж, незгода захисника із постановою прокурора обумовлена ознаками її підробки, про що свідчать наявні в ній посилання на документи, яких не могло існувати на момент її винесення. Водночас, ці доводи спростовані прокурором ОСОБА_5, який пояснив, що зазначені суперечності у постанові від 27 січня 2023 року були обумовлені технічною помилкою та станом на теперішній час усунені шляхом винесення постанови про виправлення описки. За таких обставин, наведені адвокатом доводи не викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5, а тому у задоволенні заяви про відвід має бути відмовлено.».
3.4. Судом встановлено, що заявником не наведено жодних конкретних доказів існування обставин, які будь-яким чином обґрунтовано свідчили б, що прокурор ОСОБА_5 заінтересований у результатах цього кримінального провадження або є упередженим, тобто заява про відвід є неспроможною і ґрунтується лише на особистих переконаннях і суб`єктивних припущеннях заявника, та незгоді з процесуальним рішенням прокурора, за відсутності передбачених чинним законодавством підстав для відводу. Відтак у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 369-372, 532 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Повний текст ухвали оголошений 01.04.2024 (через тимчасову непрацездатність, службові відрядження та відпустки членів колегії суддів).
Головуючий суддя ОСОБА_1 Суддя ОСОБА_2 Суддя ОСОБА_3 ____________________________________________________________________________