- Головуючий суддя (АП ВАКС): Никифоров А.С.
Справа № 757/12414/24-к
Провадження №11-сс/991/239/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
Іменем України
02 квітня 2024 року м. Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 березня.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62022000000000370 від 09.06.2022,
ВСТАНОВИВ:
22 березня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року, якою у кримінальному провадженні № 62022000000000370 ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою до 30.04.2024, із можливістю внесення застави у розмірі 90 000 000,00 грн із покладенням обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, прохав оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою.
При вирішенні питання про прийнятність апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на таке.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 3 КПК України, суд апеляційної інстанції - відповідний апеляційний суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду - стосовно судових рішень Вищого антикорупційного суду, ухвалених як судом першої інстанції, а також стосовно судових рішень інших судів першої інстанції, ухвалених до початку роботи Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду;
З матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 20.03.2024, тобто після початку роботи Вищого антикорупційного суду.
Оскільки рішення з наслідками розгляду відповідного клопотання постановлене слідчим суддею місцевого суду загальної юрисдикції, при його оскарженні до відповідного суду апеляційної інстанції мають враховуватися правила територіальної юрисдикції, а не підслідність кримінального провадження. Саме такий підхід буде відповідати практиці Верховного Суду (ухвала ККС ВС від 26.03.2021 у справі № 757/50347/20).
Таким чином, на переконання судді-доповідача, судом, встановленим законом, для розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року є Київський апеляційний суд.
Крім того, колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у цьому ж кримінальному провадженні № 62022000000000370 від 09.06.2022 вже вирішувалось питання про прийнятність апеляційної скарги іншого захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року (справа № 757/2810/24-к) про продовження строку тримання під вартою. За наслідком судового розгляду ухвалою колегії суддів від 14 лютого 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника було закрито у зв`язку з встановленням факту, що Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у даній справі не є судом, встановленим законом, щодо розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року, через відсутність правових підстав, передбачених п.20 ч.1 ст.3 та п.20-2 Перехідних положень КПК України.
З огляду на викладене, а також враховуючи, що захисником ОСОБА_4 в апеляційній скарзі не наведено доводів, які б давали підстави судді-доповідачу відійти від позицій, висловлених колегією суддів Третьої судової палати ККС ВС та колегією суддів АП ВАКС в наведених вище рішеннях, апеляційна скарга підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України, як така, шо не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 399, 424 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 березня.2024 року - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Суддя ОСОБА_2