- Головуючий суддя (ВАКС) : Задорожна Л.І.
Справа № 991/2475/24
Провадження № 1-кс/991/2502/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_2,
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3,
з боку захисту: адвокат ОСОБА_4, підозрюваний ОСОБА_5,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000547 від 02.11.2023, стосовно:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України,
УСТАНОВИВ:
26.03.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 26.03.2024 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52023000000000547 від 02.11.2023.
Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5,
слідчий суддя дійшов таких висновків:
1. Клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні № 52023000000000547 відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України.
2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваного про їх отримання 26.03.2024.
3. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 02.11.2023 продовжено до п`яти місяців (30.04.2024).
4. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 . Зазначив, що підозра обґрунтована та підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами. Вважає недоречними аргументи захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення і що це не зафіксовано в протоколах негласних слідчих (розшукових) дій. Вказує, що неможливо завершити досудове розслідування у строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, зокрема розсекретити частину матеріалів, здійснити їх огляд, систематизацію та визначитись з остаточною кваліфікацією дій підозрюваних. Прокурор вважає, що ризики не зменшились і продовжують існувати. Фактично, вони навіть збільшились, оскільки 25.03.2024 закінчився строк тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя ОСОБА_5, що може призвести до вчинення ним протиправних дій. Вважає, що прокурор позбавлений можливості повторного звернення до Вищої ради правосуддя щодо відсторонення підозрюваного, відповідно до вимог ч. 6 ст. 64 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». На його думку, ризики належним чином обґрунтовані і сторона обвинувачення аргументує їх не лише тяжкістю покарання, а й іншими обставинами. Щодо ризику знищення зазначив, що орган досудового розслідування вилучив матеріали справи № 757/27289/23-к, які були на момент вчинення кримінального правопорушення, але як стало відомо у судовому засіданні, у справі виготовився повний текст, який відсутній у сторони обвинувачення.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зазначив, що наявність ризиків згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, це всього лише припущення сторони обвинувачення і про їх існування вказано формально. Зокрема, не обґрунтовано ризик переховування, підозрюваний не вчиняв жодних дій для цього. Вважає, що лише тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для тримання під вартою відповідно до практики ЄСПЛ. Також, підозрюваний не порушував жодних обов`язків, покладених на нього. Адвокат вказує, що сторона обвинувачення не вчиняє ніяких процесуальних дій у справі для встановлення об`єктивної істини, лише звертається з клопотаннями про продовження строку дії обов`язків підозрюваному. На його думку, обґрунтування ризиків тим, що строк відсторонення від здійснення правосуддя закінчився, це штучно створений факт прокурором. Зауважив про незручність використання електронного браслету ОСОБА_5, оскільки підозрюваний постійно змушений заряджати пристрій, також дискомфортним є сам процес заряджання. Просив послабити покладення обов`язків у цій частині.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання. Вважає підозру необґрунтованою, долученими доказами не доведено його причетність до вчинення кримінального правопорушення. На переконання сторони обвинувачення, його вина підтверджується лише декількома словами, зафіксованими в протоколі негласних слідчих (розшукових) дій. Проте, усі його розмови із суддями стосувались обставин справи, а не вчинення якихось незаконних дій. Також зазначив, що він не мав уявлення про якісь домовленості колег, він не причетний до цього. До цієї колегії суддів попав нещодавно і його професійна думка особливо не впливала на кінцеве прийняття рішення у справах. Зауважив, що належним чином виконує усі покладені процесуальні обов`язки та не вчиняє порушень. Просив відмовити у продовженні строку дії обов`язку в частині носіння електронного засобу контролю, оскільки електронний засіб контролю заважає нормальному життю, кожні шість годин він розряджається і необхідно заряджати його дві години (навіть у нічний період), що спричиняє великі незручності для підозрюваного.
5. 30.11.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 364 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене організованою групою.
Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 364 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини його скоєння. Так, на це вказують додані до клопотання, в копіях:
- протокол огляду від 30.11.2023 веб-сайту Київського апеляційного суду та вилученої копії матеріалів судової справи № 757/27289/23-к;
- протокол огляду грошових коштів від 27.11.2023;
- протокол обшуку від 29.11.2023;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи від 30.11.2023;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 29.11.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, з огляду на викладені в клопотанні факти та обставини, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а саме: одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за ухвалення рішення про задоволення апеляційної скарги ПАТ «Авіакомпанії Константа» у справі № 757/27289/23-к та скасування накладеного на майно арешту. Зібрані в ході досудового розслідування відомості, на даному етапі досудового розслідування, з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_5 з кримінальним правопорушенням та наслідками, які настали (віднайденням у підозрюваного частини грошових коштів, які ймовірно були предметом неправомірної вигоди).
У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».
При цьому, слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються вироком суду.
6. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2023 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 2 500 000 грн та покладено такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; 2) не відлучатися з м. Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та свідками: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ; 5) здати на зберігання до ГУ ДМС у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26.12.2023 ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного від 06.12.2023 залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.02.2024 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2023 на підозрюваного ОСОБА_5 на два місяці (до 01.04.2024), а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; 2) не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та свідками: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ; 5) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.
7. За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків має з`ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.
8. Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_5 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування), дещо послабився з плином часу. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, який є особливо тяжким корупційним правопорушенням, пов`язаним з корисливою спрямованістю та використанням службовою особою, яка займає відповідальне становище, свого службового становища. Санкція ч. 4 ст. 368 КК України відносить інкримінований особі злочин до особливо тяжкого і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів та/або суду, зокрема може покинути територію України, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя вважає, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також, продовжує існувати й ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема можливість безперешкодного контактування з ними, враховуючи, що більшість із них працювали або працюють у Київському апеляційному суді, де ОСОБА_5 протягом досить тривалого часу здійснює правосуддя.
Варто враховувати й те, що ОСОБА_5, за слідчою версією подій, вчинив кримінальне правопорушення у співучасті з іншими суддями Київського апеляційного суду, з якими мав офіційні та дружні відносини, в силу чого може вчинити дії, спрямовані на приховування або спотворення певних відомостей, які їм відомі та можуть мати суттєве значення для досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Необхідно зазначити, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Існування такого ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та свідками: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 .
Крім того, у клопотанні прокурора зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Зазначені ризики обґрунтовані тим, що ОСОБА_5, враховуючи свою посаду та соціальний статус, може вживати заходів до знищення чи спотворення оригіналів матеріалів судової справи № 757/27289/23-к про арешт майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_10 в інтересах ПрАТ «Авіакомпанія Константа», яка була розподілена на колегію суддів, в яку входив ОСОБА_5, а також матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, в яких зафіксовані розмови і завуальовані домовленості про систематичне скоєння тяжких та особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень, пов`язаних з наданням/одержанням неправомірної вигоди при розгляді та ухваленні судових рішень.
Також слід врахувати, що 25.03.2024 закінчився строк тимчасового відсторонення судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя, як і інших підозрюваних у справі, що створює додаткові умови для перешкоджання кримінальному провадженню.
На думку слідчого судді, зазначені прокурором ризики продовжують існувати, оскільки кримінальне провадження не завершено, а сторона обвинувачення продовжує збирати докази, розсекречувати зміст негласних слідчих заходів. Разом з тим, доказів, які б підтверджували, що підозрюваний ОСОБА_5 вчиняв будь-які дії, спрямовані на їх реалізацію, прокурором до клопотання не додано, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що дані ризики з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу теж дещо послабились.
Необхідність продовження покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку носити електронний засіб контролю слідчий суддя вважає недоведеною.
Окрім цього, належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить, що застосований до нього запобіжний захід та вказані вище обов`язки в достатній мірі забезпечать недопущення реалізації ризиків втечі, знищення або спотворення із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та стримають підозрюваного від вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказані вище обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених слідчим суддею ризиків.
9. Під час розгляду цього клопотання слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2024 продовжено до п`яти місяців (30.04.2024), у органу досудового розслідування існує необхідність проведення значного обсягу слідчих та інших процесуальних дій. З урахуванням зібраних доказів стороні обвинувачення необхідно завершити процедуру розсекречування матеріалів, на підставі яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії; прийняти процесуальні рішення за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати процесуальні дії, пов`язані з закінченням досудового розслідування. Такі дії неможливо провести до закінчення строку дії ухвали слідчого судді, якою на підозрюваного ОСОБА_5 були покладені відповідні обов`язки, та в сукупності з обставинами, які підтверджують існування встановлених ризиків, виправдовують необхідність продовження строку їх дії.
10. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2024 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до п`яти місяців (30.04.2024).
Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Зі змісту ч. 4 ст. 176, ч. 7 ст. 194, ч. 2 ст. 196 КПК України вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування в рамках певного кримінального провадженні ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо обрання особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Вказане питання регулюється ч. 7 ст. 194 КПК України, у відповідності до якої строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не може бути більше двох місяців.
Крім того, за приписами ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України, при цьому судовий контроль за дотриманням прав підозрюваного в кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який в тому числі може приймати рішення щодо застосування та продовження строку застосування до підозрюваного запобіжних заходів.
Отже, дія покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків може бути продовжена на два місяці.
12. З огляду на зазначені факти та обставини, досліджені в ході розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131-132, 194, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.02.2024 на підозрюваного ОСОБА_5, на два місяці, а саме:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
2)не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та свідками: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ;
5)здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 02.11.2023.
Слідчий суддя ОСОБА_1