- Головуючий суддя (ВАКС): Шкодін Я.В.
справа №991/2374/24
провадження №1-кс/991/2401/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«26» березня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, детектива НАБУ ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 грудня 2023 року.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 грудня 2023 року в межах кримінального провадження №52023000000000547 від 02 листопада 2023 року (справа №761/2374/24) за підозрою суддів Київського апеляційного суду у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, був накладений арешт на вилучені під час проведення 29 листопада 2023 року обшуку належного судді ОСОБА_4 автомобілі, зокрема грошові кошти у сумі 8 300 доларів США, яку заявник вважає незаконною та необґрунтованою. Зокрема, відповідно до клопотання, зазначені грошові кошти належать ОСОБА_4, оскільки є частиною оплати за проданий у жовтні 2023 року автомобіль BMW X5, що підтверджується договором купівлі-продажу від 24 жовтня 2023 року. При цьому, отримання доходу від продажу автомобіля задекларовано ОСОБА_4, тобто вилучені кошти не є предметом неправомірної вигоди, про що він повідомив детективу під час обшуку. За таких обставин, адвокат просить скасувати арешт із вказаних грошових коштів.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Наголосили, НСДР не зафіксовано передачу ОСОБА_6 грошових коштів ОСОБА_4, на обставину чого посилається сторона обвинувачення, а тому це є лише припущенням і насправді не відповідає дійсності, натомість, ці грошові кошти належать особисто ОСОБА_4, адже отримані ним від продажу автомобіля.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 зазначила, що завчасно були ідентифіковані 35 000 доларів США, з яких 10 000 доларів США були знайдені у одного з підозрюваних ОСОБА_7, а 25 000 доларів США - у іншого підозрюваного ОСОБА_6 . Однак, згідно з матеріалами НСРД та, виходячи із суті інкримінованого суддям злочину, ОСОБА_6, отримавши частку грошових коштів для колег (25 000 доларів США) ввечері 28 листопада 2023 року приніс їх до себе додому і, з метою приховання вчинення злочину, обміняв їх на свої, тобто не ідентифіковані купюри, після чого приніс їх на роботу (16 600 доларів США) і віддав підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_8 - кожному по 8 300 доларів США. Саме ці 8 300 доларів США, віднайдені у ОСОБА_4, не входять до переліку попередньо ідентифікованих грошових коштів, оскільки вони були замінені (фактично перетворені). Отже, ці грошові кошти безпосередньо є предметом неправомірної вигоди - речові докази, а тому арешт на них був накладений саме з метою їх збереження як речових доказів. Крім того, детектив зауважила, що НСРД зафіксовано як кошти передаються зі словами передачі «рекламки» (рекламного проспекту), у якій безпосередньо потім були віднайдені грошові кошти. До того ж, за твердженням детектива, немає жодних доказів тому, що саме ці грошові кошти отримані ОСОБА_4 від продажу автомобіля.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №52023000000000547 від 02 листопада 2023 року, зокрема щодоодержання суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 неправомірної вигоди в загальній сумі 35 000 доларів США за ухвалення рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні. За версією органу досудового розслідування, частина, що призначалась ОСОБА_4, складала 8 300 доларів США та була передана йому ОСОБА_6 в рекламному проспекті «Твій оператор зв`язку КАНКОМ волокно-оптична мережа», що в подальшому були віднайдені в автомобілі ОСОБА_4 під час обшуку. При цьому, за твердженням слідства, ОСОБА_6, з метою приховування слідів кримінального правопорушення та ускладнення руху неправомірної вигоди, попередньо замінив одержані від ОСОБА_7 грошові кошти, які призначались для розподілу між іншими учасниками організованої групи, на аналогічну суму доларів США, які перебували у нього за місцем проживання, тобто на інші купюри.
У цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 грудня 2023 року (справа №991/10581/23) накладено арешт, зокрема на кошти в сумі 8 300 доларів США та упакування - рекламний проспекті «Твій оператор зв`язку КАНКОМ волокно-оптична мережа».
У клопотанні ставиться питання про скасування арешту з грошових коштів з посиланням на необґрунтованість такого арешту у зв`язку з тим, що вони є особистими коштами ОСОБА_4, отримані ним від продажу автомобіля та не мають жодного відношення до обставин даного кримінального провадження, на підтвердження чого адвокат додав до клопотання копії договору купівлі-продажу від 24 жовтня 2013 року та витягу з декларації ОСОБА_4 .
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).
Таким чином, для вирішення питання про скасування арешту, слідчому судді на даному етапі належить встановити, чи було доведено заявником, що арешт на майно накладено необґрунтовано, на що він вказує як підставу скасування арешту.
Дослідивши та проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні та висловлені в судовому засіданні, а також додані до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.
Зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 грудня 2023 року вбачається, що арешт на грошові кошти був накладений на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, а саме - збереження речових доказів. Накладаючи такий арешт, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку кошти в іноземній валюті у розмірі 8 300 доларів США відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: форми та розміру неправомірної вигоди, з огляду на наявність наведених детективом доводів щодо імовірного вчинення учасниками організованої групи кримінального правопорушення, пов`язаного із одержанням неправомірної вигоди за прийняття рішення про задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Авіакомпанії Константа» у справі №757/27289/23-к, та можливого перетворення предмета неправомірної вигоди.
Отже, дослідивши встановлені обставини, оцінивши доводи сторін в контексті їх вагомості в межах розгляду даного клопотання, зокрема твердженьОСОБА_4 та його адвоката стосовно того, що вилучені грошові кошти є його особистими накопиченнями, які не є занадто нереалістичними і такі обставини дійсно можуть мати місце, а вилучення у ОСОБА_4 грошових коштів у такому ж розмірі, що, за версією слідства, призначався як його безпосередня частина неправомірної вигоди, є звичайним збігом обставин, у співвідношенні таких доводів з наведеною детективом версією щодо незаконності походження вилучених у ОСОБА_4 грошових коштів, яка може бути дійсною з такою ж вірогідністю, як і версія ОСОБА_4, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі між можливим збігом обставин та інтересами слідства слідчий суддя надає перевагу останньому, у зв`язку з чим,з метою перевірки заявлених детективом тверджень, вважає виправданим накладення арешту на грошові кошти, вилучені в належному ОСОБА_4 автомобілі, а отже клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з цих грошових коштів задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1