- Головуючий суддя (ВАКС) : Федоров О.В.
Справа № 991/2379/24
Провадження 1-кс/991/2407/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
29 березня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану у межах кримінального провадження за №42019110350000029 від 13.02.2019,
ВСТАНОВИВ:
22.03.2024 року вказана скарга на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданої скарги
У своїй скарзі адвокат зазначає, що Національним антикорупційним бюро України за процесуальним керівництвом прокурора Спеціальної антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019110350000029 від 13.02.2019. У межах вказаного кримінального провадження 15.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
12 березня 2024 року стороною захисту подано клопотання прокурору про скасування письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42019110350000029 від 13.02.2019 та закриття кримінального провадження у порядку ст. 36, 284 КПК.
Зазначене клопотання було отримано того ж дня та зареєстровано за № 58496-24.
Однак, вказане клопотання не було розглянуто у відповідності до ст. 220 КПК та будь-якої відповіді у триденний строк не надійшов.
За таких обставин, адвокат вважає, що у діях прокурора наявна бездіяльність, а тому просить задовольнити скаргу та зобов`язати прокурора розглянути подане ним клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
2.Позиція учасників судового засідання
Адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи поданої скарги, просив задовольнити її у повному обсязі. Просив долучити відповідь прокурора від 19.03.2024, яка надійшла адвокату та просив врахувати, що вона надіслана у формі листа.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.
Керуючись ч.3 ст. 306 КПК, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подану скаргу за відсутності прокурора, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:
1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Отже наведеною нормою визначено обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя встановив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 стосувалось здійснення ряду процесуальних дій: 1) скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; 2) закриття кримінального провадження №42019110350000029 від 13.02.2019.
Отримавши вказане клопотання, прокурор ОСОБА_4 листом від 19.03.2024 відповіла адвокату щодо відсутності повноважень на скасування повідомлення про підозру, оскільки це є компетенцією слідчого судді, а також неможливість заявляти учасниками кримінального провадження про закриття.
Зі змісту вказаного листа вбачається, що прокурор фактично відмовила у вчиненні процесуальних дій, які просив вчинити адвокат.
Таким чином, слідчий суддя констатує, що у задоволенні клопотання адвоката було відмовлено, однак постанова про відповідне рішення прокурора винесена не була, її копія заявнику клопотання не вручалась і не надсилалась, що свідчить про невиконання прокурором вказаних вище вимог ст. 220 КПК України.
Викладене свідчить, що прокурор допустила бездіяльність щодо нерозгляду клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись, ст. ст. 2, 220, 303-307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану у межах кримінального провадження за №42019110350000029 від 13.02.2019 - задовольнити.
2.Зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні №42019110350000029 від 13.02.2019 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 відповідно до вимог статті 220 КПК України.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1