- Головуючий суддя (ВАКС): Шкодін Я.В.
справа №991/2305/24
провадження №1-кс/991/2331/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«04» квітня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у резолютивній частині короткого тексту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 квітня 2024 року у справі №991/2305/24,
ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2024 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду була розглянута скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №52023000000000190 від 24 квітня 2023 року.
У резолютивній частині короткого тексту ухвали, постановленої за результатами розгляду вказаної скарги було виявлено технічну описку у зазначенні особи, якою до Національного антикорупційного бюро подавалось клопотання про повернення вилученого майна від 15 березня 2024 року та нерозгляд якого спричинив бездіяльність, встановлену в ухвалі слідчого судді від 01 квітня 2024 року. Так, у цій ухвалі замість «… клопотання ОСОБА_4 …» зазначено «… клопотання адвоката ОСОБА_3 …»), у зв`язку з чим слідчим суддею призначено до розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення.
В судове засідання учасники не з`явилися, про розгляд були повідомлені належним чином.
Зі змісту п.1 ч.1 ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, крім іншого, із резолютивної частини із зазначенням, зокрема висновків суду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи №991/2305/24 (провадження №1-кс/991/2331/24), дійшов до наступних висновків.
Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається з матеріалів скарги на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №52023000000000190 від 24 квітня 2023 року, яка полягає у нерозгляді клопотання від 15 березня 2024 року про повернення вилученого майна, з цим клопотанням до Національного антикорупційного бюро звертався ОСОБА_4 .
Однак, як вбачається із резолютивної частин короткого тексту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 квітня 2024 року у справі №991/2305/24, в ній помилково зазначено, що таке клопотання подавалось адвокатом ОСОБА_3 .
Оскільки допущена описка є технічною і її виправлення не змінить змісту судового рішення, а лише усуне помилково допущену неточність, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність усунення допущеної в резолютивній частині короткого тексту ухвали (справа №991/2305/24, провадження №1-кс/991/2331/24) описки та вважає за необхідне зазначити, що особою, яка подала до Національного антикорупційного бюро клопотання про неповернення вилученого майна від 15 березня 2024 року, є ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині короткого тексту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 квітня 2024 року (справа №991/2305/24, провадження №1-кс/991/2331/24) та вважати правильним: «Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 15 березня 2024 року про повернення вилученого майна».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1