- Головуючий суддя (ВАКС) : Маслов В.В.
Справа № 991/578/24
Провадження 1-кс/991/587/24
УХВАЛА
25 січня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судовогозасідання ОСОБА_2,
розглянувши клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №52023000000000495,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, яке погодив прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 .
2.За змістом клопотання детектив просить накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Poco М5 ІМЕІ 1 НОМЕР_1, ІМЕІ 2 НОМЕР_2, який було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_5 .
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
3.Детектив у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що у зв`язку з копіюванням інформації, яка містилася на технічному засобі, вказаному у прохальній частині клопотання, відпала потреба у накладенні арешту на це майно, а тому він просить залишити клопотання без розгляду.
4.Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
5. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.
6. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.
7. Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
8. З матеріалів клопотання та доданих до нього документів встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52023000000000495 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.01.2024 (а.с.10).
9. 25.01.2024 детектив подав до суду клопотання, в якому зазначив, що у накладенні арешту на мобільний телефон Xiaomi Poco М5 ІМЕІ 1 НОМЕР_1, ІМЕІ 2 НОМЕР_2 відпала необхідність, оскільки під час досудового розслідування детективом було здійснено копіювання інформації, яка на ньому містилася.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
10. Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
11. Оскільки детективом подано до суду заяву, в якій останній не наполягав на арешті вилученого майна, слідчий суддя дійшов висновку, що детектив втратив інтерес у подальшому розгляді клопотання про арешт майна.
12. За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що детектив фактично не підтримує подане ним клопотання, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 26, 233, 234, 309, 369-372 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №52023000000000495 залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1