Документ № 118224118

Дата засідання: 03/04/2024
Дата винесення рішення: 03/04/2024
Справа №: 991/2636/24
Провадження №: 52023000000000187
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуюча суддя (ВАКС): Сікора К.О.

Справа № 991/2636/24

Провадження № 1-кс/991/2663/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

його захисника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2023 року за № 52023000000000187

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть клопотання

1.1. 01 квітня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор ОСОБА_3 просила продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2023 року, у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора за першим викликом;

- не відлучатись з Тернопільської, Хмельницької, Рівненської та Львівської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та підозрюваними ОСОБА_10, ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2023 року за № 52023000000000187;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2023 року за № 52023000000000187.

У його межах ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Прокурор зазначила, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4, що, на її думку, обумовлює необхідність продовження строку їх дії.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5, висловили узгоджену позицію, згідно з якою заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

На переконання сторони захисту, підозрюваний демонструє належну процесуальну поведінку, сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, а тому ризики, наявність яких була встановлена під час застосування запобіжного заходу, наразі відсутні.

ОСОБА_4 наголосив, що обов`язки можуть діяти і, відповідно, бути продовжені виключно до закінчення строку досудового розслідування.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, письмові заперечення сторони захисту, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею

08 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у пособництві у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 805 200 грн та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

06 грудня 2023 року ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду зазначене рішення було скасоване та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 952 400 грн та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків було продовжено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 лютого 2024 року до 07 квітня 2024 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 лютого 2024 року продовжений до 08 квітня 2024 року.

3.4. Оцінка обґрунтованості підозри

3.4.1. Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу

3.4.2. Згідно з повідомленням про підозру від 08 листопада 2023 року кримінальне правопорушення було вчинене ОСОБА_4 за таких обставин.

У липні 2022 року ОСОБА_9 вирішив придбати ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» разом з належним йому майном та для юридичного супроводу процесу уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_8 .

Під час їх зустрічі з директором ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_11 останній повідомив, що підприємству належить територія господарських дворів загальною площею 24 га, які розміщені по АДРЕСА_1 . Під час ознайомлення з документацією ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_8 дізнався про відсутність належного оформлення в установленому законом порядку права власності ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» на зазначені земельні ділянки, у зв`язку з чим був ініційований процес їх оформлення, до якого на договірних засадах були залучені співробітники ТОВ «Галицькі землі».

На початку грудня 2022 року представник ТОВ «Галицькі землі» ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про неможливість зареєструвати право власності ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» на деякі земельні ділянки, позаяк 11 листопада 2022 року державний реєстратор зареєструвала право власності на вказані земельні ділянки за Великоберезовицькою селищною радою Тернопільського р-ну Тернопільської обл.

У зв`язку з викладеним у ОСОБА_11 виник умисел на підбурювання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди заступнику голови Великоберезовецької селищної ради ОСОБА_10 за нестворення штучних перешкод під час оформлення права власності на вказані земельні ділянки, а також за неоскарження у майбутньому судового рішення щодо скасування реєстрації зазначених земельних ділянок.

31 січня 2023 року ОСОБА_11, перебуваючи в кафе «Арт Авеню» за адресою: просп. Степана Бандери, 53, м. Тернопіль, у ході особистої розмови з ОСОБА_8 повідомив останньому, що для скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, оформленого за Великоберезовицькою селищною радою, необхідно надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20 000 доларів США для судді Господарського суду Тернопільської області за прийняття рішення в інтересах ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» про скасування державної реєстрації права власності на вказані земельні ділянки, право власності на які 11 листопада 2022 року було зареєстровано за Великоберезовицькою селищною радою.

Також ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_8 про необхідність додаткового надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 20 000 доларів США заступнику голови Великоберезовицької селищної ради ОСОБА_10 за неоскарження органом місцевого самоврядування рішення Господарського суду Тернопільської області та невчинення у подальшому перешкод для оформлення права власності на земельні ділянки за ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2». ОСОБА_11 взяв на себе зобов`язання подати відповідний позов до Господарського суду Тернопільської обл.

Також, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_8, що для реалізації домовленостей з суддями Господарського суду Тернопільської області щодо передачі неправомірної вигоди може допомогти адвокат ОСОБА_4 .

На початку лютого 2023 року ОСОБА_11 під час зустрічі ОСОБА_8 за місцем роботи ОСОБА_4 з метою подальшого схиляння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди, повідомив їм про необхідність зустрічі із заступником голови Великоберезовицької селищної ради ОСОБА_10 та надання йому неправомірної вигоди.

Таким чином ОСОБА_11 підбурив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди заступнику голови Великоберезовицької селищної ради ОСОБА_10 .

У лютому 2023 року ОСОБА_11 організував зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_4 із ОСОБА_10 у приміщенні, де здійснює свою адвокатську діяльність адвокат ОСОБА_4 .

У цей час у ОСОБА_10 виник умисел, спрямований на вимагання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_9 через його адвоката ОСОБА_8 . З цією метою під час особистої розмови, останній повідомив, що він має можливість забезпечити неоскарження рішення Господарського суду Тернопільської області на користь ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» та нестворення штучних перешкод під час оформлення права власності на вказані земельні ділянки, однак повідомив про те, що ОСОБА_8 необхідно буде надати йому неправомірну вигоду за це, суму якої він зазначить пізніше.

У подальшому, у лютому 2023 року ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_8 та повідомив, що йому необхідно надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 300 000 доларів США.

Цього ж місяця суддя Господарського суду Тернопільської області ОСОБА_7 відкрила провадження у справі № 921/129/123 за позовом ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району та державного реєстратора Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_13 про скасування державної реєстрації на земельні ділянки.

У подальшому 02 травня 2023 року ОСОБА_10, перебуваючи за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_4, особисто зустрівся із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за участі адвоката ОСОБА_4 та висловив вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 300 000 доларів США з попереднім наданням авансу у сумі 50 000 доларів США.

Окрім цього повідомив, що передача першої частини неправомірної вигоди для нього має відбутися через адвоката ОСОБА_4 і за місцем здійснення ним адвокатської діяльності, на що ОСОБА_4 погодився та сказав, що це буде гарантією передачі решти суми неправомірної вигоди.

Надалі, 10 травня 2023 року ОСОБА_11, перебуваючи у приміщенні кафе «56 кабінет» за адресою: м. Тернопіль, вул. Грушевського, 1, повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про те, що він спілкувався з суддею Господарського суду Тернопільської області та заступником керівника апарату цього суду, які повідомили йому про незмінність намірів отримати неправомірну вигоду та прийняти рішення в інтересах ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» та про те, що неправомірну вигоду необхідно буде передати перед судовим засіданням, на якому буде прийнято рішення на користь ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2».

30 травня 2023 року ОСОБА_11, перебуваючи у приміщенні кафе «56 кабінет», у ході зустрічі з ОСОБА_8 повідомив йому, що судді, яка розглядає справу за позовом ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», повідомлено суму неправомірної вигоди, яку їй мають надати, а тому вона здійснює розгляд справи таким чином, щоб винести рішення на користь ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2».

3.4.3. Наведені у клопотанні обставини корелюють обставинам, зазначеним у витязі з ЄРДР, підтверджені наданими прокурором матеріалами у мірі, достатній для вирішення питань, пов`язаних з розглядом клопотання, зокрема:

- заявою ОСОБА_9 про злочин від 21 квітня 2023 року, в якій зазначаються обставини вимагання у нього неправомірної вигоди заступником голови Великоберезовицької селищної ради ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та підбурювання його ОСОБА_11 до надання неправомірної вигоди судді Господарського суду Тернопільської області;

- попереднім договором купівлі-продажу корпоративних прав від 15 квітня 2023 року, згідно з умовами якого ОСОБА_11 зобов`язується у майбутньому продати ОСОБА_9 100% статутного капіталу ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21 квітня 2023 року, який повідомив обставини вимагання у нього неправомірної вигоди. Показання ОСОБА_9 узгоджуються з обставинами, зазначеними у заяві про вчинення кримінального правопорушення і повідомленні про підозру, та деталізують їх. Зокрема, ОСОБА_9 зазначив, що саме ОСОБА_11 повідомив йому про необхідність надання неправомірної вигоди судді Господарського суду Тернопільської області. Вимогу надання неправомірної вигоди ОСОБА_10 також, за твердженням свідка, висловив ОСОБА_11 адвокату ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13 жовтня 2023 року, який також підтвердив, що ОСОБА_11 висловив вимогу щодо передачі неправомірної вигоди судді Господарського суду Тернопільської області, суддям Верховного Суду, посереднику ОСОБА_14 та ОСОБА_10, а також організував зустріч зі своїм адвокатом ОСОБА_4, який також мав брати участь у реалізації домовленостей, та ОСОБА_10, який висловив вимогу передачі неправомірної вигоди у розмірі 300 тис. доларів США. Саме такій розмір неправомірної вигоди також підтвердив ОСОБА_4 ;

- ухвалами судді Господарського суду Тернопільської області ОСОБА_7 у судовій справі № 921/129/23, які відображають процес розгляду позову ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», зокрема підтверджують факт надходження від ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» позовної заяви про скасування державної реєстрації земельної ділянки, відкриття провадження за заявою 23 лютого 2023 року та залишення позову без розгляду за заявою ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 22 вересня 2023 року;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого станом на 02 травня 2023 року власником ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» є ОСОБА_11 ;

- розпорядженням Голови Великоберезовицької селищної ради від 18 грудня 2020 року № 39-к про призначення ОСОБА_10 на посаду заступника Великоберезовицького селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 22 грудня 2023 року та розпорядженням про розподіл обов`язків, згідно з яким до компетенції ОСОБА_10 належали питання, пов`язані з координацією роботи відділу юридичного забезпечення;

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи від 03, 11, 31 травня 2023 року, в яких зафіксовані розмови ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 з приводу вирішення питання скасування реєстрації земельних ділянок у судовому порядку, неперешкоджання ОСОБА_10 подальшому їх оформленню та обговорюється необхідність надання та розмір неправомірної вигоди.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх, та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які б під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки обґрунтованості підозри не переконують слідчого суддю в іншому.

3.5. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2023 року при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу були констатовані наступні ризики:

- переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послалась на незменшення та продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має надати оцінку такому твердженню.

3.6. Щодо ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належить до особливо тяжких злочинів. Також слід врахувати, що зазначене кримінальне правопорушення приміткою до ст. 45 КК України віднесене до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України).

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя вважає переконливими доводи прокурора про незменшення цього ризику, адже наявність у ОСОБА_4 паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 13 травня 2021 року, професійного досвіду (понад 16 років займається адвокатською діяльністю), а також задовільний матеріальний стан - у своїй сукупності свідчать про продовження існування у підозрюваного можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів прокурора щодо незменшення цього ризику.

3.7. Щодо ризику незаконного впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

На переконання слідчого судді, показання свідків мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на вказаних свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Досліджені під час розгляду клопотання показання свідків (відомості з протоколів допиту свідків) свідчать про їх значимість для доведення обставин, які підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні.

Про незменшення ризику впливу підозрюваного на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування із ними, враховуючи, що деякі з них є колегами підозрюваного або особами, з якими ОСОБА_4 мав професійні відносини, представляв їх інтереси під час розгляду справ у суді тощо.

Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що не будучи обмеженим у спілкуванні з підозрюваними та свідками, ознайомившись зі змістом показань свідків, а також з іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування, підозрюваний матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на свідків, інших підозрюваних.

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя дійшла висновку, що цей ризик також не зменшився.

3.8. Висновки слідчого судді

Прокурор послалась на неможливість закінчення досудового розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали про покладення на підозрюваного обов`язків, зокрема, наголосила на необхідності проведення низки слідчих (розшукових) дій та інших заходів, спрямованих на з`ясуванням усіх обставин кримінального правопорушення.

Як вже було зазначено, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 лютого 2024 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні був продовжений до 08 квітня 2024 року.

Разом з тим, ухвалою від 03 квітня 2024 року у задоволенні клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування до 08 травня 2024 року було відмовлено. Таким чином, з урахуванням положень ч. 7 ст. 295-1 КПК України прокурор зобов`язаний упродовж п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

Для слідчого судді є очевидним, що упродовж зазначеного строку неможливо виконати слідчі (розшукові) дії та інші заходи, перелік яких прокурор поклала в обґрунтування неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Водночас, ця обставина, на переконання слідчого судді, яке ґрунтується на системному тлумаченні ч. 7 ст. 194, ч. 3 ст. 199, не є перешкодою для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 . Так, строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, за загальним правилом не обмежується чинним кримінальним процесуальним законом строком досудового розслідування, у межах якого особі обирається (продовжується) відповідний запобіжний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу в частині покладення/продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишається чинною після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України. При цьому, судовий контроль за дотриманням прав підозрюваного у кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який в тому числі може приймати рішення про застосування та продовження строку застосування до підозрюваного запобіжних заходів.

Слідчий суддя констатує, що обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4, строк дії яких просила продовжити прокурор на два місяці, кореспондують встановленим ризикам, здатні їм запобігти, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Таким чином, з метою мінімізації ризиків, установлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного слід продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання - задовольнити.

2. Продовжити до 04 червня 2024 року включно строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2023 року, у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- носити електронний засіб контролю.

3. Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

4. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Пошук

Документ № 118224118