- Головуючий суддя (ВАКС) : Строгий І.Л.
Справа № 991/2919/24
Провадження № 1-кс/991/3004/24
УХВАЛА
10 квітня 2024 року місто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
особи, яка подала заяву - адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 42023000000000406 (справа № 991/2919/24),
у с т а н о в и в:
1.У судовому засіданні 10 квітня 2024 року, під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 (далі - ВАКС, слідчий суддя) клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України підполковника юстиції ОСОБА_7, погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 42023000000000406, захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді.
2.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - суддя).
Стислий зміст заяви про відвід
3.Захисник ОСОБА_4 вважав, що слідчий суддя ОСОБА_6, відмовивши у клопотанні захисника про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного порушила принцип безсторонності, самостійності, незалежності здійснення правосуддя та право на розгляд справи незалежним судом, що на його переконання свідчить про упередженість. Захисник покликався на те, що слідчим суддям ВАКС не підсудне розгляд вище зазначеного клопотання.
4.З огляду на зазначене, захисник вважав, що викладе ним свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_6, а тому заявив їй відвід.
Позиція учасників у судовому засіданні
5.У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 свою заяву підтримав та просив її задовольнити, здебільшого покликаючись на викладені у ній обставини.
6.Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
7.Слідчий суддя ОСОБА_6, будучи повідомленою про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибула. Пояснень щодо заявленого відводу не надала.
8.Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви захисника. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що не вбачає підстав для відводу слідчого судді та заявлений відвід є необґрунтованим.
Положення закону, якими суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з яких виходив суддя при постановленні ухвали
9.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
10.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
11.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).
12.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.
13.Відповідно до ст. 75 КПК, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
14.У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
15.Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07 серпня 1996 року, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).
16.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Разом із тим, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.
17.Також, слід зазначити, що існування інституту відводу в кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді - належить реалізовувати це право, а якщо ж ні - то користуватися правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК, подавши заперечення проти таких судових рішень під час підготовчого провадження в суді.
18.Відвід слідчому судді ОСОБА_6 заявлений на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК - у зв?язку з наявністю підстав, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
19.Водночас, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши журнал та звукозапис судового засідання, суддя дійшов висновку, що заява про відвід зводиться до незгоди захисника ОСОБА_4 з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_6, що вочевидь не може бути підставою для відводу слідчого судді.
20.З огляду на вищевикладене, не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 42023000000000406.
21.Будь яких доказів, які б могли свідчити про упередженість слідчого судді, заявником не надано.
22.З огляду на це, суддя дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, а тому, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись статтями 81, 371, 372, 375, 376 КПК, суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 42023000000000406 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1