- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Справа № 991/2715/24
Провадження 1-кс/991/2742/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та на прийняте ним рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.03.2024 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52017000000000841 від 29.11.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга у кримінальному провадженні № 52017000000000841 від 29.11.2017 (далі - Кримінальне провадження), в якій адвокат просить скасувати постанову детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.03.2024 про проведення допиту свідка ОСОБА_6 та покласти на детектива НАБУ обов`язок допитати вказаного свідка (далі - Скарга).
Скарга мотивована тим, що 28.03.2024 р. адвокат звернувся до детектива з клопотанням про допит свідка, яке у строки, встановлені ст. 220 КПК України, не розглянуто, відповідь захиснику не надійшла, що свідчить про бездіяльність детектива. В усній формі детектив ОСОБА_4 28.03.2024 повідомив захисника, що ним було прийняте рішення про відмову у задоволенні клопотання, оскільки досудове розслідування завершено.
Особа, що подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що шляхом звернення зі Скаргою оскаржує саме бездіяльність детектива у ненаданні відповіді на клопотання від 28.03.2024 у триденний термін згідно з вимогами КПК України. Вказав, що докази на підтвердження поштового відправлення відповіді на Клопотання відсутні.
Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні Скарги, зазначив, що відповідь за результатом розгляду клопотання надана 29.03.2024 і цього ж дня була відправлена адвокату.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209КК України, у рамках якого адвокат ОСОБА_3 подав до НАБУ клопотання від 28.03.2024 про проведення допиту свідка ОСОБА_6 (далі - Клопотання).
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст. 26 КПК України).
З огляду на те, що захисник у судовому засіданні зазначив, що шляхом звернення зі Скаргою оскаржує саме бездіяльність детектива у ненаданні відповіді на клопотання від 28.03.2024 у триденний термін згідно з вимогами КПК України, то слідчий суддя здійснює розгляд Скарги в межах заявлених адвокатом вимог.
У відповідності до листа детектива НАБУ ОСОБА_4 від 29.03.2024 № 533-296/9045 Клопотання детективом було розглянуто 29.03.2024 та за результатом розгляду повідомлено, що 28.03.2024 прокурором у Кримінальному провадженні прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим орган досудового розслідування позбавлений можливості проводити слідчі дії.
Таким чином, Клопотання детективом було розглянуто у строк, встановлений ст. 220 КПК України, за такого вимоги щодо строку розгляду Клопотання детективом виконані, а отже відсутні підстави вважати щодо вчинення дететивом бездіяльності, яка підпадає під ознаки п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
П.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на підставі якої адвокат звернувся зі Скаргою, передбачає можливість оскаржити бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Отже, у даному випадку оскаржується бездіяльність детектива, як полягає у не розгляді Клопотання у строки, передбачені ст. 220 КПК України, та саме ця бездіяльність є предметом оскарження у даній справі у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а не бездіяльність щодо невручення детективом відповіді за результатом розгляду Клопотання адвокату.
Клопотання надійшло до НАБУ 28.03.2024, розглянуто детективом 29.03.2024, тобто, Клопотання розглянуто у передбачені законом строки, що свідчить про відсутність підстав вважати, що продовжує існувати бездіяльність детектива.
Та обставина, що надіслана засобами поштового зв`язку відповідь адвокату, останньому не надійшла, не свідчить про бездіяльність детектива, яка полягає у не розгляді Клопотання у строки, передбачені КПК України, не є бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які детектив зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, що є предметом оскарження за п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення Скарги відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 2-3, 220, 303-304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8