- Головуючий суддя (АП ВАКС): Никифоров А.С.
Справа № 991/1575/24
Провадження №11-сс/991/226/24
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Головуючий: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участю:
адвоката ОСОБА_6,
прокурора ОСОБА_7,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2024 про арешт майна, у кримінальному провадженні №12022100060001389 від 14.10.2022.
ВСТАНОВИЛА:
1.Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2024 накладено арешт на мобільний телефон Apple iPhone 13, вилучений 23.02.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_1, шляхом накладення тимчасової заборони користування та розпорядження ним.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100060001389 від 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Під час досудового розслідування детективами з`ясовуються обставини ймовірного зловживання службовим становищем посадовими особами АТ «Укрзалізниця», зокрема посадовими особами філії « Центр з ремонту та експлуатації колійних машин » АТ «Укрзалізниця» (далі - філія « ЦРЕКМ »), виробничого структурного підрозділу « Черкаський колійний ремонтно-механічний завод » філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця», які всупереч інтересам служби, у змові з посадовими особами суб`єктів підприємницької діяльності, протягом 2021-2022 років, вчинили умисні дії, спрямовані на привласнення коштів державного підприємства, шляхом організації проведення фіктивних ремонтних послуг колійних машин, ремонту запасних частин до них, проведення безтоварних операцій по постачанню запасних частин до колійних машин та іншої техніки.
23.02.2024 у ході проведення обшуку у межах вказаного кримінального провадження за місцем проживання ОСОБА_8 був вилучений мобільний телефон Apple iPhone 13, на якому встановлені такі месенджери миттєвих повідомлень як WhatsApp, Telegram, Signal, Messenger, Viber. Зокрема, у месенджері WhatsApp наявні чати з абонентами, які містять повідомлення найпізніше датовані «Учора», та січнем - лютим 2024 року. Інші чати, зокрема з абонентами « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 » містять таймер за замовчуванням для тимчасових повідомлень та таймер знищення впродовж 24 годин. Також під час обшуку виявлено «Пам`ятку щодо поведінки під час обшуку» з порадами щодо видалення інформації з мобільних пристроїв.
23.02.2024 постановою детектива вилучений у ОСОБА_8 мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Оцінюючи вилучений під час проведення обшуку мобільний телефон на предмет наявності у ньому ознак речового доказу, слідчий суддя дійшла висновку, що, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, він може містити відомості, які в майбутньому можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні та відповідають ознакам речового доказу. Крім того, у вилученому мобільному телефоні можуть міститися видалені відомості, відновити які можливо лише із залученням експерта, про що у протоколі обшуку зазначив детектив НАБУ ОСОБА_11 .
У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна, а вжиті обмеження не є занадто обтяжливими для ОСОБА_8 .
2.Вимоги апеляційної скарги
і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Адвокат ОСОБА_6, посилаючись на те, що слідчим суддею не було повно та всебічно досліджено всі обставини справи, внаслідок чого слідча суддя дійшла до помилкових висновків, що спричинило порушення норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі прохає скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2024, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора по арешт майна ОСОБА_8 .
Адвокат зазначає, що відповідно до матеріалів провадження за клопотанням прокурора про арешт майна, ОСОБА_8, в силу своєї посади та повноважень, якими він був наділений, не мав жодного відношення до тих обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022100060001389, як і не мав будь-яких контактів з представниками юридичних осіб, які фігурують у даному провадженні.
Вилучений у ході обшуку мобільний телефон був придбаний ОСОБА_8 23.11.2023, що виключає наявність у ньому інформації щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки, за версією сторони обвинувачення, вказане правопорушення вчинювалось протягом 2021 - 2022 років.
Наявні в телефоні контакти « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_10 » належать службовим (посадовим) особам АТ «Укрзалізниця», з якими ОСОБА_8 мав спілкування в зв`язку з займаною ним посадою. Крім того, матеріали провадження не містять посилання на причетність зазначених осіб до кримінального правопорушення, що розслідується у даному провадженні.
Оскільки мобільний телефон був придбаний 23.11.2023, видалення повідомлень у месенджерах, на що посилалась сторона обвинувачення, обґрунтовуючи необхідність його арешту, могло бути здійснено виключно щодо бесід, які відбувались після цієї дати, тобто такі повідомлення не могли мати жодного відношення до подій, що розслідуються у даному кримінальному провадженні.
Оскільки метою проведення обшуку у ОСОБА_8 було відшукання інформації, яка могла міститись у технічних засобах, зокрема мобільних телефонах, детективи мали змогу завчасно залучити спеціаліста для копіювання необхідної інформації. Втім таких заходів вжито не було, що свідчить про іншу мету вилучення телефону та незаконне втручання у особисте життя його власника.
Також адвокат зазначає, що обшук, під час проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон, було проведено особами, яким слідчим суддею не надавався дозвіл на проведення такої слідчої дії, за відсутності відповідних доручень уповноваженої особи.
3. Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 подану нею апеляційну скаргу підтримала та наполягала на задоволенні.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення слідчого судді.
4. Мотиви суду.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.1 ст.16 КПК України).
Загальний порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешту майна, викладений у статтях 131, 132 КПК України.
Так, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна (ст.131 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому, в розумінні п.1 ч.3 ст.132 КПК України мова йде не виключно про необхідність існування у кримінальному провадженні такого процесуального документа як повідомлення про підозру, але про наявність у сторони обвинувачення вагомих підстав стверджувати про вчинення кримінального правопорушення, що ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити в ході розслідування та які спонукали б вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра дійсно обґрунтованою.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абзац 2 частини 1 статті 170 КПК).
Арешт на майно третіх осіб накладений з метою збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України), накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, у разі якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно зі статтею 98 КПК України речові докази - це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У частині 3 ст.99 КПК України законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа ще й його відображення, якому надається таке ж значення як документу. При цьому відповідно до ч.1 ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В той же час, згідно із ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Як вбачається з матеріалів апеляційного провадження, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100060001389 від 14.10.2022 щодо обставин зловживання службовим становищем посадовими особами АТ «Укрзалізниця», зокрема посадовими особами філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця», виробничого структурного підрозділу «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» філії «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця», які всупереч інтересам служби, у змові з посадовими особами суб`єктів підприємницької діяльності, протягом 2021-2022 років, вчинили умисні дії, спрямовані на привласнення коштів державного підприємства, шляхом організації проведення фіктивних ремонтних послуг колійних машин, ремонту запасних частин до них, проведення безтоварних операцій по постачанню запасних частин до колійних машин та іншої техніки.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.02.2024 було надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_8, яка на праві власності належить ОСОБА_12, з метою відшукання речей і документів, зокрема мобільних терміналів систем зв`язку.
23.02.2024 старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 за місцем проживання ОСОБА_8 було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Apple iPhone 13, серійний номер MLPF3HU/A НОМЕР_1, IMEI1: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3 .
Під час огляду вказаного телефону встановлено, що на ньому встановлені такі месенджери миттєвих повідомлень як WhatsApp, Telegram, Signal, Messenger, Viber.
У WhatsApp містяться чати з абонентами, які містять повідомлення найпізніше датовані «Учора», датами січня - лютого 2024 року.
Інші чати, зокрема з абонентами « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 » містять таймер за замовчуванням для тимчасових повідомлень та таймер знищення впродовж 24 годин.
Окрім того, під час обшуку виявлено «Пам`ятку щодо поведінки під час обшуку», яка містить поради щодо необхідності своєчасного видалення, зокрема старого та ризикованого листування, зайвих контактів.
Враховуючи зміст вказаної «Пам`ятки», детективом у протоколі обшуку було зазначено про існування вірогідності видалення інформації, яка містились у мобільному телефоні, та могла мати значення для кримінального провадження, а також пов`язувати ОСОБА_8 з обставинами, викладеними в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.
З огляду на вказане, мобільний телефон було вилучено з метою проведення експертного дослідження та відновлення видаленої інформації, яка може містити ознаки тієї, про яку зазначено у резолютивній частині ухвали про надання дозволу на проведення обшуку.
23.02.2024 постановою детектива Національного бюро ОСОБА_13 вилучений у ОСОБА_8 під час проведення обшуку квартири за місцем його проживання мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12022100060001389 від 14.10.2022.
Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 19.03.2024 у кримінальному провадженні № 12022100060001389 було призначено комп`ютерно-технічну експертизу, предметом дослідження якої є мобільний телефон Apple iPhone 13, серійний номер MLPF3HU/A НОМЕР_1, IMEI1: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3, вилучений 23.02.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 (190-195). На вирішення вказаного експертного дослідження було поставлено ряд питань, у тому числі - чи містяться у мобільному телефоні ОСОБА_8 видалені файли, тексти, зображення тощо.
Оцінюючи наявність підстав накладення арешту на вилучений під час обшуку у ОСОБА_8 мобільний телефон, колегія суддів враховує наступне.
ОСОБА_8 на час подій, що розслідуються у кримінальному провадженні № 12022100060001389 від 14.10.2022, був членом правління АТ «Укрзалізниця».
За інформацією департаменту корпоративної безпеки АТ «Українська залізниця», функціональні права та обов`язки члена правління АТ «Укрзалізниця» з період з 01.09.2021 по 12.02.2024 визначалися розподілом повноважень та функціональних обов`язків між головою правління та членами правління АТ «Укрзалізниця», а саме: розподілом повноважень та функціональних обов`язків між головою правління та членами правління АТ «Укрзалізниця», затвердженим наказом АТ «Укрзалізниця» від 06.07.2021 № 312 «Про організацію діяльності в АТ «Укрзалізниця» (зі змінами, внесеними наказом АТ «Укрзалізниця» від 07.09.2021 №426 «Про організацію діяльності а АТ «Укрзалізниця»); розподілом повноважень та функціональних обов`язків між головою правління та членами правління АТ «Укрзалізниця», затвердженим наказом АТ «Укрзалізниця» від 09.11.2022 №280 «Про організацію діяльності в АТ «Укрзалізниця»; розподілом повноважень та функціональних обов`язків між головою правління та членами правління АТ «Укрзалізниця» від 22.05.2023 № 163 «Про організацію діяльності в АТ «Укрзалізниця» (зі змінами, внесеними наказом від 14.09.2023 №338 та у редакції наказу АТ «Укрзалізниця» від 20.10.2023 №390).
Відповідно до наказу АТ «Укрзалізниця» від 06.07.2021 № 312 виконуючого обов`язки члена правління АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 було визначено відповідальним за напрям діяльності «Інфраструктура» (ЦЗІ).
Розподілом повноважень та функціональних обов`язків між головою правління та членами правління «АТ «Укрзалізниця», затвердженого наказом АТ «Укрзалізниця» від 06.07.2021 № 312 було визначено, що повноваження члена правління ЦЗІ поширюються, зокрема, на забезпечення організації та ефективного управління перевізним процесом з безумовним забезпеченням безпеки руху поїздів; організації заходів щодо розподілу функцій та структур з утримання (експлуатації), діагностики та ремонту колії, штучних споруд, земляного полотна, пристроїв електропостачання, сигналізації, централізації, блокування (далі - СЦБ) та зв`язку для забезпечення перевізного процесу, їх подальшого реформування; сприяння переходу до технології реконструкції й капітального ремонту колії, штучних споруд, земляного полотна на закритих перегонах на весь період виконання запланованого обсягу робіт.
Наказом АТ «Укрзалізниця» від 07.09.2021 №426 члена правління «АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 було визначено відповідальним за напрями діяльності «Інфраструктура» та «Виробництво» з умовною адресою «ЦЗІ».
Згідно із посадовою інструкцією, затвердженою головою правління АТ «Укрзалізниця» 08.11.2022 «ЦЗІ» прямо підпорядковується «ЦЦІ» та опосередковано - інші департаменти та філії.
Крім того, як вбачається з матеріалів апеляційного провадження, у травні 2023 було проведено перевірку Черкаського колійного ремонтно-механічного заводу по ремонту колійних машин, яка, за версією слідства, була проведена формально, задля підтвердження того, що всі роботи були виконані вірно. Складений за результатами перевірки акт, разом з листом за підписом ОСОБА_8 від 06.11.2023 був направлений на ім`я детектива Національного бюро. Разом з тим, 15.02.2024 ОСОБА_8 підписав інший лист, в якому зазначив, що йому нічого не відомо про факт проведення службових перевірок стосовно взаємодії філії «ЦРЕКМ» та ТОВ «АЛПІ ГРУП», ТОВ «Автоматика ЕКО», ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД», ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ» та їх результати. А тому, за версією слідства, об`єктивної перевірки виконаних робіт проведено не було, про що свідчить надання ОСОБА_8 різних за змістом відомостей у різні періоди часу. Разом з тим, повноваження ОСОБА_8 як члена правління поширювалися на управління інфраструктурним комплексом з питань, зокрема, організації заходів щодо розподілу функцій та структур з утримання (експлуатації), діагностики та ремонту колії, реконструкції та капітального ремонту колії тощо.
За переконанням колегії суддів, наведене у своїй у сукупності вказує на наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 ймовірно може бути обізнаний про обставини, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022100060001389.
В той же час, наявність необхідності проведення експертного дослідження з метою відновлення видаленої інформації, що може мати значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, є достатньою підставою для вилучення та подальшого ініціювання питання про арешт вищевказаного мобільного телефону.
Враховуючи правову підставу для арешту мобільного телефону ОСОБА_8 (п.1 ч.2 ст.170 КПК) та ті обставини, які підлягали встановленню слідчим суддею під час розгляду відповідного клопотання, колегія суддів звертає увагу, що предметом дослідження у даному судовому провадженні не було доведення існування обґрунтованості підозри вчинення саме ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, так само як і не було предметом дослідження встановлення обставин можливого залучення до його вчинення осіб, контакти та листування з якими виявлено у вилученому мобільному телефоні.
Відтак, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, щодо відсутності підстав для арешту мобільного телефону через невстановлення причетності ОСОБА_8, або осіб, контакти листування з якими виявлені у вилученому телефоні, до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні №12022100060001389.
Що стосується доводів апеляційної скарги в частині того, що факт придбання ОСОБА_8 вилученого мобільного телефону 23.11.2023 виключає можливість збереження на ньому інформації, що може мати значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022100060001389, колегія суддів їх відхиляє з огляду на те що інформація (її резервна копія), в отриманні якої зацікавлена сторона обвинувачення, може зберігатись не лише на конкретному матеріальному носії інформації, а й в хмарному сховищі, прив`язаному до облікового запису користувача, та, за потреби, переноситься на новий мобільний пристрій зв`язку.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги в частині незалучення спеціаліста до проведення обшуку у ОСОБА_8, який мав забезпечити своєчасний огляд телефону, та, у разі потреби, копіювання його вмісту, колегія суддів виходить із наступного. Норми чинного КПК не містять імперативної вимоги про обов`язкове залучення спеціаліста до участі у проведенні обшуку, у разі, коли сторона обвинувачення планує відшукати певні матеріальні носії інформації, як і не містять вимоги про негайне копіювання такої інформації під час її виявлення. Виходячи із системного аналізу положень ч.2 ст.168 та ч.6 ст.236 КПК України, прийняття рішення про залучення спеціаліста та здійснення копіювання інформації, що міститься у комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку відноситься до дискреційних повноважень слідчого, прокурора, та не впливає на можливість вилучення відповідного матеріального носія інформації та його подальший арешт.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про проведення у ОСОБА_8 обшуку особами, яким не надавався дозвіл слідчого судді на проведення такої слідчої дії, а також за відсутності відповідних доручень на участь у ній, колегія суддів виходить із наступного.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.02.2024 частково задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_14 та надано дозвіл на проведення обшуку у межах кримінального провадження №12022100060001389 у квартирі 44, розташованій за адресою: АДРЕСА_3, за місцем проживання ОСОБА_8, без зазначення конкретних осіб, яким такий дозвіл надано.
Відповідно до протоколу обшуку від 23.02.2024, обшук був проведений детективом НАБУ ОСОБА_11 із залученням оперуповноважених співробітників СБУ.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12022100060001389, детективи НАБУ ОСОБА_14 та ОСОБА_11 входять до групи детективів, що здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Зміст положень ст.ст. 37, 39, 236 КПК України, дає підстави стверджувати, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК України, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.
Норми ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України.
З сукупності норм ст.ст. 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).
Визначення прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування). Доручення прокурора слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про проведення обшуку у житлі, може даватися як в усній, так і в письмовій формах.
Відтак, обшук, проведений детективом, який входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні, але не зазначений в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення такої слідчої дії, не може вважатися проведеним без належних повноважень.
Виходячи із наведеного, колегія суддів відхиляє даний довід апеляційної скарги.
Інших доводів, які б свідчили про наявність підстав для скасування ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2024, апеляційна скарга не містить.
5. Висновки суду.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
В силу вимог ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Оцінивши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2024 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4