- Головуючий суддя (ВАКС): Хамзін Т.Р.
Справа № 991/264/23
Провадження 1-кп/991/4/23
У Х В А Л А
08 квітня 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52022000000000215 від 12.08.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровоград, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_7, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кіровоград, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України,
ОСОБА_8, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Кіровоград, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Історія провадження
Означене кримінальне провадження надійшло до Вищого антикорупційного суду 13.01.2023 та перебуває на стадії судового розгляду.
08.04.2024 обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання із вимогами про
- зміну застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання;
- повернення заставодавцю ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 148 860 грн, внесених у якості застави за ОСОБА_6 .
2. Обґрунтування клопотання
Вимоги про зміну запобіжного заходу обвинувачений обґрунтовує
1) відсутністю ризиків, існуванням яких обумовлювалося застосування запобіжного заходу, а саме - ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду, ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;
2) належною процесуальною поведінкою протягом усього кримінального провадження навіть за відсутності обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;
3) міцними соціальними зв`язками (одружений, має постійне місце проживання, постійне місце роботи, має на утриманні малолітню дитину та батьків похилого віку);
4) відсутністю можливостей покинути територію України з огляду на перебування на військовому обліку;
5) наявністю об`єктивних причин, які вимагають термінових додаткових витрат - тяжкої хвороби матері, яка потребує спеціального лікування;
6) наявністю згоди заставодавця на використання грошових коштів, внесених як застава на лікування матері.
3. Позиції учасників судового провадження
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 підтримали клопотання з підстав, що у ньому наведені. Просили клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 наголосив, що лікування матері потребує значних та термінових витрат. Батьки не в змозі оплатити лікування. Його доходів також недостатньо для того, щоб оплачувати лікування.
Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх захисник ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що
- обставини та ризики, які зумовлювали необхідність застосування запобіжного заходу не змінилися та продовжують існувати;
- належна процесуальна поведінка та невжиття обвинувачениь заходів, які б перешкоджали кримінальному провадженню, обумовлені саме застосованим до нього запобіжним заходом у вигляді застави;
- застава внесена не обвинуваченим чи його батьками, а іншою особою, а отже доводи, якими обвинувачений обґрунтовує необхідність повернення застави, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.
Заслухавши доводи обвинувачених та їх захисників, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та наявні матеріалів кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
4. Встановлені обставини
Згідно з матеріалами кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2022 до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860 грн, та покладено виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 06.11.2022.
Застава у визначеному слідчим суддею розмірі 13.09.2022 внесена ОСОБА_11, що підтверджується квитанцією АТ «Ощадбанк» № 24 від 13.09.2022.
У подальшому строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, кілька разів продовжувався. Востаннє - ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28.02.2023 строком на два місяці, тобто до 28.04.2023.
Після 28.04.2023 прокурор не звертався до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, .
5. Оцінка та мотиви суду
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 201 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу, скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, або зміну способу їх виконання розглядаються згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Загальні підстави і порядок застосування запобіжного заходу визначені у ст. 194 КПК України. Цією нормою передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд має дослідити та встановити такі обставини: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи доводи, якими обґрунтовано клопотання, суду належить з`ясувати:
- існування на час розгляду клопотання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України;
- достатність обставин, про які зазначив обвинувачений, для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
5.1. Щодо існування ризиків
При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу суд надасть оцінку існуванню двох ризиків, а саме: ризику переховування від суду та ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Наявність саме цих ризиків встановив суд в ухвалі від 28.02.2023, востаннє продовжуючи ОСОБА_6 строк дії обов`язків.
5.1.1. Щодо існування ризику переховування від суду
Стверджуючи про відсутність цього ризику, обвинувачений зазначив про таке:
- тяжкість інкримінованого йому злочину у цьому кримінальному провадженні не є обставиною, яка свідчить про існування ризику переховування, оскільки матеріалами кримінального провадження, що вже були досліджені судом, не підтверджуються обставини, викладені в обвинувальному акті;
- з моменту повідомлення про підозру він належно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, про що, свідчить той факт, що сторона обвинувачення не зверталася із клопотанням про продовження строку дії обов`язків;
- має міцні соціальні зв`язки - одружений, має малолітню дитину на утриманні, постійне місце проживання та місце роботи;
- не має можливості виїхати за межі України з огляду на перебування на військовому обліку.
Проте, на переконання суду, наведені обвинуваченим обставини не нівелюють існування ризику переховування та не спростовують висновок суду про його існування з часу останнього продовження строку дії обов`язків.
Так існування ризику переховування у першу чергу обумовлено тяжкістю злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 . Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Цей злочин є корупційним, а тому звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням чи застосування більш м`якого покарання, ніж передбачено законом за цей злочин, не застосовуються.
Оцінку дослідженим доказам суд надаватиме у нарадчій кімнаті. Тому доводи обвинуваченого про непідтвердження матеріалами кримінального провадження кваліфікації кримінального правопорушення є безпідставними та не свідчать про відсутність ризику переховування.
Наявність заборони на виїзд за межі України не виключає можливості вчинення таких дій, а отже не є обставиною, яка виключає ризик переховування, зокрема переховування на території України.
Сімейний стан, соціальний статус, наявність стійких соціальних зв`язків на території України вказують про малоймовірність вчинення ОСОБА_6 дій з метою переховування від суду, але не нівелюють повністю існування цього ризику.
Належна процесуальна поведінка обвинуваченого протягом досудового розслідування та під час судового провадження так само впливає лише на ступінь ймовірності вчинення дій з метою переховування, але повністю не виключає такої можливості.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що на дату розгляду клопотання ризик переховування обвинуваченого від суду не втратив своєї актуальності, хоча ймовірність вчинення обвинуваченим таких дій, на думку суду, є мінімальною.
5.1.2. Щодо існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні
Оцінюючи існування цього ризику, суд враховує:
- обставини цього кримінального провадження та характер інкримінованого злочину. Так, ОСОБА_6 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди;
- процедуру отримання показань свідків, передбачену КПК України, а саме безпосередність дослідження судом показань;
- ту обставину, що у цьому кримінальному провадженні залишаються недопитаними частина свідків, заявлених прокурором;
- попередні висновки суду про те, що ризик незаконного впливу на свідків у контексті обставин цього кримінального провадження та особи обвинуваченого зберігає свою актуальність до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків.
Доводи обвинуваченого щодо відсутності у нього можливостей та необхідності у незаконному впливі на свідків не спростовують наведені обставини.
Тому, на думку суду, на дату розгляду клопотання ймовірність незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні зберігає свою актуальність.
5.2. Щодо інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, та можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу
Згідно зі ст. 178 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, його продовженні, зміни запобіжного заходу або продовженні чи скасуванні обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд має оцінити усі обставини у сукупності, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів тощо.
Наявність таких ризиків як переховування від суду та незаконний вплив на свідків виправдовують застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Водночас сукупність встановлених судом обставин, які мають враховуватися одночасно із обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави для висновку про можливість зміни запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.
Висновок суду про можливість зміни застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який ґрунтується на такому:
- на усіх стадіях судового провадження ОСОБА_6 демонструє належну процесуальну поведінку - не допустив неявок на виклик суду з неповажних причини, про причини неявки повідомляв завчасно;
- ОСОБА_6 має стійкі соціальні та сімейні зв`язки - має постійне місце роботи та постійне місце проживання (наразі у місті Києві), одружений, має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження та батьків похилого віку;
- згідно з документами, долученими до клопотання, мати обвинуваченого - ОСОБА_12, 1964 року народження, має онкологічне захворювання пізньої стадії. Лікування цього захворювання є тривалим та вимагає постійних витрат;
- ступінь ризиків, існування яких встановлено судом, є мінімальним.
Суд вважає, що у цьому випадку запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить можливість контролю за процесуальною поведінкою обвинуваченого з метою досягнення завдань кримінального провадження.
5.3. Щодо обов`язків, які належить покласти на обвинуваченого, та строк їх дії
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи характер наявних ризиків, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до суду (п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України);
- не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту в якому проживає (п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України). На теперішній час ОСОБА_6 проживає у м. Києві, а отже обов`язок не відлучатися із населеного пункту розповсюджується на Київ та Київську область;
- утриматись від спілкування з певними особами (п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України). У цьому кримінальному провадженні залишилися недопитаними свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 . Отже обов`язок утриматися від спілкування стосується цих осіб;
- здати паспорти для виїзду за кордон на зберігання до органів Державної міграційної служби України (п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України).
Покладення на обвинуваченого саме таких обов`язків забезпечить можливість запобігти неналежній процесуальній поведінці обвинуваченого та здійсненню зазначених ризиків.
З урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України вищевказані обов`язки належить визначити строком на два місяці, тобто до 07.06.2024.
5.4. Щодо повернення застави
Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
У зв`язку із зміною запобіжного заходу застава фактично припинила дію.
Отже, наявні підстави для повернення застави.
Згідно з квитанцією № 24 від 13.09.2022, застава у сумі 148 860 грн внесена заставодавцем - ОСОБА_11 .
Тому застава у визначеній сумі має бути повернута цій особі.
6. Висновки суду за наслідками розгляду клопотання
Отже, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу належить задовольнити у повному обсязі.
Керуючись статтями 194, 201, 331, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.
Змінити застосований до ОСОБА_6 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.09.2022 запобіжний захід у виді застави в розмірі 148 860 гривень на особисте зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися без дозволу суду з міста Києва та Київської області;
3) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ;
4) здати паспорти для виїзду за кордон на зберігання до органів Державної міграційної служби України.
Строк дії обов`язків - до 07 червня 2024 року включно.
Повернути ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, внесену ним за ОСОБА_6 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_17
Судді
ОСОБА_18