- Головуючий суддя (ВАКС) : Строгий І.Л.
Справа № 991/2842/24
Провадження № 1-кс/991/2872/24
УХВАЛА
10 квітня 2024 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_5,
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла зазначена вище скарга.
2.Скарга обґрунтована тим, що у межах кримінального провадження № 42019110350000029 від 13 лютого 2019 року (далі - кп) за результатами розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх доказів, що 05 березня 2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК). У зв`язку з цим 20 березня 2024 року ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_4 за її відсутності було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З огляду на це, адвокат переконана, що ОСОБА_4 та вона наділені правами, передбаченими ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
3.У подальшому із засобів масової інформації їм стало відомо про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим 01 квітня 2024 року захист звернувся до прокурора САП ОСОБА_5 з клопотанням № 02-08/305-84вих.2024 у порядку, передбаченому статтями 220, 221 КПК, а саме просила надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кп № 42019110350000029.
4.Станом на день звернення зі скаргою до суду, будь-яких відомостей про розгляд клопотання захисника від прокурора стороні захисту не надано, з огляду на що, адвокат ОСОБА_3 вважала, що прокурор САП ОСОБА_5 вчинила бездіяльність.
5.Ураховуючи викладене, заявник просила зобов`язати прокурора САП ОСОБА_5 розглянути її клопотання від 01 квітня 2024 року про ознайомлення з матеріалами кп № 42019110350000029 у порядку, передбаченому ст. 220 КПК у строк не більше трьох днів.
Позиція учасників у судовому засіданні
6.Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні свою скаргу підтримала та просила її задовольнити, здебільшого покликаючись на викладені у ній обставини.
7.Прокурор САП ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмові заперечення, у яких просила розглянути скаргу за її відсутності. Окрім цього, прокурор зазначала, що клопотання захисника відповідає вимогам ст. 221 КПК та адвокат була обізнаною про те, що матеріали кп № 52024000000000146 за підозрою ОСОБА_4 перебувають у розпорядженні детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), у зв`язку з чим адвокат має право звернутись з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до детектива НАБУ. До заперечень прокурор долучила відповідь адвокатові ОСОБА_3 від 09 квітня 2024 року. На переконання прокурора, предмет оскарження адвокатом ОСОБА_3 відсутній, з огляду на що просила відмовити у задоволенні скарги.
8.Відповідно до ст. 306 КПК відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя
9.Вирішуючи скаргу, слідчий суддя встановив такі обставини.
10.01 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 надіслала на електронну адресу САП: ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кп № 42019110350000029. Цей факт підтверджується скріншотом електронної пошти адвокатського об`єднання «АО «Градум».
11.Станом на 05 квітня 2024 року адвокат від уповноваженої особи будь-яких повідомлень з приводу розгляду її клопотання не отримала.
12.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
13.Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржене рішення або бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
14.Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 2, 6 ст. 22 КПК).
15.Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
16.Згідно з ч. 1 ст. 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу.
17.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
18.Тобто, у разі, якщо сторона захисту звернулась до прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, прокурор зобов?язаний розглянути таке клопотання у триденний строк, та за результатами розгляду клопотання повідомити особу, яка його заявила. Якщо прокурор дійде висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, він зобов?язаний винести відповідну постанову.
19.Водночас доказів того, що клопотання адвоката було розглянуто і вирішено у порядку, встановленому ст. 220 КПК, слідчому судді не надано.
20.З відповіді, наданої прокурором адвокатові ОСОБА_3 на її клопотання від 01 та 08 квітня 2024 року про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення вбачається, що її було виготовлено 09 квітня 2024 року, що свідчить про сплив визначеного ст. 220 КПК строку розгляду поданого клопотання захисником.
21.Окрім цього, покликання прокурора щодо відповідності клопотання адвоката про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження положенням ст. 221 КПК, а не ст. 220 КПК слідчий суддя відхиляє, оскільки фіксація процесу ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження за своєю правовою природою є процесуальною дією та у подальшому, зокрема може мати юридичні наслідки, вплинути на процесуальні строки тощо.
22.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор САП ОСОБА_5 допустила бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 01 квітня 2024 року про ознайомлення з матеріалами кп № 42019110350000029, тому скаргу останньої слід задовольнити.
Керуючись статтями 307, 309, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора САП ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати прокурора САП ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 01 квітня 2024 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42019110350000029 від 13 лютого 2019 року у порядку, передбаченому ст. 220 КПК у строк не більше трьох днів з моменту надходження ухвали слідчого судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1