- Головуючий суддя (ВАКС) : Ткаченко О.В.
Справа № 991/2602/24
Провадження № 1-кс/991/2629/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
09 квітня 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 13 березня 2023 року за № 620230000000000227.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Сарни, Сарненського району, Рівненської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, депутат Рівненської обласної ради VIII скликання (інша інформація у клопотанні відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368-5 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4, детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року у кримінальному провадженні за № 620230000000000227 від 13 березня 2023 року.
Питання про скасування арешту майна вирішується за клопотанням представника власника майна (третьої особи, щодо майна якої вирішене питання про арешт) ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
29 березня 2024 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 620230000000000227 від 13 березня 2023 року, яке обґрунтовано наступним.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000227 від 13.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.
Підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за Національним антикорупційним бюро України відповідно до постанови прокурора Офісу Генерального прокурора від 04.12.2023, попередній орган досудового розслідування - Головне слідче управління Державного бюро розслідувань.
25.11.2023 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 62023000000000227 від 13.03.2023 повідомлено про підозру за ст. 368- 5 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2023 (справа № 757/54068/23-к) у цьому кримінальному провадженні було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, зокрема на корпоративні права ТОВ «Кайсгольц», які належать ОСОБА_6, частка у статутному капіталі 100 %, розмір внеску в статутний фонд ТОВ «Кайсгольц» 17 996 127 грн.
На думку адвоката вказаний арешт на корпоративні права був накладений необґрунтовано з огляду на таке.
Так, адвокат у клопотанні зазначає, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження протиправної діяльності з боку ОСОБА_6 . Крім того, доводи прокурора про те, що ОСОБА_3 05.06.2019 став фактичним власником ТОВ «Кайсгольц», здійснивши від імені ОСОБА_6 внесок до статутного капіталу підприємства у розмірі 7 875 000 грн. взагалі не підлягають оцінці, з огляду на те, що ці доводи стосуються періоду до 28 листопада 2019 року, тобто до моменту криміналізації діяння, передбаченого ст. 368-5 КК України. В той же час, ОСОБА_6 набула частину у статутному капіталі ТОВ «Кайсгольц» ще 23 травня 2019 року.
Таким чином, до 28 листопада 2019 року ОСОБА_6 вже володіла 45 % корпоративних прав у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Кайсгольц», загальною номінальною вартістю 7 875 000,00 грн.
Крім того, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2020 року у справі № 569/22059/19 шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 розірвано.
Адвокат також звертає увагу на те, що після розлучення, 03 грудня 2021 року ОСОБА_6 придбала у ОСОБА_8 частку статутного капіталу ТОВ «Кайсгольц» номінальною вартістю 9 625 000,00 грн. Також, 03 грудня 2021 року ОСОБА_9 передав, а ОСОБА_6 прийняла частку статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Кайсгольц» номінальною вартістю 496 127,00 грн. Пізніше, 20 грудня 2021 року, ОСОБА_6 передала ОСОБА_10 частину частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Кайсгольц» номінальною вартістю 8 998 063,00 грн. Також, 20 грудня 2021 року ОСОБА_6 передала ОСОБА_11 частку в статутному капіталі ТОВ «Кайсгольц» номінальною вартістю 8 998 063,00 грн. Вже пізніше, 11 липня 2023 року, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 продали свої частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, кожна номінальною вартістю 8 998 063,50 грн, ОСОБА_6 .
За таких обставин, адвокат вважає, що арешт на корпоративні права ТОВ «Кайсгольц», які належать ОСОБА_6, накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим, просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2023 (справа № 757/54068/23-к) із забороною відчуження, розпорядження та користування на рухоме майно, нерухоме майно, корпоративні права, що належать ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, а саме:
- Корпоративні права ТОВ «Кайсгольц» (код за ЄДРПОУ 42084266), які належать ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, частка у статутному капіталі 100 %, розмір внеску в статутний фонд ТОВ «Кайсгольц» 17 996 127 грн.
На підтвердження зазначених у клопотанні обставин до нього додані такі документи, зокрема: копія ухвали слідчого судді від 24.11.2023 року; копія витягу з ЄРДР; копія постанови про визначення підслідності від 04 грудня 2023 року; копія рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2020 року; копія договору купівлі-продажу від 23.05.2019 з актом; копія договору купівлі-продажу від 23.05.2019 з актом; копія протоколу № 8 від 23.05.2019; копія договору купівлі-продажу від 03.12.2021 з актом; копія договору купівлі-продажу від 20.12.2021 з актом; копія договору купівлі-продажу від 20.12.2021 з актом; копія протоколу № 1/21 від 30.12.2021; копія договору купівлі-продажу від 11.07.2023 з актом; копія договору купівлі-продажу від 11.07.2023 з актом тощо.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.
Детектив Національного антикорупційного бюро України заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив, що кримінальне провадження за № 62023000000000227 здійснюється щодо можливого незаконного збагачення ОСОБА_3 . Так, зі слід детектива, останній не лише набув активи за період 2019-2023 років в особливо великих розмірах у вигляді об`єктів нерухомого, рухомого майна та інших активів (грошових коштів, суб`єкту господарювання), які оформив на близьких та довірених осіб, а й фактично ними володів, використовував та розпоряджався, вживав заходів з метою приховування, маскування джерела їх походження та своєї причетності до них.
Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами, а також заслухав думки адвоката і детектива.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».
Відповідно до вимог абз. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України: «Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів».
Відповідно до вимог абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».
Зі змісту вказаної вище норми видно, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо іншим власником або володільцем майна буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_7 просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 24 листопада 2023 року, з корпоративних прав ТОВ «Кайсгольц», які належать ОСОБА_6, частка у статутному капіталі 100 %, розмір внеску в статутний фонд ТОВ «Кайсгольц» 17 996 127 грн, оскільки такий арешт, на думку адвоката, було накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею в ухвалі від 24 листопада 2023 року була встановлена необхідність накладення арешту на зазначене у цьому клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів. У вказаному вище рішенні слідчим суддею також було зазначено, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Так, стосовно обґрунтованості накладеного арешту на корпоративні права ТОВ «Кайсгольц» слідчий суддя зазначає, що адвокатом не надано будь-яких доказів на підтвердження законності походження грошових коштів за які ОСОБА_6 були придбані корпоративні права ТОВ «Кайсгольц» бо внесені на рахунок статутного капіталу, а тому висновки слідчого судді про те, що вказане майно є речовим доказом не були спростовані.
За таких обставин, слідчий суддя погоджується з висновками викладеними слідчим суддею у вказаній вище ухвалі, та вважає, що арешт був накладений обґрунтовано, оскільки корпоративні права ТОВ «Кайсгольц», які належать ОСОБА_6, імовірно є предметом незаконного збагачення (речовими доказами), а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»).
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження, а також керуючись положеннями ст. ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року (справа № 757/54068/23-к) у кримінальному провадженні за № 620230000000000227 від 13 березня 2023 року - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає Повний текст ухвали складений та оголошений 15 квітня 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1