- Головуючий суддя (ВАКС) : Білоус І.О.
Справа № 753/11849/19
Провадження 1-кп/991/194/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участі:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_8 - захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування застосованого запобіжного заходу та повернення внесеної застави у кримінальному провадженні № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року щодо:
ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с. Цвіклівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, проживає на АДРЕСА_1,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 210 КК України,
ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рудня Овручанського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_2,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 210 КК України,
ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Мікрах Ахтинського району Республіки Дагестан, проживає на
АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_13, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Озерянка Житомирського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_4,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України,
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в ст. Арись Південно-Казахстанської області, Казахстан, проживає на АДРЕСА_5,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України,
ОСОБА_14, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Павлівка Чернігівського району Чернігівської області, останнє відоме місце проживання в Україні: АДРЕСА_6 в,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_15, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Чугуївка Чугуївського району Приморського Краю Російської Федерації, проживає на АДРЕСА_7,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає на АДРЕСА_8,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст клопотання та позиції учасників судового провадження
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 - захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування застосованого запобіжного заходу та повернення внесеної застави. Вимоги клопотання мотивовані тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.01.2018 у справі № 1-кс/760/146/18 ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 352 400,00. Заставу за ОСОБА_6 було внесено за кошти, що належали його матері - ОСОБА_16, заставодавцем ОСОБА_17 (після зміни прізвища - ОСОБА_18 .
Окрім того, щодо ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 12022100060000103 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2023 у справі № 757/45188/23-к застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави. Перебуваючи під вартою, ОСОБА_6, будучи єдиним годувальником в сім`ї, не в змозі забезпечити утримання двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав, зазначив, що у зв`язку з тим, що в іншому провадженні щодо ОСОБА_6 застосований найбільш суворий запобіжний захід, то зменшення розміру застави допоможе сім`ї обвинуваченого отримати хоча б якісь кошти для утримання дітей. Окрім того, захисник звернув увагу, що протягом всього періоду розгляду судом цього кримінального провадження, ОСОБА_21 належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, а наявність обраного йому в іншому провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не створює жодних процесуальних ризиків у цьому провадженні.
Захисник ОСОБА_9 зазначив, що фінансовий стан родини ОСОБА_6 вкрай скрутний, та наголосив на тому, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 ніколи не порушував процесуальні обов`язки, а тому просив суд задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 і повернути заставу заставодавцеві.
Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що утримувати своїх двох неповнолітніх дітей не може, з огляду на перебування під вартою. Пояснив, що кошти, які були внесені в якості застави, дала його мати своїй племінниці, яка і внесла заставу.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 заперечував, зазначив, що на сьогодні провадження № 42016000000000870 та № 12022100060000103розглядаються окремо, а тому застосований у провадженні № 12022100060000103запобіжний захід, навіть якщо він найбільш суворий, не може забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого в цьому провадженні. Окрім того, звернув увагу суду, що ризики, які існували при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у цьому провадженні не лише не зменшались, а подекуди навіть і збільшились, у зв`язку з чим заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 .
Учасники не заперечували проти розгляду клопотання в наявному складі осіб.
2.Мотиви суду
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачене право обвинуваченого та його захисника подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Як передбачено ч. 4 ст. 201 КПК України, суд зобов`язаний розглянути таке клопотання протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання та додані до нього документи, заслухавши позицію учасників судового засідання, суд дійшов наступних висновків.
17.11.2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва в кримінальному провадженні № 42016000000000870 від 29.03.2016, яке нині перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду, постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 1 000 000,00 грн та покладенням на нього наступних процесуальних обов`язків: прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із особовим складом Адміністрації, органів та підрозділів Державної прикордонної служби України, 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та працівниками, керівниками та засновниками ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Кіт-Трейд»; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
При постановленні судом вказаної ухвали встановлено наявність наступних ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, спотворення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.01.2018 ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 352 400,00 та залишено процесуальні обов`язки, що були визначені ухвалою від 17.11.2017. При цьому слідчий суддя встановив продовження існування ризиків, визначених при обранні запобіжного заходу.
09.01.2018 ОСОБА_22 внесла заставу на ОСОБА_6 згідно вказаної ухвали слідчого судді від 05.01.2018 у розмірі 352 400,00 грн.
Вирішуючи питання про скасування запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді від 05.01.2018, суд ураховує положення ст. 194 КПК України, яка визначає порядок застосування запобіжного заходу. Зокрема, за приписами ч. 1 цієї статті суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ураховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України, ОСОБА_6 наразі перебуває у статусі обвинуваченого, судом не надається оцінка наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України).
Суд ураховує, що при обранні запобіжного заходу щодо на той час підозрюваного ОСОБА_6 судом було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, водночас сторона захисту не навела жодних доказів того, що такі ризики зменшились чи перестали існувати. Натомість суд висновує, що суворість передбаченого законом покарання за інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_6 діяння та відсутність можливості застосування пільгових інститутів кримінального права при призначенні покарання; необхідність допиту свідків на стадії судового розгляду в сукупності свідчить про продовження існування ризиків переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Аргументи сторони захисту про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу в іншому провадженні суд відхиляє з огляду на те, що він не є заходом забезпечення цього кримінального провадження.
Щодо можливості обрання обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання, то суд враховує доводи сторони захисту про належну процесуальну поведінку ОСОБА_6, однак висновує, що така поведінка є наслідком застосування до обвинуваченого релевантного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З огляду на наявність в обвинуваченого ОСОБА_6 на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_10, відсутність можливості утримувати дітей з огляду на перебування ОСОБА_6 під вартою, суд уважає за можливе зменшити розмір застави з 352 400,00 грн до 300 000,00 грн, а 52 400,00 грн повернути заставодавцеві. Суд також Уважає, що застава в розмірі 300 000,00 грн може гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 331, 369, 372, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання захисника ОСОБА_8 - задовольнити частково.
2.Зменшити визначений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.01.2018 розмір застави з 352 400,00 (трьохсот п`ятдесяти двох тисяч чотирьохсот) грн до 300 000,00 (трьохсот тисяч) грн.
Частину суми, на яку зменшена застава, в розмірі 52 400,00 (п`ятдесят дві тисячі чотириста) грн. повернути заставодавцеві ОСОБА_23 .
3.У решті вимог клопотання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3