- Головуючий суддя (ВАКС) : Ткаченко О.В.
Справа № 991/2690/24
Провадження № 1-кс/991/2792/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
16 квітня 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження за № 42019110350000029 від 13 лютого 2019 року.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_3 (інша інформація у заяві про самовідвід відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 209КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13 лютого 2019 року.
Питання про відвід вирішується за заявою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 .
Встановлені суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Суддя встановив.
04 квітня 2024 року до провадження судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5, яка обґрунтована наступним.
Так, 02 квітня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4, подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (справа № 991/2690/24, провадження № 1-кс/991/2717/24), яка, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 квітня 2024 року, була передана слідчому судді ОСОБА_5 для розгляду.
У своїй заяві слідчий суддя зазначає, що відповідно до звіту авторозподілу, який він долучив до заяви про самовідвід, підставою для передачі справи слідчому судді ОСОБА_5 було те, що справа поєднана зі справою № 991/1182/22, яка була подана у кримінальному провадженні № 42019110350000029. В той же час, скарга адвоката ОСОБА_4 подана у межах кримінального провадження № 52017000000000841 від 29.11.2017, що підтверджується зазначенням номеру кримінального провадження у вступній частині скарги.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підстави для проведення автоматизованого розподілу шляхом передачі судової справи раніше визначеному слідчому судді у справі № 991/2690/24 за кримінальним провадженням № 42019110350000029 відсутні, оскільки обрано невірне кримінальне провадження як підстава для визначення слідчого судді. Тому, слідчий суддя вважає, що автоматизований розподіл скарги адвоката ОСОБА_4 мав відбуватися у кримінальному провадженні № 52017000000000841 або в загальному порядку шляхом здійснення його автоматизованого розподілу між усіма суддями, а не мало би передаватися як «раніше визначеному складу суду».
Враховуючи порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи № 991/2690/24, провадження № 1-кс/991/2717/24, слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід від участі у справі № 991/2690/24, провадження № 1-кс/991/2717/24 за скаргою захисника ОСОБА_4, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України.
На підтвердження зазначених у заяві обставин слідчий суддя ОСОБА_5 долучив до неї копію звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 28 березня 2024 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 28 березня 2024 року тощо.
Особа, яка заявила самовідвід - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте не скористався своїм правом на надання пояснень з приводу заявленого ним відводу.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, - адвокат ОСОБА_4 та уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду були повідомлені належним чином.
Суддя дослідив зміст заяви про самовідвід, а також матеріали клопотання прокурора про арешт майна.
Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог п. п. 5, 10 ч. 1 ст. 3 КПК України: «Терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження; кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України: «Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України: «Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом».
Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».
Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 4 ст. 82 КПК України: «У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу».
Відповідно до вимог підпункту 2.3.45 п. 2.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, зі змінами (надалі - Положення про АСДС): «Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів».
Відповідно до вимог пункту 1 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженого рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03 вересня 2019 року, зі змінами (надалі - Засади): «Автоматизований розподіл між суддями судових справ, окрім клопотань, поданих в порядку глави 21 Кримінального процесуального кодексу України, здійснюється автоматизованою системою під час реєстрації відповідної судової справи на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ за правилами, визначеними у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 Положення».
Відповідно до п. п 12.7 п. 12 розділу ІІ Засад: «Передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку по одному кримінальному провадженню, у випадку надходження таких клопотань в один день у кількості більше десяти, та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по одному кримінальному провадженню, у випадку надходження в один день у кількості двох і більше таких клопотань, розподіляються між усіма слідчими суддями без урахування правил поєднання судових справ. Запровадити принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології».
Зі змісту заяви видно, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 заявив самовідвід від розгляду скарги захисника ОСОБА_4 (справа № 991/2690/24, провадження № 1?кс/991/2717/24).
З відомостей, які містяться у звіті про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, протоколі передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 квітня 2024 року та автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3», видно, що скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а також на рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, було поєднано зі справою № 991/1182/22 та зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» в межах кримінального провадження за № 42019110350000029 від 08 грудня 2022 року.
В той же час, зі змісту скарги адвоката ОСОБА_4 видно, що він оскаржує бездіяльність та рішення уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України в межах кримінального провадження за № 52017000000000841 від 29 листопада 2017 року.
За таких обставин суддя погоджується з доводами слідчого судді ОСОБА_5 стосовно того, що автоматизований розподіл скарги адвоката ОСОБА_4 мав відбуватися у кримінальному провадженні за №52017000000000841 або в загальному порядку шляхом здійснення його автоматизованого розподілу між усіма суддями, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, оскільки передача скарги (судової справи) адвоката ОСОБА_4 (яка надійшла у кримінальному провадженні № 52017000000000841 від 29 листопада 2017 року) раніше визначеному слідчому судді була проведена шляхом автоматизованого розподілу в іншому кримінальному провадженні (№ 42019110350000029 від 08 грудня 2022 року).
Узагальнюючи викладене, суддя зазначає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 08 грудня 2022 року у зв`язку з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, а тому його заява про самовідвід є вмотивованою.
Разом з тим, суддя звертає увагу на те, що нормами кримінального процесуального права передбачено, що у випадку встановлення наявності обставин, які унеможливлюють участь слідчого судді у кримінальному провадженні та задоволенні заяви про самовідвід, кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від кримінального провадження за № 42019110350000029 від 08 грудня 2022 року, а не від розгляду скарги захисника ОСОБА_4 (справа № 991/2690/24, провадження № 1?кс/991/2717/24) у цьому кримінальному провадженні. У зв`язку з чим, заява про самовідвід підлягає частковому задоволенню.
Суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 75, 80 КПК України дійшов висновку про те, що заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 про самовідвід підлягає частковому задоволенню.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки судді [3-1].
Суддя постановив.
1. Заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги захисника ОСОБА_4 (справа № 991/2690/24, провадження № 1?кс/991/2717/24) - задовольнити частково.
2. Відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за № 42019110350000029 від 08 грудня 2022 року (у тому числі від розгляду справи № 991/2690/24, провадження № 1-кс/991/2717/24).
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1