Документ № 118390875

Справа № 991/3001/24

Провадження 1-кс/991/3036/24

У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

підозрюваної - ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у кримінальному провадженні № 42023230000000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК,

а також клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, поданого в порядку ст. 206 КПК, у межах кримінального провадження № 42023230000000116,

ВСТАНОВИВ:

І. Щодо клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому він просить: (1) застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів; (2) при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави - 2 119 600 грн; (3) у разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним - ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру від 09.04.2024; здати на зберігання до ГУ ДМС в Херсонській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

2.Доводи, викладені у клопотанні, узагальнено зводяться до такого:

-ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, а також в організації службового підроблення шляхом видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

-відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;

-наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваною ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; (3) вчинення іншого кримінального правопорушення;

-застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за її поведінкою, забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;

-запропонований розмір застави, як альтернативний запобіжному заходу, не є завідомо непомірним, оскільки є співмірним з офіційно підтвердженими доходами та вартістю належного підозрюваній майна, яке є задекларованим, так і ймовірно незадекларованими грошовими активами, а також розумним з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та завдані збитки;

-підозрюваній слід визначити обов`язки, яких вона має дотримуватись у випадку внесення застави, з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки.

ІІ. Щодо клопотання захисника ОСОБА_5, поданого в порядку ст. 206 КПК

3.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, в якому остання просила визнати незаконним затримання ОСОБА_4 .

4.В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що затримання підозрюваної ОСОБА_4 09.04.2024 проведено передчасно, за відсутності підстав вважати що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки з часу проведення обшуку 11.07.2023 остання була обізнана про наявність цього кримінального провадження і безпосередньо приймала участь у слідчих діях та не вчиняла жодних дій направлених на переховування від правоохоронних органів.

5.Окрім того, на переконання захисника, у органу досудового розслідування були відсутні законні підстави для застосування до ОСОБА_4 затримання, у порядку ст. 208 КПК.

ІІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

6.У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав та посилаючись на додані до клопотання докази. Просив відмовити у задоволення клопотання захисника ОСОБА_5, оскільки спочатку ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, а потім затримано, з метою мінімізації настання будь-яких ризиків, в тому числі, переховування від органу досудового розслідування.

7.Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на таке:

- підозра є необґрунтованою, оскільки відмінність вартості робіт, зазначена в договорах № 14/16 та № 14/22 не свідчить про намір підозрюваних заволодіти коштами; всі зобов`язання по договору товариством виконанні; договір підряду є чинним та не був визнаний недійсним, а тому відсутні підстави вважати, що було завдано збитків; з висновку експерта зрозуміло лише те, що є різниця між договорами, але це не означає, що ці кошти були викрадені у держави; відсутні докази щодо змови підозрюваних, це лише припущення прокурора;

- жоден із ризиків, які передбачені у ст. 177 КПК, та на які посилається прокурор, не є підтвердженим, оскільки підозрювана не має наміру виїжджати за межі території України, не спілкується з підозрюваною ОСОБА_7, відсутні відомості, що вона чинить тиск на свідків, укладення договору № 22-12/96Р свідчить лише про здійснення господарської діяльності товариством;

- ОСОБА_4 з`являлася на всі виклики органу досудового розслідування; має на утриманні неповнолітню дитину, батька пенсійного віку;

- майновий стан ОСОБА_4 значно менший ніж стверджує сторона обвинувачення, а прибуток товариства не є прибутком останньої.

8.Також захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 та застосувати запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її розмір відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК. Водночас зазначила, що відповідно до договору № 22-12/96Р працівникам ТОВ «Будівельні технології Південь» потрібно здійснювати виконання робіт у Херсонській області, а тому просила покласти на ОСОБА_4 обов`язок не відлучатися з Херсонської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.

9.Подане нею клопотання в порядку ст. 206 КПК просила задовольнити та визнати затримання ОСОБА_4 незаконним.

ІV. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

10.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

11.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1, 2 ст. 177 КПК).

12.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК).

13.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

14.Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

15.Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.

16.Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

17.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.

18.Обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 1 - 5, 7 ст. 194 КПК).

19.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).

20.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, крім випадків, передбачених ч. 6 та 7 ст. 176 КПК.

21.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

22.Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

23.В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 КПК будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 цієї статті (ч. 1- 3 ст.183 КПК).

24.Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

25.Окрім того, ч. 1 ст. 208 КПК передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 255, 255-1, 255-2 КК.

26.Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених ст. 104 КПК, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень ст. 209 КПК; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору (ч. 5 ст. 208 КПК).

V. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про визнання затримання незаконним

27.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а клопотання захисника про визнання затримання незаконним задоволенню не підлягає.

28.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (4) щодо запобіжного заходу, який застосовується; (5) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрювану у разі внесення застави, наслідки їх невиконання; (8) щодо законності затримання підозрюваної.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

29.Згідно з повідомленням про підозру від 09.04.2024 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, тобто у організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, а також організації вчинення службового підроблення шляхом видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненим за попередньою змовою групою осіб (а.с. 14-33).

30.Суть вказаного кримінального правопорушення полягає у тому, що у ОСОБА_7, як посадової особи Департаменту розвитку територій, що визначений керівництвом Херсонської ОВА як один із виконавців розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.11.2022 1029-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету для відновлення об`єктів критичної інфраструктури та об`єктів соціальної сфери у Херсонській області», та яка володіла інформацією про те, що частину виділених коштів резервного фонду планується використати на технічне обстеження пошкоджених об`єктів, у невстановленому слідством місці в період часу з 01.11.2022 по 23.11.2022 (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) виник злочинний умисел, направлений на заволодіння частиною виділених коштів резервного фонду на технічне обстеження пошкоджених соціально-адміністративних об`єктів Херсонської області (далі - коштів резервного фонду), шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах.

31.З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 залучила до вчинюваного злочину свою знайому - власницю ТОВ «Будівельні технології Південь» ОСОБА_4 для використання її товариства у заволодінні коштами резервного фонду, розподіливши ролі співорганізаторів таким чином, що ОСОБА_7, у подальшому організовувала та керувала діяльністю підконтрольного відповідно до посадових обов`язків Департаменту, а також безпосередньо своїми діями вчиняла кримінальне правопорушення, а ОСОБА_4 організовувала та керувала діяльністю ТОВ «Будівельні технології Південь», власником якого вона являється, з метою заволодіння державними коштами на користь вказаного товариства.

32.Водночас, на виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_4, остання залучила до вказаних злочинних дій, як співвиконавця, свого батька - директора ТОВ «Будівельні технології Південь» ОСОБА_12, який має організаційно-розпорядчі функції у вказаному товаристві та здійснював їх з метою вчинення злочину.

33.Окрім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 достовірно знаючи, що ТОВ «Будівельні технології Південь» не має законних підстав для проведення такого виду робіт, оскільки в штаті підприємства відсутні співробітники, які мають чинні кваліфікаційні сертифікати, в період часу з 01.11.2022 по 23.11.2022 (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) з власної ініціативи за попередньою домовленістю із ФОП ОСОБА_8, який має кваліфікаційний сертифікат експерта по технічному обстеженню будівель і споруд, зустрілися з останнім в м. Херсоні в автомобілі ОСОБА_12 (більш точне місце у ході досудового розслідування не встановлено) та на виконання злочинного умислу запропонували йому виконати роботи з технічного обстеження об`єктів, пошкоджених внаслідок бойових дій на території Нововоронцовської, Високопільської та Кочубеївської територіальних громад Херсонської області, не доводячи до його відома власні наміри протиправно заволодіти державними коштами шляхом зловживання службовим становищем.

34.Відповідно до досягнутої усної домовленості із ОСОБА_8 було визначено вартість огляду та складання звіту одного об`єкта у розмірі 12-15 тисяч гривень.

35.Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_12, будучи директором ТОВ «Будівельні технології Південь», видав накази від 14.11.2022 № 01/11-22, 03/11-22 про включення до штату товариства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як фахівців, які мають відповідні сертифікати для проведення робіт з технічного обстеження пошкоджених об`єктів.

36.У період з 24.11.2022 по 25.11.2022 під час переписки у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_7 домовилась із ОСОБА_4 про майбутнє обстеження ТОВ «Будівельні технології Південь» 100 (ста) об`єктів, а також попередньо з власної ініціативни визначила вартість огляду та складання звіту одного об`єкта у розмірі 70-100 тисяч гривень, проте наявність у Департаменті документального підтвердження моніторингу цін для визначення вартості таких послуг під час досудового розслідування не встановлено.

37.Реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на внесення недостовірних даних до офіційних документів, у період часу з 25.11.2022, але не пізніше 16.12.2022, відповідно до домовленості ОСОБА_7 із ОСОБА_4 щодо визначення вартості огляду та складання звіту одного об`єкта у розмірі 70-100 тисяч грн, ОСОБА_4 підготувала кошториси за формою 3-П з виконання послуг по обстеженню технічного стану 107 об`єктів на суму 9 927 736,80 грн., достовірно знаючи що фактичні роботи по обстеженню та складанню звітів здійснюються однією особою - ОСОБА_8 і вартість таких робіт становить 12-15 тисяч грн. за один об`єкт.

38.У подальшому ОСОБА_4 підготувала акти здачі-приймання виконаних послуг № 1 від 20.12.2022, № 2 від 22.12.2022 та № 3 від 23.12.2022, до яких внесла завідомо неправдиві відомості, відповідно до яких ТОВ «Будівельні технології Південь» виготовлено технічні звіти по обстеженню 107 об`єктів на загальну суму 9 927 736,8 грн.

39.Водночас, у невстановлений період часу, але не пізніше 26.12.2022, в.о. директора Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 підписала вказані акти, надавши їм статусу офіційного документу та підтвердивши тим самим факт отримання послуг. Однак, фактичні роботи по обстеженню зруйнованих об`єктів та складанню звітів за результатом їх обстеження здійснював безпосередньо ОСОБА_8 у період із02.12.2022 по 23.12.2022 (до закриття актів здачі-приймання виконаних послуг), а виготовлення технічних звітів здійснювалось у період січня-березня 2023 року.

40.На підставі підписаних директором ТОВ «Будівельні технології Південь» ОСОБА_12 та в.о. директора Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 актів здачі-приймання виконаних послуг № 1 від 20.12.2022, № 2 від 22.12.2022 та № 3 від 23.12.2022, невстановлений співробітник відділу фінансового забезпечення Департаменту підготував платіжні доручення № 1 (внутрішній номер 248664174), № 2 (внутрішній номер 248664175) та № 3 (внутрішній номер 248664176) від 26.12.2022 на перерахування коштів ТОВ «Будівельні технології Південь» у розмірі 9 927 736,8 грн та підписав їх електронним цифровим підписом керівника Департаменту - ОСОБА_7 .

41.У період часу з 28.12.2022 по 30.12.2022 на банківський рахунок ТОВ «Будівельні технології Південь» НОМЕР_1 від Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації надійшли кошти у розмірі 9 927 736,8 грн за проведення обстеження технічного стану пошкоджених об`єктів, якими посадові особи ТОВ «Будівельні технології Південь» розпорядилися на власний розсуд.

42.Отже, різниця між вартістю виконаних робіт (наданих послуг) по договору № 14/22 від 16.12.2022, укладеному між Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації та ТОВ «Будівельні технологій Південь», а також договору № 14/16 від 16.12.2022, укладеному між ТОВ «Будівельні технології Південь» і ФОП ОСОБА_8, складає 7 738 264 грн без ПДВ.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

43.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

44.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4, на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах:

- протоколах допиту свідка ОСОБА_8 від 19.05.2023 та 21.08.2023, відповідно до яких встановлено, що фактичні роботи з технічного обстеження об`єктів здійснювались однією особою у період грудня 2022 року, а складання звітів за їх результатом здійснювалось у період січня-березня 2023 року, сума виконаних ним робіт була обумовлена укладеним договором у розмірі 534850,00 грн. У подальшому свідок зазначив, що вартість вказаних робіт становить приблизно 12-15 тисяч гривень за один об`єкт. Також зазначив, що вартість робіт визначили у розмірі 12 тис. грн. за одну будівлю, на загальну суму 1 млн. 584 тис. грн. Частину вказаних коштів він отримав на свій картковий рахунок у розмірі 534 850 грн відповідно до умов договору № 14/16 від 16.12.2022, а іншу суму отримав різними частинами готівкою від ОСОБА_4 на особистих зустрічах, на яких був присутній ОСОБА_12 (а.с. 192-204);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 01.08.2023 (а.с. 205-209), відповідно до якого встановлено, що вказана особа не брала участі в обстеженні об`єктів як штатний співробітник ТОВ «Будівельні технології Південь» та був фіктивно включений до штату підприємства як особа, яка має відповідний кваліфікаційний сертифікат (інженера-проектувальника). Також свідок зазначив, що особи на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_12 йому не знайомі;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 20.09.2023 (а.с. 210-214), відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_14 дійсно погоджував Департаменту перелік витрат, а самі кошториси як такі та вартість зазначених у них послуг Міністерством не погоджувались, оскільки це не входить до повноважень Міністерства, а є виключно повноваженням розпорядника коштів, який погодив вказані кошториси із виконавцем робіт. Кошториси були лише складовою пакету необхідних документів, за наявності сукупності яких Міністерством був погоджений перелік витрат для освоєння коштів резервного фонду відповідно до їх функціонального призначення;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 22.09.2023 (а.с. 215-219), відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_7 була відповідальною особою за освоєння коштів резервного фонду та виступила ініціатором визначення підпорядкованого їй Департаменту розпорядником коштів для закупівлі послуг з обстеження пошкоджених об`єктів;

- договорі № 14/22 від 16.12.202, укладеному між Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації, в особі в.о. директора ОСОБА_7, та ТОВ «Будівельні технологій Південь», в особі директора ОСОБА_12, відповідно умов до якого ціна договору становить 9 927 736,80 грн (а.с. 80-88);

- актах здачі-приймання виконаних послуг № 1 від 20.12.2022, № 2 від 22.12.2022 та № 3 від 23.12.2022 та платіжних дорученнях від 26.12.2022, № 1, № 2, № 3 (а.с. 88-89);

- договорі № 14/16 від 16.12.202, укладеному між ТОВ «Будівельні технологій Південь», в особі директора ОСОБА_12, та ФОП ОСОБА_8, відповідно до умов якого ціна договору становить 534 850,00 грн (а.с. 99-107);

- актах здачі-приймання виконаних послуг № 1 від 20.12.2022, № 2 від 22.12.2022 та № 3 від 23.12.2022 (а.с. 108-113);

- протоколі від 13.07.2023 огляду мобільного телефону Iphone 12, що належить ОСОБА_4, в якому виявлено переписку із ОСОБА_7, яка стосується домовленості ОСОБА_7 із ОСОБА_4 щодо виконання робіт по обстеженню пошкоджених об`єктів, визначення вартості таких робіт, надання вказівок ОСОБА_7 щодо виготовлення кошторисів та складання актів виконаних робіт (а.с. 114-135);

- протоколі від 21.07.2023 огляду мобільного телефону Iphone 12, що належить ОСОБА_4, в якому виявлено переписку із ОСОБА_8, яка свідчить про продовження виконання фактичних робіт по обстеженню пошкоджених об`єктів саме ОСОБА_8 та підтверджує відсутність складених всіх звітів станом на 23 грудня 2022 року (а.с. 136-188);

- протоколом огляду фотозображень від 28.02.2024, що підтверджує свідчення ОСОБА_8 та вказує на те, що технічне обстеження пошкоджених об`єктів здійснювалось у період із 02.12.2022 по 23.12.2022, тобто на момент підписання актів прийняття виконаних послуг, що свідчать про виготовлення звітів, лише здійснювалось фактичне їх обстеження (а.с. 189-191);

- висновком судово-економічної експертизи від 23.11.2023, в якому, зокрема, міститься висновок про наявності різниці між вартістю виконаних робіт по договору № 14/22 від 16.12.2022, укладеному між Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації та ТОВ «Будівельні технологій Південь», та договору № 14/16 від 16.12.2022, укладеному між ТОВ «Будівельні технології Південь» і ФОП ОСОБА_8, на суму 7 738 264 грн без ПДВ (а.с. 230-254).

45.На переконання слідчого судді, дії, які ставляться у вину підозрюваної підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, тобто є кримінально караними. Отже немає підстав для висновків, що такі дії не можуть становити жодного злочину. Водночас, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрювану з відповідними кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

46. Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК

47.Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

48.Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваною відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваною таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

49.Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

50.На переконання слідчого судді, заявлений детективом ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення її до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваної наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4, є особливо тяжким корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

51.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

52.Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування. Так згідно з відомостями ІКС «Податковий блок» прибуток заснованого підозрюваною ТОВ «Будівельні технології Південь» за 2023 рік становить 2 561 104 грн (а.с. 260-263).

53.Окрім того, згідно з відомостями з Державної міграційної служби України (а.с. 255) ОСОБА_4 має чинний паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 від 11.08.2023, строк дії до 11.08.2033, що може свідчити про можливості виїхати за несприятливих для неї обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

54.Слідчий суддя звернув увагу на ту обставину, що зазначений паспорт підозрювана одержала після проведення у неї санкціонованого у межах цього кримінального провадження обшуку. Водночас у судовому засіданні підозрювана не змогла надати чітких пояснень щодо мети одержання цього паспорту. За таких обставин є достатні підстави вважати, що одержання паспорту було здійснено з метою створення умов для виїзду за кордон.

55.Тому, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі та зіставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення нею покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може безперешкодно залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

56.Наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження, дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування вагомого ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування або/та суду.

Щодо ризику незаконно впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

57.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що у результаті обізнаності ОСОБА_4 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, вона може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування.

58.Водночас слідчий суддя, бере до уваги, встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

59.За таких обставин ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

60.Окрім того, відповідно до протоколу огляду мобільного телефону Iphone 12, що належить ОСОБА_4 (а.с. 136-188), остання надавала вказівки ОСОБА_8 щодо виконання фактичних робіт по обстеженню пошкоджених об`єктів, що може свідчить про існування ризику впливу ОСОБА_4 на свідка ОСОБА_8 .

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

61.Слідчий суддя вважає зазначений ризик обґрунтованим, з огляду на характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4, а саме його спосіб вчинення - укладення договору з Департаментом розвитку територій, який визначений керівництвом Херсонської ОВА з метою заволодіння частиною виділених коштів резервного фонду на технічне обстеження пошкоджених соціально-адміністративних об`єктів Херсонської області.

62.Водночас, до клопотання додано договір № 22-12/96Р, укладений Департаментом розвитку територій Херсонської ОДА з ТОВ «Будівельні технології Південь» на виконання робіт з капітального ремонту дошкільного закладу в смт. Високопілля на суму в розмірі 52 396 792 грн.

63.Вказане може свідчити про ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням коштами, під час виконання зазначеного договору.

Щодо запобіжного заходу, який застосовується

64.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, наведених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) те, що надані докази про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень є вагомими; (2) те, що покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється є особливо тяжким; (3) міцність соціальних зв`язків підозрюваної, у тому числі те, що вона має на утриманні неповнолітню дитину; (4) великий розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4, а також значну вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (5) ризик повторення протиправної поведінки.

65.Отже, з урахуванням вищезазначених обставин та положень процесуального законодавства слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК

66.На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, про які було зазначено вище.

Щодо обґрунтування обраного розміру застави

67.Розмір застави підозрюваній визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на те, що ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ймовірно вчинили заволодіння державними коштами у розмірі 7 738 264 грн, якими розпорядилися на власний розсуд.

68. Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваної.

69. Так, згідно з даними про офіційно нараховані та виплачені доходи ОСОБА_4 в 2023 році отримала сукупний дохід в розмірі 362 200,00 грн (а.с. 258-259).

70.Окрім того, відповідно до інформації з ІКС «Податковий блок» прибуток заснованого підозрюваною ТОВ «Будівельні технології Південь» за 2023 рік становить 2 561 104 грн (а.с. 260-263).

71.Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.04.2024 ОСОБА_4 належить на праві власності житловий будинок загальною площею 64,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 256-257).

72.Далі слідчий суддя враховує значну кількість та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваної.

73.Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної.

74.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

75.З огляду на викладене вище, зокрема, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4, вагомі обставини, що доводять ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, а також майновий стан підозрюваної, слідчий суддя доходить висновку, щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 1 500 000 грн, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_4, покладених на неї обов`язків. Визначення застави у меншому розмірі на даному етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти встановленим ризикам.

76.Водночас, зазначений у клопотанні детектива розмір застави - 2 119 600 грн, на даному етапі кримінального провадження, слідчий суддя вважає необґрунтовано завищеним.

77.Тому, у відповідній частині, клопотання детектива слід задовольнити частково .

Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрювану у разі внесення застави, наслідки їх невиконання

78.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива, на випадок внесення визначеної цією ухвалою застави, оскільки детективом доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.

79.Водночас, з огляду на доводи сторони захисту щодо необхідності безпосереднього пересування підозрюваної по території Херсонської області для виконання її управлінських обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідній частині змінити зміст обов`язку, який викладено у клопотанні детектива.

80.У разі невиконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків може бути: вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу; накладено грошове стягнення; звернуто заставу в дохід держави.

Щодо законності затримання підозрюваної

81.Слідчим суддею встановлено, що 04.04.2024 детективом був складений рапорт, відповідно до якого у органу досудового розслідування існують підстави вважати, що у разі повідомлення про підозру ОСОБА_4, остання може вжити заходів, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом виїзду за кордон.

82.09.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, а також складено протокол від 09.04.2024 про її затримання.

83.Відповідно до зазначеного протоколу підставою для затримання ОСОБА_4 стали обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Також, у вказаному протоколі, з яким ознайомилась ОСОБА_4 та її захисник, містяться відомості про підстави затримання та відомості щодо того, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4, а також роз`яснено останній право мати захисника, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти неї. Також про затримання ОСОБА_4 було повідомлено її батька ОСОБА_12 .

84.Слідчий суддя вище вже зазначив, що ризик переховування підозрюваної ОСОБА_12 є обґрунтованим. Отже, з огляду на наведені обставини, органом досудового розслідування були дотриманні положення ст. 208 КПК як щодо порядку так і щодо підстав затримання ОСОБА_12 .

85.Водночас, положення ст. 206 КПК, на якій посилається захисник ОСОБА_5, не передбачають повноважень слідчого судді щодо визнання незаконним затримання, про що у клопотанні просить захисник, натомість такі положення мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення.

86. За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника, поданого в порядку ст. 206 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити строк дії ухвали про тримання під вартою до 07.06.2024 включно.

4. Визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу у розмірі 1 500 000 грн.

5. Застава може бути внесена підозрюваною, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ НОМЕР_3, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_4, призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваної, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

6. Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.

7. У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Херсона та Херсонської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним - ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру від 09.04.2024;

- здати на зберігання до ГУ ДМС в Херсонській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

8. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрювану обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

9. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави.

10. В іншій частині клопотання детектива відмовити.

11. Попередити підозрювану ОСОБА_4, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків після внесення застави, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК та звернуто заставу в дохід держави.

12. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, поданого в порядку ст. 206 КПК, у межах кримінального провадження № 42023230000000116 від 28.02.2023, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1