- Головуючий суддя (ВАКС) : Сікора К.О.
Справа № 991/2689/24
Провадження № 1-кс/991/2791/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2024 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (справа № 991/2689/24, провадження 1-кс/991/2716/24), у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2017 року за № 52017000000000841,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть заяви про самовідвід
1.1. 09 квітня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (справа № 991/2689/24, провадження 1-кс/991/2716/24), у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 29 листопада 2017 року за № 52017000000000841, яка була зареєстрована у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13 лютого 2019 року за № 42019110350000029, та передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .
1.2. У судовому засіданні 03 квітня 2024 року слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід від участі у розгляді зазначеної скарги, мотивуючи його тим, що автоматизований розподіл скарги адвоката ОСОБА_4 мав відбутися у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29 листопада 2017 року за № 52017000000000841, або в загальному порядку шляхом здійснення автоматизованого розподілу між усіма суддями, проте, аж ніяк шляхом передачі судової справи раніше визначеному слідчому судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13 лютого 2019 року за № 42019110350000029, позаяк зазначена скарга подана саме у межах кримінального провадження за № 52017000000000841, де він не є визначеним слідчим суддею у відповідності до пп. 12.7 п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03 вересня 2019 року (надалі - Засади).
Викладене, на думку слідчого судді ОСОБА_5, є порушенням принципу випадковості, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України, та виключає його участь у справі згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
1.3. 09 квітня 2024 року заступник керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 скерувала на запит судді інформаційну довідку щодо порядку здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 991/2689/24, провадження № 1-кс/991/2716/24 у якій, серед іншого, зазначила, що 02 квітня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо допиту свідка.
Так, у скарзі було зазначено два номери кримінальних проваджень, а саме № 52017000000000841 та № 42019110350000029, при цьому інформації щодо правового зв`язку між цими кримінальними провадженнями (виділення, об`єднання) скаржник не надав.
За принципом хронології, першим слідчим суддею станом на день надходження скарги у кримінальному провадженні за № 42019110350000029 є слідчий суддя ОСОБА_5, у зв`язку з цим, справа № 991/2689/24, провадження № 1-кс/991/2716/24, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду автоматизованою системою документообігу була передана саме цьому слідчому судді.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 з наведених у ній мотивів, наголосив на тому, що скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого було подано ним саме у межах кримінального провадження за № 5201700000000084.
2.2. Слідчий суддя ОСОБА_5 був повідомлений про час та дату розгляду заяви про самовідвід, втім у судове засідання не прибув, що не є перешкодою для її розгляду.
ІІІ. Мотиви та висновки судді
2.1. Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшла таких висновків.
2.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується суддя
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. За наявності цих обставин слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).
2.3. Обставини, встановлені суддею
Заява про самовідвід обґрунтована порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, зокрема п. 12.7 Засад, що, на думку слідчого судді ОСОБА_5, є підставою для його відведення від розгляду справи згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення слідчого судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування слідчих суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які слідчий суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення слідчого судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ч. 12 ст. 35 КПК України особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Разом з тим, п. 27 «Перехідних положень» визначено, що створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи здійснюються поетапно.
Окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади відповідного оголошення про створення та забезпечення функціонування зазначеної в оголошенні підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему визначається перелік підсистем і модулів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, які починають функціонувати за кожним етапом їх створення та забезпечення функціонування.
Станом на теперішній час оголошення про створення та забезпечення функціонування підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, який забезпечує визначення судді для розгляду конкретного провадження, не опубліковане.
Відповідно до п. 59, 130 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року ( надалі - Положення про ЄСІТС), до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення судді для розгляду справи здійснюється відповідно до вимог розділу IV цього Положення засобами автоматизованої системи документообігу суду. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу (перерозподілу) судових справ у випадках, передбачених цим Положенням.
Оцінюючи доводи слідчого судді ОСОБА_5, суддя виходить з положень п. 12.7 Засад, відповідно до якого передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженню розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Запроваджено принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології.
Наведені положення узгоджуються з п. 82.1 Розділу 4 Положення про ЄСІТС, відповідно до якого передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Відповідно до звіту автоматизованого розподілу по справі № 991/2689/24, провадження 1-кс/991/2716/24, від 02 квітня 2024 року про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, справу поєднано зі справою № 991/1182/22 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13 лютого 2019 року за № 42019110350000029, з типом поєднання «Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню)» та визначено з поєднаної справи слідчого суддю ОСОБА_5, у відповідності до пп. 12.7 п. 12 Засад. Зазначене також підтвердила заступник керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 у своїй інформаційній довідці.
Водночас, як вбачається з матеріалів згаданої скарги та пояснень адвоката ОСОБА_4, вона подана у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 29 листопада 2017 року за № 52017000000000841.
Враховуючи викладене, зокрема, позицію самого скаржника, слід констатувати, що справу № 991/2689/24, провадження 1-кс/991/2716/24, було помилково передано раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні, тобто без здійснення авторозподілу за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 35 КПК України.
За таких обставин, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Заяву про самовідвід - задовольнити.
2. Відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (справа № 991/2689/24, провадження 1-кс/991/2716/24), у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2017 року за № 52017000000000841.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1