Документ № 118426364

Справа № 991/2926/24

Провадження 1-кс/991/2957/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4, на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, яка виразилася у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 № 02-08/305-70вих2024 від 22.03.2024 у кримінальному провадженні № 52024000000000146 від 26.03.2024 р.,

В С Т А Н О В И В :

До Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга, подана в рамках кримінального провадження № 52024000000000146 від 26.03.2024, у якій адвокат просить зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 02-08/305-70вих2024 від 22.03.2024 (далі - Скарга).

Скарга мотивована тим, що сторона захисту звернулася до керівника САП ОСОБА_5 з клопотанням № 02-08/305-70вих2024 від 22.03.2024 в порядку ст. 220 КПК України, у якому просила скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6 від 05.03.2024 про оголошення державного та міжнародного розшуку підозрюваної ОСОБА_4, яке отримано 27.03.2024, за результатом розгляду якого керівником САП складено та направлено адвокату лист від 03.04.2024, згідно змісту якого фактично у задоволенні клопотання було відмовлено. Оскільки клопотання розглянуто з порушенням вимог ст. 220 КПК України, зазначене, на думку адвоката, свідчить про бездіяльність прокурора, яка підлягає скарженню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Особа, що звернулася зі скаргою, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні Скаргу підтримала з викладених у ній підстав, просила задовольнити у повному обсязі.

Керівник САП ОСОБА_5 повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши Скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дійшов наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

У відповідності до положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019, у рамках якого 05.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У рамках цього кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 звернулася до керівника САП ОСОБА_5 з клопотанням № 02-08/305-70вих2024 від 22.03.2024 в порядку ст. 220 КПК України, у якому просила скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6 від 05.03.2024 про оголошення державного та міжнародного розшуку підозрюваної ОСОБА_4 (далі - Клопотання), яке було отримано представником САП 27.03.2024 (а.с. 15).

26.03.2024 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України виділено в окреме кримінальне провадження за № 52024000000000146 від 26.03.2024 р. (далі - Кримінальне провадження).

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно положень ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» керівник САП є прокурором органу прокуратури.

Отже, при розгляді Клопотання, керівник САП мав керуватися положеннями ст. 220 КПК України.

З урахуванням зазначених обставин, враховуючи положення статті 220 КПК України, з моменту отримання Клопотання у керівника САП ОСОБА_5 виник обов`язок розглянути його у строк не більше трьох днів та повідомити заявника про результати його розгляду в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, зокрема, задовольнити його за наявності для цього підстав, а у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання - винести вмотивовану постанову, копію якої вручити/надіслати особі, що звернулася з Клопотанням.

У рамках Кримінального провадження листом від 03.04.2024 (далі - Лист) керівник САП за результатом розгляду Клопотання надіслав адвокату відповідь, якою повідомив, що рішення детектива є законним, підстав для його скасування не встановлено.

Відтак, зміст Листа надає підстави слідчому судді зробити висновок, що за результатом розгляду Клопотання керівник САП у його задоволенні відмовив.

Постанова про відмову у задоволенні Клопотання в матеріалах справи відсутня.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що за результатом розгляду Клопотання керівником САП не виконані вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, а саме - прийняте ним рішення про відмову у задоволенні Клопотання винесено не у формі постанови, а у вигляді Листа.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Оскільки, за результатом розгляду Клопотання керівник САП не виконав вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України щодо винесення постанови у разі відмови у задоволенні такого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для покладення обов`язку на керівника САП ОСОБА_5 розглянути Клопотання у Кримінальному провадженні у порядку ст. 220 КПК України.

Що стосується вимоги Скарги щодо встановлення триденного строку виконання ухвали, то у цій частині Скарга не підлягає задоволенню, оскільки на керівника САП вже покладено обов`язок розглянути Клопотання у порядку ст. 220 КПК України, тобто, у спосіб та строки, визначені цією статтею (три дні), а отже відсутні підстави додатково встановлювати строк виконання ухвали.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення Скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 220, 303, 304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 02-08/305-70вих2024 від 22.03.2024 у кримінальному провадженні № 52024000000000146 від 26.03.2024 р. у порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1