- Головуючий суддя (ВАКС) : Федорак Л.М.
Справа № 991/2857/24
Провадження 1-кс/991/2887/24
УХВАЛА
11.04.2024 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, прокурора ОСОБА_4,
ВСТАНОВИЛА:
1.08.04.2024 захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на постанову прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор, САП) від 29.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання, у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
2.Цього ж дня згідно передачі судової справи раніше визначеному складу суду скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
5.Заслухавши доводи захисника, а також думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
6.З матеріалів скарги слідчою суддею встановлено, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000097 від 10.05.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, у якому, зокрема, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 364 КК України /а.с. 58-60/.
7.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
8.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
21.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
22.Абзацом 2 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, першим заступником міністра, заступником міністра.
23.Відповідно до матеріалів скарги ОСОБА_5 вірогідно вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364 КК України, перебуваючи на посаді першого заступника Міністра аграрної політики та продовольства України.
24.Отже, кримінальне провадження № 52022000000000097 в цій частині підсудне Вищому антикорупційному суду.
25.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення кримінальних правопорушень, у співучасті з іншими особами, та вчиненні інших кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209КК України, то з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.
9.Також слідчою суддею встановлено, що 25.03.2024 захисник ОСОБА_3 звернувся до прокурора САП у порядку ст. 220 КПК України з клопотанням про проведення процесуальної дії - відновити зупинене досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000097 від 11.05.2022, у зв`язку з потребою проведення слідчих дій - допитів, за участі сторони захисту, представників виробників макаронних виробів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які мали бути проведенні на виконання листів детектива НАБУ ОСОБА_10 від 19.09.2023 за результатами розгляду клопотань сторони захисту, а також -відповідно до змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11 від 18.10.2023 у справі №991/9013/23 /а.с. 8 (з)-12/.
10.29.03.2024 прокурором винесено постанову, якою клопотання захисника задоволено частково та вирішено здійснити допит свідків після відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000097 /а.с. 7 (з), 8/.
11.У своїй скарзі захисник покликався, що вона подана у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
12.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
13.Отже, предметом цього розгляду є постанова прокурора від 29.03.2024 в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
14.За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
15.Копію постанови за результатами розгляду клопотання захисник отримав на електронну пошту 29.03.2024 /а.с. 6 (з)/.
16.Отже, на підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, а саме захисником підозрюваного, у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на рішення, яке підлягає оскарженню відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
26.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України.
27.З приводу викладених у скарзі обставин слідча суддя зазначає таке.
28.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
29.Частинами ч. 5, 7 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
30.Так, слідчою суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.03.2024, поданого в інтересах ОСОБА_5, прокурором 29.03.2024 прийнято постанову, якою клопотання задоволено частково. Копію такої постанови у цей же день надіслано захиснику.
31.Слідча суддя зауважує, що захисником не надано відомостей щодо дати отримання прокурором його клопотання, натомість у постанові зазначено, що таке надійшло 26.03.2024, водночас захисник такі обставини не заперечував.
32.За таких обставин, слідча суддя доходить висновку, що під час розгляду клопотання захисника прокурором дотримано вимог ст. 220 КПК України.
33.Окрім того, з оскаржуваної постанови прокурора слідчою суддею встановлено, що така за змістом відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України.
34.Як встановлено, слідчою суддею у своєму клопотанні захисник просив вчинити процесуальну дію - відновити досудове розслідування та слідчу - допитати свідків. За змістом постанови прокурора в частині слідчої дії клопотання задоволено. Відповідно, підстави для скасування такої постанови відсутні.
35.Окрім того, прокурор виконав вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, а тому відсутні підстави для зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання, тим паче, в частині відновлення зупиненого провадження, як просив захисник. Адже слідча суддя відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України не вправі приймати такого роду рішення за результатами розгляду скарги у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
36.Отже, у задоволенні скарги належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 280, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора САП від 29.03.2024 у кримінальному провадженні № 52022000000000097.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1