- Головуючий суддя (АП ВАКС): Боднар С.Б.
Справа № 991/2743/24
Провадження №11-сс/991/279/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 (ОСОБА_6) на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 квітня 2024 року, якою повернуто адвокату ОСОБА_5 його скаргу на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52024000000000121 від 18 березня 2024 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 квітня 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 (ОСОБА_6) на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52024000000000121 від 18 березня 2024 року повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, 12 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.04.2024 та призначити новий розгляд скарги в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України в суді першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, прийнятою із істотними порушеннями вимог матеріального та процесуального права, без об`єктивного з`ясування обставин, що підтверджені доказами доданими до скарги, які мають суттєве значення для справи, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню з огляду на наступне:
-слідчий суддя не врахувала, що подана скарга від 03 квітня 2024 року містить нові обставини, якими є нове кримінальне провадження, що здійснюється відносно ОСОБА_6 (ОСОБА_6);
-сторона захисту має право на оскарження повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52024000000000121 та її доводи мають бути оцінені слідчим суддею під час розгляду скарги по суті;
-в даному провадженні детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) грубо порушили вимоги ч. 1 та ч. 4 ст. 278 КПК України щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 (ОСОБА_6) та внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), що має бути перевірено слідчим суддею;
-процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення про підозру, враховуючи вимоги щодо порядку такого вручення в рамках міжнародної правової допомоги. Саме із цим моментом процесуальний закон пов`язує набуття особою відповідних процесуальних прав після їх роз`яснення слідчим, прокурором;
-органом досудового розслідування, шляхом грубого порушення порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 (ОСОБА_6), безпідставно внесені відповідні відомості до ЄРДР щодо його незаконного переслідування у статусі підозрюваної особи;
-слідчим суддею не було надано процесуальної оцінки новим обставинам про які сторона захисту заначила у своїй скарзі, що можливо лише при розгляді скарги по суті.
В судове засідання з`явились адвокат ОСОБА_5 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу за наявного складу учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_5, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на рішення слідчого, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Колегія суддів критично оцінює висновок слідчого судді про повернення адвокату ОСОБА_5 скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК України), оскільки вони ґрунтується на обставинах, які можуть бути встановлені тільки в судовому засіданні з розгляду скарги по суті.
Зокрема, на тому, що ОСОБА_6 (ОСОБА_6) не повідомлено належним чином про підозру у вчиненні кримінального провадження, а відтак він та його представник не мають права на оскарження повідомлення про підозру.
Разом з тим, матеріали провадження не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Більше того, не надали таких доказів суду учасники провадження і в ході апеляційного розгляду.
За таких обставин скасування ухвали слідчого судді про повернення адвокату ОСОБА_5 скарги на повідомлення про підозру призвело б до надмірного формалізму, який виключає ефективність судочинства.
Водночас, колегія суддів бере до уваги висновки слідчого судді щодо того, що зазначене питання вже було предметом оцінки та за результатами його розгляду ухвалені судові рішення. Зокрема, згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, адвокат ОСОБА_5 вже звертався з подібною скаргою до слідчого судді Вищого антикорупційного суду. Ухвалою від 04 грудня 2023 року у справі № 991/10542/23 його скаргу було повернуто через відсутність у нього права на звернення з таким видом скарги як скарга на повідомлення про підозру. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 січня 2024 року ухвалу слідчого судді залишено без змін. В ході розгляду судом не був встановлений факт повідомлення ОСОБА_6 (ОСОБА_6) про підозру.
Згадана скарга була подана у межах кримінального провадження № 52019000000000053 від 21.01.2019, з якого 18.04.2024 було виділено кримінальне провадження № 52024000000000121.
Отже, як вірно встановила слідчий суддя, зі скаргою звернулася особа, яка не має такого права, а виділення матеріалів в інше провадження не створює нових підстав та повноважень для звернення із такою скаргою.
З цих причин колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 квітня 2024 року без змін, а апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Керуючись статтями 303, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 квітня 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3