- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
Справа № 991/3470/23
Провадження 1-кп/991/54/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7, ОСОБА_8,
захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52022000000000196 від 28.07.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лесківка Богодухівського району Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України,
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Карлівка Карлівського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України,
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Ковалівка Полтавського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, проживає за адресою: АДРЕСА_5,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52022000000000196 від 28.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України.
1.1.Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
1.2.Клопотання мотивовано тим, що 17.11.2022 детективами НАБУ проведений обшук за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_7 . Під час обшуку вилучено мобільний телефон ОСОБА_7 Apple Iphone 11, ІМЕІ: НОМЕР_1, ІМЕІ: НОМЕР_2 . Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.11.2022 у справі № 991/5694/22 на зазначений мобільний телефон накладено арешт з метою збереження речових доказів. Прокурором у судовому засіданні долучено до матеріалів справи протокол огляду мобільного телефону від 21.11.2022, а тому на даний час відпала потреба в арешті мобільного телефону з метою дослідження речового доказу, оскільки всю інформацію, яка на ньому містилася, скопійовано, оглянуто детективом, досліджено в судовому засіданні та її електронну копію додано до матеріалів справи. На мобільному телефоні ОСОБА_7 зберігається особиста інформація, фото та відеозаписи, що є частиною його приватного життя та які він хотів би зберегти.
2.Учасники судового засідання висловили такі позиції:
2.1.Захисник ОСОБА_9 підтримав подане клопотання. Додатково зазначив, що інформація, яка міститься на мобільному телефоні вже досліджена судом, заперечення щодо достовірності скопійованої інформації у сторони захисту відсутні і не виникнуть у майбутньому, тому відпала необхідність зберігати зазначений речовий доказ.
2.2.Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
2.3.Прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання та скасування арешту з мобільного телефону.
3.Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позиції учасників, Суд дійшов таких висновків.
3.1.Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
3.2.Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
3.3.Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що обвинувачений, його захисник, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
3.4.Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, суд встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. В даному випадку захисник вказує на відсутність подальшої потреби арешту майна.
3.5.Із матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.11.2022 задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_12 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52022000000000196 від 28.07.2022. Накладено арешт на мобільний телефон Apple Iphone 11, ІМЕІ: НОМЕР_1, ІМЕІ: НОМЕР_2, який вилучений 17.11.2022 під час проведення обшуку робочого місця ОСОБА_7 (том 7 а.с. 168-171). Метою накладення арешту визначено забезпечення збереження речових доказів.
3.6.В частині 3 статті 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
3.7.Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.8.Накладення арешту на майно є тимчасовим позбавленням прав на нього у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час накладення арешту на майно потреби досудового розслідування виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.
3.9.Разом з тим, утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому після проведення з вилученими речами всіх необхідних процесуальних дій (оглядів, експертних досліджень) і належної процесуальної фіксації виявленої доказової інформації, такі речі мають бути як найшвидше повернуті власнику.
3.10.Відповідно до вимог частини 1 статті 357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.
3.11.Згідно з наявними у суду документами мобільний телефон ОСОБА_7 (Apple Iphone 11, ІМЕІ: НОМЕР_1, ІМЕІ: НОМЕР_2 ) оглянуто 21.11.2022 детективом Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_12 за участю спеціаліста ОСОБА_13, інформація, яка на ньому містилася, скопійована і проаналізована (т. 6 а.с. 40-47).
3.12.Мобільний телефон Apple Iphone 11, ІМЕІ: НОМЕР_1, ІМЕІ: НОМЕР_2 не досліджувався у судовому засіданні, оскільки прокурор не вбачав в цьому потреби з урахуванням дослідження наявної в телефоні інформації у протоколі огляду від 21.11.2022 та протоколі огляду від 23.11.2022 (а.с. 51-57, т.6). Сторона захисту, в свою чергу, не заперечувала щодо достовірності наявної в цих протоколах огляду інформації.
3.13.Отже, мобільний телефон (Apple Iphone 11, ІМЕІ: НОМЕР_1, ІМЕІ: НОМЕР_2 ) є матеріальним носієм скопійованої на інший носій та у подальшому дослідженої судом інформації. У постанові Верховного суду від 10.09.2020 у справі № 751/6069/19 зазначено, що матеріальний носій - це лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом. Особливістю електронного документа є відсутність «жорсткої» прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення…записаний на оптичний диск - носій інформації, електронний файл …, є оригіналом (відображенням) електронного документа…
3.14.Наведене у сукупності дає підстави для висновку, що електронні документи є самостійними джерелами доказів. У разі копіювання його вмісту на інший матеріальний носій та за умови належної фіксації такої дії, матеріальний носій інформації, на якому початково містився цей електронний документ, сам по собі не має значення для кримінального провадження, за виключенням передбачених законом випадків.
3.15.Вміст мобільного телефону, що належить ОСОБА_7, образ якого, 21.11.2022 під час огляду проведеного детективом за участю спеціаліста скопійовано на відповідні накопичувачі та оглянуто детективом, а результати цієї дії зафіксовані у відповідних процесуальних документах (протоколах огляду від 21.11.2022 та 23.11.2022) згідно з вимогами процесуального законодавства. Під час судового розгляду відповідні протоколи досліджені судом і учасниками кримінального провадження. Такі протоколи є самостійним джерелом доказу, тому вилучений мобільний телефон (Apple Iphone 11, ІМЕІ: НОМЕР_1, ІМЕІ: НОМЕР_2 ) сам по собі не має значення для кримінального провадження.
3.16.У судовому засіданні прокурор не висловив заперечень проти скасування арешту з мобільного телефону. Така позиція прокурора розцінюється Судом як свідчення незацікавленості в подальшому утриманні зазначеного майна, що також вказує на те, що в його арешті відпала потреба.
4. Враховуючи все вищевикладене, Суд дійшов висновку, що потреба у подальшому арешті мобільного телефону (Apple Iphone 11, ІМЕІ: НОМЕР_1, ІМЕІ: НОМЕР_2 ) з метою збереження речового доказу відпала, тому клопотання про скасування арешту з майна підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 170-174, 333, 350, 376 КПК України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування арешту майна задовольнити.
2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.11.2022 у кримінальному провадженні № 52022000000000196 від 28.07.2022 на мобільний телефон Apple Iphone 11 (ІМЕІ: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ).
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
4.Повний текст ухвали оголошений 19.04.2024 о 15:30.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3