Документ № 118486182

справа №991/3347/24

провадження №1-кс/991/3382/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

«19» квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Мостиськ Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене вище клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави в межах кримінального провадження №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року.

Так, зі змісту клопотання, що підтверджується доданими до нього матеріалами, покладені на ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження обов`язки неодноразово продовжувалися, востаннє ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 лютого 2024 року.

При цьому, положення клопотання містять деякі розбіжності, які є суттєвими в розрізі ініційованого прокурором питання та дезорієнтують слідчого суддю під час попереднього ознайомлення з клопотанням, зокрема на аркуші 18 клопотання зазначено: «21.02.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 продовжено підозрюваному ОСОБА_4, до 21 квітня 2024 року, включно, строк дії обов`язків, а саме:…», в той же час на аркуші 22 клопотання зазначено: «строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 завершується 22.04.2024,…».

У томі 2 на аркуші 195 міститься ухвала слідчого судді ОСОБА_5, з якої вбачається, що термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 був визначений до 21.04.2024 включно.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.ч. 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При цьому, за правилами ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Водночас, клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_4 датоване 17 квітня 2024 року (середа) та подано до суду 18 квітня 2024 року (четвер) наприкінці робочого дня о 16:48:29, що вбачається з Програми «Д3».

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, як було зазначено вище, спливає 21 квітня 2024 року (неділя), тобто, подання прокурор такого клопотання не за п`ять днів, як це визначено кримінальним процесуальним законодавством (якщо враховувати і 18 квітня 2024 року), не лише порушує концепцію належної правової процедури, а й об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості дотриматися вимог ч. 4 ст. 199 КПК України, яка зобов`язує слідчого суддю розглянути це клопотання до закінчення строку дії попередньої ухвали, з урахуванням також призначених судових засідань в інших справах на єдиний можливий день розгляду даного клопотання - 19 квітня 2024 року (п`ятниця), оскільки матеріали клопотання не містять розписку та/або докази обізнаності підозрюваного ОСОБА_4 про наявність такого клопотання.

Слід зазначити, що КПК України не врегульовує дій слідчого судді у випадку недотримання прокурором чітко визначеного строку подання до суду клопотання про продовження строку обов`язків.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що належним процесуальним реагуванням на відповідну ситуацію буде повернення прокурору клопотання як такого, що подане ним без дотримання визначеної КПК процедури.

Також вважаю за доцільне зазначити, що контроль за наявністю та/або відсутністю ризиків та їх запобіганню у певному кримінальному провадженню лежить виключно у розсуді відповідальності представників правоохоронної системи і питання можливої завантаженості, зайнятості тощо не є достатньою підставою для порушення порядку звернення до слідчого судді для нівелюванню зазначених ризиків.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6