Документ № 118523880

Справа № 991/4962/21

Провадження № 1-кп/991/41/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 березня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1,

суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

учасників кримінального провадження:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

сторін:

з боку обвинувачення: прокурорів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_9, захисників - адвокатів ОСОБА_10, ОСОБА_11,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020 щодо:

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Кавказькому районі Краснодарського краю російської федерації, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_2, проживає в АДРЕСА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

установив:

1.23.07.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 20.07.2020 за № 52020000000000455, щодо: ОСОБА_12, якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_9, якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.07.2021 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

2. Вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з огляду на таке.

2.1. Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог статті 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, підстав для закриття кримінального провадження немає, тому можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

2.2. До суду не надходили угоди та учасники кримінального провадження не повідомили суд про їх укладення. Під час підготовчого провадження не встановлено підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження.

2.3. Відповідно ухвали Вищого антикорупційного суду від 14.03.2023 у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 52020000000000455 від 20.07.2020, було звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 на підставі ст. 49 КК України та закрито провадження в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

2.4. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.09.2022 задоволено клопотання прокурора та ухвалено здійснювати спеціальне судове провадження стосовно ОСОБА_12, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалами Вищого антикорупційного суду від 07.02.2023 та 04.04.2023 відмовлено в задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_12, адвоката ОСОБА_13, та захисника обвинуваченого ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_11, про закриття кримінального провадження № 52020000000000455 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

2.5. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.06.2023 відмовлено в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту.

2.6. Кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, оскільки згідно з ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, зокрема передбачених ст. 191, якщо наявна хоча б одна з умов, визначених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України, в даному випадку застосовний п.2 - розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, якщо воно вчинене службовою особою військового формування.

2.7. Підстав для доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь також не встановлено, так як ОСОБА_9 та ОСОБА_12 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Оскільки, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, суд провів підготовку до судового розгляду.

3. Вирішення питань, визначених у ч. 2 ст. 315 КПК України

3.1. Учасники судового провадження вважають за можливе судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, захисників, обвинуваченого.

3.2. Клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

У судовому засіданні 06.06.2023 прокурор заявив, що на даний час у нього немає клопотань про витребування інформації чи здійснення виклику певних осіб. Перелік осіб, які стороною обвинувачення планується допитати як свідків, буде надано під час вирішення питання визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню.

Захисником ОСОБА_10 подано клопотання про здійснення судового виклику свідків та виклику для допиту експертів ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

У клопотанні про виклик як свідків осіб за переліком зазначено, що цим свідкам відомі обставини, які мають значення для цього кримінального провадження та можуть підтвердити інші обставини у справі, що дозволить спростувати пред`явлене обвинувачення.

Щодо здійснення судового виклику експертів для допиту, захисник ОСОБА_10 просить допитати експертів щодо використаних методик та теоретичних розробок, достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок, наукового обґрунтування, методів за допомогою яких експерти дійшли висновків, з метою забезпечення неупередженого судового розгляду. На думку сторони захисту, до наданих висновків необхідно викликати експертів для надання додаткових роз`яснень на підставі ч. 1 ст. 356 КПК України.

Вирішуючи подані клопотання, суд виходить з того, що за змістом ч. 1 ст. 134 КПК України суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника здійснити судовий виклик певної особи, якщо суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою. Також, відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку, тому такий виклик може бути здійснено за умови, що такий висновок буде надано суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про виклик до суду для допиту свідків та експертів необхідно вирішувати під час судового розгляду після з`ясування обставин, які відомі або можуть бути відомі конкретному свідку, експерту і які мають значення для кримінального провадження.

3.3. Захисник ОСОБА_10 подав заяву про відвід експерта ОСОБА_15, в якій зазначив, що під час досудового розслідування старшим слідчим ОВС ГСУ НП України ОСОБА_18 були прийняті постанови про проведення будівельно-технічних експертиз від 02.05.2019, на виконання цих постанов, експертом ОСОБА_19 проведено експертизи і за їх результатами складені висновки: № 19/24/1/72-СЕ/19 від 19.06.2019; № 19/24/1/73-СЕ/19 від 20.06.2019; № 19/24/1/74-СЕ/19 від 21.06.2019; № 19/24/1/75-СЕ/19 від 24.06.2019. ОСОБА_19 є судовим експертом відділу будівельних досліджень та оціночної діяльності лабораторії будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, яка має вищу будівельно-технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової будівельно-технічної експертизи (свідоцтво № 16770, видане ЕКК МВС України 25.03.2019), стаж експертної роботи з 2018. Захисник вважає, що існують підстави для відводу експерта ОСОБА_15 у кримінальному провадженні, які ґрунтуються на таких обставинах: експерт на момент проведення експертизи перебував у службовій залежності від сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні; матеріали, які використовувались під час проведення експертизи, збирались експертом самостійно; існує недостовірна інформація, що міститься в документах, складених під час проведення експертизи; інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності і неупередженості експерта.

У судовому засіданні 19.03.2024 захисник ОСОБА_10 вказав, що у сторони захисту не існувало можливості заявити відвід на етапі призначення експерта.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали захисника ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення клопотання про відвід експерта ОСОБА_15 . Зазначив, що цей доказ ще не досліджувався у кримінальному провадженні, тому клопотання є передчасним. Під час дослідження висновків експертиз у захисту буде можливість викликати в судове засідання, допитати вказаного експерта та поставити запитання, які спростують або підтвердять ці обставини.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, експерту може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи обставини, на які посилається захисник для обґрунтування відводу експерта ОСОБА_15, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід слід залишити без розгляду, оскільки обставини, на які посилається захисник, стосуються дій експерта під час проведення дослідження, яке проводилось під час досудового розслідування, та мають значення для оцінки допустимості висновків експерта під час судового розгляду.

3.4. Клопотання про витребування певних речей і документів

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

3.4.1 Захисник ОСОБА_10 подав клопотання про витребування від НАБ України постанови керівника Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_20 від 20.07.2020 про призначення слідчих, а також документів, що містять підтвердження дати, часу складання, реєстрації передачі детективам цієї постанови та внесення до ЄРДР у кримінальному провадженні № 52020000000000455. Своє клопотання аргументує тим, що у матеріалах досудового розслідування, які відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України,

наявна копія постанови керівника Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_20 про доручення проведення досудового розслідування групі детективів від 20.07.2020, проте відповідно відомостей ЄРДР детективи у кримінальному провадженні призначені постановою від 21.07.2020, відомості внесені до ЄРДР об 11:31.

У судовому засіданні 19.03.2024 захисник ОСОБА_10 вказав, що існують дві постанови про доручення проведення досудового розслідування групі слідчих від 20.07.2020 та від 21.07.2020. Тож залишається незрозумілим, хто з детективів був уповноважений такою постановою на здійснення досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_8 зазначив, що ЄРДР є лише функціоналом, яким користується орган досудового розслідування під час внесення чи отримання певних відомостей. Вказує, що спочатку приймається постанова і потім за результатом прийнятого рішення необхідно внести відомості до ЄРДР. На його переконання, постанова не є доказом у розумінні ст. 84 КПК, оскільки не встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для провадження. Існує лише одна постанова про доручення проведення досудового розслідування групі слідчих від 20.07.2020.

Також, адвокат ОСОБА_10 подав клопотання про витребування від Вищого антикорупційного суду документів, що містять відомості щодо усіх фактів звернення сторони обвинувачення із клопотаннями під час проведення досудового розслідування із зазначенням ідентифікаційних даних процесуальних документів та копій усіх судових рішень ухвалених слідчими суддями за результатом розгляду клопотань у кримінальних провадженнях № 52020000000000455 та № 12020000000000081. Вважає, що ця інформація необхідна для встановлення обставин, що мають значення для справи, а саме в частині визначення повноважень прокурорів, слідчих у кримінальному провадженні, законності проведеного досудового розслідування та окремих слідчих/процесуальних дій і як наслідок, допустимості зібраних доказів.

Крім того, адвокат ОСОБА_10 подав клопотання про витребування від Печерського районного суду м. Києва документів, що містять відомості щодо усіх фактів звернення сторони обвинувачення із клопотаннями під час проведення досудового розслідування із зазначенням ідентифікаційних даних процесуальних документів та копій усіх судових рішень ухвалених слідчими суддями за результатом розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 42017111200000823. Доступ до інформації про факти звернення сторони обвинувачення до слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва під час досудового розслідування та копії прийнятих судових рішень, за результатами такого звернення, дозволять встановити: обсяг усіх здійснених процесуальних дій стороною обвинувачення під час досудового розслідування; факти отримання судових рішень, які не були розкриті стороні захисту, проте можуть бути застосовані для захисту ОСОБА_12 ; процесуальні порушення, допущені стороною обвинувачення, шляхом аналізу сукупності звернень до слідчого судді; факти зловживання стороною обвинувачення процесуальними правами; підтвердження позиції захисту щодо окремих кримінальних процесуальних питань, в тому числі, щодо спливу строку досудового розслідування, які були предметом розгляду в межах підготовчого провадження та мають бути досліджені під час судового розгляду і можуть бути підставою для закриття кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_10 подав клопотання про витребування від Офісу Генерального прокурора копій документів, що містять інформацію щодо усіх процесуальних документів та реєстраційно - моніторингових карток (витяги, копії карток), які внесені до інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» (ІС «СЕД») у кримінальних провадженнях № 42017111200000823, № 12020000000000081, № 52020000000000455. На його переконання, відомості про внесені процесуальні документи до ІС «СЕД», та їх реєстраційні картки, дозволять встановити: підстави для закриття кримінального провадження; обсяг усіх процесуальних рішень, які були прийняті стороною обвинувачення під час досудового розслідування; фактичні дати, час та суб`єктів прийняття рішень; факти прийняття рішень, які не були розкриті стороні захисту, проте можуть бути застосовані для захисту ОСОБА_12 ; наявність/відсутність фактів прийняття обов`язкових процесуальних рішень, що не містяться в матеріалах досудового розслідування; процесуальні порушення, допущені процесуальним керівником шляхом аналізу сукупності прийнятих рішень; факти зловживання стороною обвинувачення процесуальними правами. Необхідність у витребуванні інформації має важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, в тому числі, в частині визначення повноважень прокурорів, слідчих у кримінальному провадженні, законності проведеного досудового розслідування і як наслідок, допустимості зібраних доказів та дотримання стороною обвинувачення строків досудового розслідування.

У судовому засіданні 05.12.2023 прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення поданих адвокатами клопотань про витребування документів, оскільки незрозуміле їх значення для кримінального провадження.

Необхідно зауважити, що відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Отже, заявляючи клопотання про витребування певних речей і документів, сторона захисту має зазначити про те, що вона здійснювала збирання доказів, використовуючи можливості, які надані процесуальним законом; що ці дії здійснювались нею з метою подання суду належних і допустимих доказів; що ці документи мають бути досліджені під час судового провадження, однак, при отриманні певних документів (їх копій) виникли труднощі, які неможливо подолати без допомоги суду шляхом постановлення відповідної ухвали.

За змістом ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до наказу Генерального прокурора України від 28.12.2018 № 266 «Про впровадження в експлуатацію та забезпечення функціонування інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» (далі - ІС «СЕД») з 01.07.2019 у всіх регіональних, місцевих та військових прокуратурах одночасно було введено діловодство із застосуванням як паперових носіїв, так і засобів ІС «СЕД».

Загальні правила роботи з документами органів прокуратури України, створеними в електронній та паперовій формах, порядок опрацювання документів із часу їх створення, надходження до відправлення або передавання до архівного фонду прокуратури регламентуються Тимчасовою інструкцією з діловодства в органах прокуратури України (затверджена наказом Генеральної прокуратури України 12.02.2019 за № 27; зі змінами, внесеними наказом Генерального прокурора від 28.12.2019 № 366).

На переконання колегії суддів, відомості інформаційної системи «СЕД» не може спростувати/підтвердити належність, допустимість доказів у кримінальному провадженні, оскільки ця Система стосується лише внутрішнього документообігу у прокуратурах.

Щодо клопотань про витребування документів від Вищого антикорупційного суду, Печерського районного суду м. Києва суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки, сторона захисту не надала достатньо відомостей чи можуть ці документи бути використаними як докази, а отже, дослідженими у кримінальному провадженні, тому такі клопотання задоволенню не підлягають.

На думку суду, відповідно до правового принципу презумпції невинуватості сторона захисту не повинна турбуватися про збирання всіх відомостей, які мають хоча б побічний стосунок до провадження і не відповідають критеріям доказів, оскільки не зобов`язана доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. А усі сумніви щодо доведеності вини особи будуть все одно тлумачитися на користь такої особи (ст. 17 КПК України).

3.4.2 17.10.2023 захисник ОСОБА_11 подав клопотання про отримання тимчасового доступу до речей і документів, у якому просить витребувати у Міністерства юстиції України лист т.в.о. заступника керівника Головного підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_21 № 042-022/38908 від 09.11.2020. Враховуючи вищевикладене, фактично адвокатом ОСОБА_11 подано три ідентичні клопотання за змістом та підставами про надання тимчасового доступу до документу, його витребування, який перебуває у володінні Міністерства юстиції України та Національного бюро.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 зазначив, що його клопотання про тимчасовий доступ від 17.10.2023 до Міністерства юстиції України, фактично слід вважати, як клопотання про витребування документів. Також вказує, оскільки Національне бюро зазначило, що у них відсутній такий лист, просить витребувати його у Міністерства юстиції України. Зазначає, що під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12020000000000081 була проведена оціночно-будівельна експертиза № 13/07-20 від 13.07.2020, за результатами проведення якої судовим експертом ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» ОСОБА_16 було надано висновки щодо ринкової вартості кожного об`єкта нерухомого майна з урахуванням висновків судових будівельних експертиз станом на дати укладення договорів купівлі-продажу квартир (31.05.2017, 15.12.2017) за адресою: АДРЕСА_4 .

20.07.2020 судовий експерт ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» ОСОБА_17 провела економічну експертизу, за результатами якої експертом було надано висновки щодо завдання матеріальної шкоди (збитків), внаслідок придбання ГУ НГУ вищезазначених об`єктів нерухомого майна. З огляду на порушення вимог законодавства України про судову експертизу та методичних вимог під час проведення вищевказаних експертних досліджень, відповідно до ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» та п. 3 розділу IV «Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 № 301/5, сторона захисту звернулись зі скаргами на дії експертів ОСОБА_17 та ОСОБА_16 до Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України.

Листом Міністерства юстиції України вих. № 885/М-27221/6.3 від 15.10.2020 ОСОБА_9 було повідомлено, що за результатами його звернення від 18.09.2020 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судового експерта ОСОБА_17 дисциплінарною палатою ЦЕКК було прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження відносно судового експерта ОСОБА_17 .

Листом Міністерства юстиції України від 18.12.2020 адвоката повідомлено, що прийнято рішення № 3 дисциплінарної палати ЦЕКК щодо припинення розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності експерта ОСОБА_17, з огляду на надання до ЦЕКК листа № 042-022/38908 від 09.11.2020, у якому йдеться про те, що детективами не надано дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000455. На його переконання, підстави для відмови у відкритті дисциплінарного провадження відносно судового експерта ОСОБА_16 та закриття дисциплінарного провадження відносно судового експерта ОСОБА_17 були створені штучно, а посадові особи органу досудового розслідування, надсилаючи вказаний лист діяли з перевищенням повноважень, незаконно перешкоджаючи захиснику в проведенні його діяльності, фактично позбавивши підозрюваного права збирати докази щодо наявності порушень під час проведення оціночно-будівельної експертизи судовим експертом ОСОБА_16 та під час проведення судово-економічної експертизи судовим експертом ОСОБА_17 .

Сторона захисту переконана, що вказані відомості мають суттєве значення для проведення повного, неупередженого судового розгляду, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі тих, які можуть виправдати ОСОБА_9 та підтвердити факт упередженості детективів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000455.

Адвокат ОСОБА_11 звертався до Міністерства юстиції України з метою отримання листа НАБ України від 09.11.2020 № 042-022/38908, проте отримав відмову. Також адвокат звертався з клопотанням від 22.12.2020 про отримання листа до детектива НАБ України ОСОБА_22, однак отримав відмову постановою від 23.12.2020. Постанова обґрунтована тим, що вищевказаний лист до Міністерства юстиції України стосується службових взаємовідносин та порядку взаємодії органу досудового розслідування та відповідних підрозділів Міністерства юстиції України, а листування з Міністерством не використовується органом досудового розслідування для повного розкриття злочину, виявлення усіх його співучасників, встановлення знаходження предметів та документів, які можуть бути використані як докази та розшуку підозрюваного.

Відповідно до листа т.в.о. старшого детектива - керівника третього відділу детективів другого підрозділу детективів ОСОБА_23 вих. № 0423-256/3077 від 05.10.2023, лист НАБ України № 042-022/38908 від 09.11.2020 готувався у кримінальному провадженні № 52020000000000455, а другий примірник надсилався адресатові Міністерству юстиції України, у зв`язку із чим, за наявною інформацією, примірник зазначеного документу відсутній в архіві НАБ України.

У судовому засіданні 05.12.2023 адвокат ОСОБА_11 зазначив, що лист Національного бюро від 09.11.2020 має важливе значення для підтвердження незаконності дій експертів при складанні висновків та вважає, що ці експертизи здійснювались на підставі недостовірних даних, з огляду на те, що експертизи є основними доказами у цьому кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали клопотання.

Прокурор ОСОБА_6 щодо клопотання про надання тимчасового доступу (витребування документів) вказує, що сторона захисту не зазначає, яким чином зможе використати лист від 09.11.2020, як доказ у цьому кримінальному провадженні та які обставини він доводить/спростовує.

Представник Міністерства юстиції України зазначив, що заперечує щодо задоволення клопотання адвоката про витребування листа. Вважає, що адвокат не обґрунтував значення документу (листа) для встановлення обставин у кримінальному провадженні та не довів, що лист від 09.11.2020 перебуває у Міністерстві юстиції. Також вказує, що листи про відмову, які отримав адвокат, не оскаржувались в порядку адміністративного судочинства. Представник зазначив, що лист № 042-022/38908 від 09.11.2020 зберігається у Міністерстві юстиції, проте відсутній дозвіл на розповсюдження цього листа та розголошення відомостей досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додатки до них, суд дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_11 про витребування документів у Міністерства юстиції України, а саме: листа Головного підрозділу детективів НАБ України за вх. № 042-022/38908 від 09.11.2020, оскільки захисником обґрунтовано підстави доцільності та необхідності його отримання для формування стратегії захисту та його використання як доказу в кримінальному провадженні.

3.5. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого(детектива) або прокурора

Під час підготовчого провадження до суду від сторони захисту надійшли скарги:

- адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на постанову прокурора САП ОСОБА_5 від 20.07.2020 про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000081;

- адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на дії старшого детектива НАБ України ОСОБА_22 та прокурора САП ОСОБА_5 щодо складання, погодження та звернення до ВАКС із клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 ;

- адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на бездіяльність прокурора САП - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 52020000000000455 щодо нерозгляду клопотання від 12.04.2022 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 ;

- адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на постанову першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_24 про доручення здійснення досудового розслідування Головному слідчому управлінню Національної поліції України від 31.07.2018 у кримінальному провадженні № 42017111200000823;

- адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на постанову заступника начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_25 про визначення групи слідчих від 05.10.2018 у кримінальному провадженні № 42017111200000823;

- адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на дії старшого детектива НАБ України ОСОБА_22 щодо складання та звернення з клопотанням від 17.04.2020 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000081;

- адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_18 від 02.05.2019 про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 42017111200000823;

- адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на дії старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_18 щодо складання, підписання та звернення із клопотанням до першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_26 про продовження строку досудового розслідування від 16.09.2019 у кримінальному провадженні № 42017111200000823;

- адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на дії старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_18 щодо складання, підписання та звернення із клопотанням про продовження строку досудового розслідування від 18.10.2019 у кримінальному провадженні № 42017111200000823;

- адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на дії старшого детектива НАБ України ОСОБА_22 щодо складання та звернення з клопотанням від 19.02.2020 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000081;

- адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на постанову першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_26 про продовження строку досудового розслідування від 25.09.2019 у кримінальному провадженні № 42017111200000823;

- адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на дії старшого детектива НАБ України ОСОБА_22 щодо складання, підписання та направлення для затвердження обвинувального акту від 20.07.2021 у кримінальному провадженні № 52020000000000455;

- адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на дії старшого детектива НАБ України ОСОБА_22 щодо складання, підписання та прийняття постанови про виправлення описки (опечатки) та уточнення даних від 28.09.2020 у кримінальному провадженні № 52020000000000455;

- адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на постанову в.о. Генерального прокурора ОСОБА_27 від 07.10.2020 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000455;

- адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на постанову першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_26 від 07.02.2020 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу (НАБ України) у кримінальному провадженні № 12020000000000081;

- адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на дії старшого детектива НАБ України ОСОБА_22 щодо складання та звернення з клопотанням від 23.09.2020 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000455;

- адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на дії детективів НАБ України щодо вручення підозри ОСОБА_12 від 21.07.2020 у кримінальному проваджені № 52020000000000455;

- адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на дії старшого детектива НАБ України ОСОБА_22 щодо складання, підписання та прийняття постанови про оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_12 від 28.08.2020 у кримінальному провадженні № 52020000000000455;

- адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на постанову прокурора САП ОСОБА_5 від 20.07.2020 про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000081;

- адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на постанови старшого детектива НАБ України ОСОБА_22 від 28.04.2020 та 01.07.2020 про призначення оціночно - будівельної та економічної експертиз у кримінальному провадженні № 12020000000000081;

- адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на постанову старшого детектива НАБ України ОСОБА_22 про виправлення описки (опечатки) та уточнення даних від 28.09.2020 у кримінальному провадженні № 52020000000000455;

- адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на постанову старшого детектива НАБ України ОСОБА_22 про оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_12 від 28.08.2020 у кримінальному провадженні № 52020000000000455;

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо поданих скарг, дійшов таких висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України, на яке посилається сторона захисту у своїх скаргах, визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (ніж ті, що зазначені в частині 1 цієї статті) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).

Підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта, отриманого судом. При цьому судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам кримінального провадження та законності проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень.

Частина третя статті 314 КПК України визначає перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні, серед яких і рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Стаття 315 КПК встановлює які питання має вирішити суд з метою підготовки до судового розгляду, серед яких: п.4 ч.2 - розгляд клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей і документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; п.5 ч.2 - вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При цьому необхідно зауважити, що ні ч. 2 ст. 303, ні статті 314-316 КПК не передбачають, що суд в підготовчому судовому засіданні має право ухвалити за результатом розгляду таких скарг одне з рішень, які передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України під час досудового розслідування, а саме скасовувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язувати припинити дію чи, навпаки, вчинити певну дію, відмовити в задоволенні скарги.

Суд вважає, що під час підготовчого судового засідання стороною захисту, потерпілим, іншими учасниками кримінального провадження можуть бути подані скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, однак, суд може розглядати тільки ті скарги, рішення за результатом розгляду яких мають значення для підготовки до судового розгляду.

На думку суду, викладені у скаргах доводи потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження сторони захисту щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення підлягають дослідженню судом під час судового розгляду шляхом оцінки законності прийняття процесуальних рішень під час досудового розслідування, дослідження процесуальних документів та відповідних доказів, що має бути здійснено під час судового розгляду.

Оскільки докази та процесуальні документи, рішення, дії на даний час у підготовчому судовому засіданні не досліджувалися, зважаючи на наведені положення КПК України, неможливість надання оцінки сукупності належності та допустимості доказів у всьому кримінальному провадженні під час підготовчого судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність долучення скарг до матеріалів кримінального провадження, а викладеним у них обставинам надасть оцінку на відповідній стадії судового провадження.

3.6. Заперечення на ухвали слідчих суддів, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування

Під час підготовчого судового засідання від сторони захисту надійшли заперечення на ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 25.02.2020, від 23.04.2020 та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2019, які подані адвокатом ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 .

За змістом ч.3 ст.309 КПК України такі заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді. Оскільки, Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено порядку розгляду таких заперечень та не регламентовано порядку ухвалення рішень за наслідками їх розгляду, суд, з огляду на те, що право на подання таких заперечень учасники судового провадження мають, враховуючи принципи верховенства права та диспозитивності, вважає за необхідне долучити їх до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим доводам у запереченнях під час судового розгляду кримінального провадження.

4. Вирішення питання, передбаченого ст. 334, 217 КПК України щодо передачі матеріалів кримінального провадження для об`єднання

10.08.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора САП ОСОБА_5 про об`єднання матеріалів проваджень в порядку ст. 334 КПК України. Зазначено, що в провадженні колегії суддів перебуває справа № 991/4962/21 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України. Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що він, будучи бенефіціарним власником суб`єктів господарювання, в тому числі ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», що здійснюють діяльність у сфері житлового будівництва, діючи з корисливих мотивів організував вчинення злочину службовими особами - офіцерами Національної гвардії України, які входили до складу конкурсної комісії з придбання житла для військовослужбовців. У 2017 році при проведенні оцінки заяв, наданих учасниками конкурсу з придбання квартир для забезпечення житлом військовослужбовців Національної гвардії, члени конкурсної комісії ГУ Національної гвардії України, зокрема ОСОБА_9, діючи на користь ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», всупереч інтересам служби, організованою групою, за вказівкою та під керівництвом ОСОБА_12, знаючи про невідповідність і неповноту конкурсної пропозиції ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», не відхилили заяву ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» про участь у конкурсі, допустили до оцінки пропозицію та визнали підприємство переможцем конкурсу з придбання квартир для військовослужбовців. Упродовж 2017 року ГУ НГУ з ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» підписано договори купівлі - продажу 22 квартир в будинку за адресою: АДРЕСА_4 та здійснено оплату за придбані квартири. ОСОБА_12, через підконтрольних осіб, організовано переведення у готівку коштів, отриманих від Національної гвардії, привласнення та розподіл між учасниками організованої злочинної групи. Відповідно до висновків судово-будівельних експертиз стан придбаних житлових приміщень не відповідає вимогам законодавства в сфері житлового будівництва, є не придатним для проживання. Внаслідок, сукупності дій вищевказаних осіб державному бюджету України завдано шкоду в особливо великому розмірі на 17 337 970 грн. Одночасно, у провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває справа № 991/4875/21 за обвинуваченням ОСОБА_28 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_29 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_30 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України. Цим особам інкриміновано вчинення тих же кримінальних правопорушень, що й ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . Також, вказує, що кримінальне провадження № 52020000000000455 було виділено з провадження № 12020000000000081, а склад судових колегій, що розглядають обвинувальні акти у цих кримінальних провадженнях, однаковий. З огляду на потребу уникнення зайвої втрати процесуального ресурсу, дотримання розумних строків, повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення, ролі всіх учасників, прокурор просить передати матеріали провадження № 991/4962/21 за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_9, колегії суддів, якою здійснюється розгляд справи № 991/4875/21 за обвинуваченням ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_31 з метою їх об`єднання.

13.10.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора САП ОСОБА_6 про об`єднання матеріалів проваджень в порядку ст. 334 КПК України. У своєму клопотанні посилається на ті ж самі обставини, що і прокурор ОСОБА_5 . Вважає, що існує потреба в передачі справи № 991/4962/21 для об`єднання зі справою № 991/4875/21. Зазначає, що об`єднання кримінальних проваджень є правом суду, а не обов`язком, але водночас питання про об`єднання має вирішити той суд, який здійснює розгляд першого за хронологією надходження обвинувального акту. На переконання прокурора, окремий судовий розгляд кримінальних проваджень щодо осіб, яким інкримінується вчинення діянь у співучасті, може бути ускладненим, оскільки показання обвинувачених (які можуть виявити намір їх давати) не будуть врахованими у відповідних кримінальних провадженнях. Наявність здійснення спеціального судового провадження стосовно ОСОБА_12, у разі такого об`єднання із провадженням, де не застосовувався спеціальний порядок, ніяким чином не порушить права та інтереси усіх обвинувачених, а навпаки сприятиме всебічному і повному дослідженню обставин кримінальних правопорушень.

17.09.2021 та 19.03.2023 від адвоката ОСОБА_10 надійшли заперечення на клопотання прокурора про об`єднання матеріалів проваджень. Вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки: відсутні підстави для об`єднання проваджень, передбачені ч. 1 ст. 217 КПК України; 20.07.2020 матеріали кримінального провадження № 52020000000000455 було виділено з матеріалів провадження № 12020000000000081 з тим мотивуванням, що відсутні підстави для їх спільного розгляду; об`єднання матеріалів проваджень призведе до затягування строків розгляду справи в суді; у суду відсутні повноваження на вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень під час підготовчого провадження. Окрім цього, для забезпечення належного захисту в сторони захисту існуватиме необхідність в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 12020000000000081 і це ознайомлення може ще більше затягнути строк судового розгляду.

16.05.2023 від адвоката ОСОБА_11 надійшли заперечення на клопотання прокурора про об`єднання матеріалів проваджень, у яких зазначено, що постанова прокурора САП ОСОБА_5 про виділення матеріалів досудового розслідування від 20.07.2020 є необґрунтованою та не вмотивованою. Ця постанова не містить мотиву прийняття такого рішення, жодного аргументу чому необхідно було виділяти з матеріалів кримінального провадження № 12020000000000081 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за фактом заволодіння невстановленими особами у співучасті з ОСОБА_29, ОСОБА_32, ОСОБА_28, ОСОБА_33, а також чому встановити вищевказаних (невстановлених) осіб було неможливо. Вказує, що 21.07.2020, 22.07.2020 у кримінальному провадженні № 52020000000000455 було повідомлено про підозру ОСОБА_12 та ОСОБА_9, тому станом на момент ухвалення постанови про виділення матеріалів досудового розслідування не існувало ніяких невстановлених осіб. Вважає, що постанова була прийнята виключно з метою збільшення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000455.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подані клопотання, а захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_10, обвинувачений ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення клопотання.

Колегія суддів, з`ясувавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками та проаналізувавши доводи клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання, приходить до таких висновків.

На підставі матеріалів справи, можливо встановити:

-04.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 4201711100000823 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом, що у 2015 році посадові особи ЖБК «Буча-Житлобуд №1», використовуючи своє службове становище заволоділи грошовими коштами ОСОБА_34 у сумі 760929 гривень та за фактом зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб посадовими особами ТОВ «Дієва Хвиля» та ПП «Капітал Інвест Груп», що завдало істотної шкоди компанії LAFORT ESTABLISHMENT;

-08.02.2019 внесено відомості у кримінальному провадженні за № 12019000000000100 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України за фактом, що невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи з корисливих мотивів, організували вчинення злочину посадовими особами Національної гвардії України у 2017 році у м. Києві, при проведенні оцінки конкурсних пропозицій наданих учасниками конкурсу, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011 року № 147 «Про затвердження Порядку використання коштів передбачених у державному бюджеті на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу», ОСОБА_28, ОСОБА_9, ОСОБА_35, будучи у складі конкурсної комісії, діючи в усупереч інтересам служби, на користь «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», за попередньою змовою, знаючи про невідповідність і не повноту конкурсної пропозиції наданої ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», конкурсну пропозицію ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» не відхилили, допустили до оцінки та визнали переможцем конкурсу пропозицію ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ». В подальшому з ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» підписано ряд договорів, які на даний час не виконані. Унаслідок сукупності дій вищевказаних осіб державному бюджету завдано шкоду на суму 17 337 970 гривень;

-05.04.2019 внесено відомості у кримінальному провадженні за № 12019000000000338 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом того, що 31.05.2017 ОСОБА_35 спільно із ОСОБА_28, будучи службовими особами, вступили в змову з представником ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит», перебуваючи у м. Києві внесли завідомо неправдиві дані в акти прийому-передачі квартир;

-кримінальні провадження № 12019000000000100, № 12019000000000338 та № 42017111200000823 були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 42017111200000823;

-у період з 26.07.2019 по 29.07.2019 у кримінальному провадженні № 4201711100000823 повідомлено про підозру ОСОБА_29 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_36 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_28 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_37 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;

-31.01.2020 постановою заступника начальника другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_38 виділено із кримінального провадження № 42017111200000823 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_31, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_39 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, новому кримінальному провадженню присвоєно №12020000000000081;

-20.07.2020 постановою прокурора ОСОБА_5 виділено з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000081 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за фактом заволодіння невстановленими особами у співучасті з ОСОБА_29, ОСОБА_32, ОСОБА_28, ОСОБА_33 чужим майном за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах та скоєння службового підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, виділеному кримінальному провадженню присвоєно № 52020000000000455;

-21.07.2020 у кримінальному провадженні № 52020000000000455 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, 22.07.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України;

- 20.07.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12020000000000081 від 31.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_28 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_29 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_31 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 991/4875/21 від 20.07.2021, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_3, суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ;

- 23.07.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_12, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи

№ 991/4962/21 від 23.07.2021, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

З матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні № 52020000000000455 вбачається, що діючи організованою групою ОСОБА_12 разом з ОСОБА_29, ОСОБА_9, ОСОБА_28 та за попередньою змовою з ОСОБА_32 на користь третьої особи ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» заволоділи чужим майном - коштами державного бюджету, виділеними Національній гвардії України, в особливо великому розмірі на суму 17 337 970 грн, що полягає в перерахуванні на користь ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» в 2017 році коштів у якості оплати згідно договорів купівлі-продажу за придбані квартири № 56, 58, 72, 73, 75, 79, 80, 84, 86, 91, 93, 94, 95, 100, 104, 105, 106, 150, 156, 115, 164, 171 за адресою: АДРЕСА_4, які не відповідали вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», затверджених наказом Держбуду України від 18.05.2005 №80 та ч. 12 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до матеріалів ОСОБА_12 також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, що полягає у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб, а саме в тому, що організував складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів: підписання ОСОБА_28 та ОСОБА_9 . протоколів засідання конкурсної комісії НГУ з придбання житла № 2, № 3, № 14, № 15 від 12.05.2017, 29.11.2017, 06.12.2017, 23.05.2017 за підсумками розгляду та оцінки конкурсних пропозицій; скеровував дії ОСОБА_29, який 31.05.2017 підписав та завірив печаткою 16 договорів про придбання квартир від 31.05.2017; скерував дії ОСОБА_29, який підписав та уклав договір про придбання житла (додаткову угоду до цього договору), на умовах пайової участі за державні кошти № 1 у липні 2017 року; організував підготовку (складання, роздруківку) на комп`ютері разом із ОСОБА_29 та за участю ОСОБА_31, завідомо неправдивого документа - конкурсної пропозиції ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» (заяви про участь у конкурсі з додатками) щодо квартир у будинку АДРЕСА_4 ; скеровував дії ОСОБА_29, який уклав (підписав) від імені ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» три договори від 15.12.2017 про придбання ГУ НГУ у ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» квартир, чим вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості про виконання зобов?язань, передбачених договором купівлі-продажу.

На підставі викладеного можливо встановити пов`язаність осіб ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_31 у вчиненні кримінальних правопорушень, що полягає у заволодінні чужим майном на користь третьої особи ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» коштами державного бюджету, виділеними Національній гвардії України, в особливо великому розмірі на суму 17 337 970 грн та перерахуванні на користь ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» в 2017 році коштів у якості оплати згідно договорів купівлі-продажу за придбані квартири, які не відповідали вимогам ДБН В.2.2-15-2005.

Варто зазначити, що фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими і зазначає в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 52020000000000455, тотожні обставинам кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12020000000000081.

На підставі вищевикладеного можливо встановити, що ОСОБА_12, ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 52020000000000455 та ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_40 у кримінальному провадженні № 12020000000000081 обвинувачуються у вчиненні одних і тих самих кримінальних правопорушень організованою групою.

Матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу (ч. 1 ст. 334 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про необхідність об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, колегія суддів виходить з таких обставин: - розгляд вищевказаних кримінальних проваджень відбувається одним складом суду (судді ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ); - їх окремий розгляд вимагатиме подвійного дослідження одних і тих же доказів, виклику, допиту одних і тих же свідків (експертів), призначення (за потреби) судових експертиз, заслуховування пояснень учасників в двох окремих судових провадженнях, що не сприятиме дотриманню прав учасників на доступ до правосуддя у розумні строки.

Колегія суддів дійшла висновку, що об`єднання матеріалів кримінальних проваджень може бути доцільним, оскільки таким об`єднанням досягається можливість забезпечення повноти й об`єктивності дослідження обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ( ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_40 ), правильного визначення ролі і ступеня вини кожного з учасників кримінального правопорушення, а об`єднання вказаних матеріалів кримінальних проваджень зможе забезпечити дотримання загальних засад кримінального провадження.

Процедура об`єднання справ та спільний їх розгляд передбачені ч. 1 ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України, Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 № 485).

Згідно з п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до інформації, яка міститься на сайті Судової влади України до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали справи № 991/4875/21 (кримінальне провадження № 12020000000000081) - 20.07.2021 о 15:36:39, а матеріали справи № 991/4962/21 (кримінальне провадження № 52020000000000455) - 23.07.2021 о 11:30:50, отже матеріали справи № 991/4875/21, які отримано судом 20.07.2021 надійшли до суду першими.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурорів про передачу матеріалів справи № 991/4962/21 за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_9 для вирішення питання щодо об`єднання із справою №991/4875/21 за обвинуваченням ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_31, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, необхідно передати матеріали кримінального провадження № 52020000000000455 (справа № 991/4962/21) колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі: ОСОБА_3 (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 12020000000000081 (справа № 991/4875/21) за обвинуваченням ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_41 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 33-1, 27, 217, 314, 315, 334, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 52020000000000455 від 20.07.2020 щодо ОСОБА_9, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та у рамках спеціального судового провадження стосовно ОСОБА_12, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, колегіально судом у складі трьох суддів.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участі прокурора, захисників, обвинуваченого.

Заперечення захисників проти ухвал слідчих суддів, які подані в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України, долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим доводам під час судового розгляду.

Скарги сторони захисту, подані в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим доводам у ході судового розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10, поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12, про витребування від Вищого антикорупційного суду документів, що містять відомості щодо усіх фактів звернення сторони обвинувачення із клопотаннями під час проведення досудового розслідування із зазначенням ідентифікаційних даних процесуальних документів та копій усіх судових рішень ухвалених слідчими суддями за результатом розгляду клопотань у кримінальних провадженнях № 52020000000000455 та № 12020000000000081.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10, поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12, про витребування від Офісу Генерального прокурора копій документів, що містять інформацію щодо усіх процесуальних документів та реєстраційно - моніторингових карток (витяги, копії карток), які внесені до інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» (ІС «СЕД») у кримінальних провадженнях № 42017111200000823, № 12020000000000081, № 52020000000000455.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_10 про витребування від Печерського районного суду м. Києва документів, що містять відомості щодо усіх фактів звернення сторони обвинувачення із клопотаннями під час проведення досудового розслідування із зазначенням ідентифікаційних даних процесуального документу та копій усіх судових рішень ухвалених слідчими суддями за результатом розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 42017111200000823.

Залишити без розгляду заяву адвоката ОСОБА_10, яка подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12, про відвід експерта ОСОБА_15 .

Клопотання захисника ОСОБА_10 про здійснення судового виклику свідків та експертів для допиту долучити до матеріалів справи. Питання про виклик конкретного свідка вирішувати під час судового розгляду та після з`ясування обставин, які відомі або можуть бути відомі даному свідку і які мають значення для кримінального провадження. Питання щодо виклику для допиту експертів ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вирішити під час судового розгляду відповідно до вимог ст. 356 КПК України.

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 та витребувати від Міністерства юстиції України лист Головного підрозділу детективів НАБ України за вх. № 042-022/38908 від 09.11.2020, який надісланий на адресу Міністерства юстиції України, підписаний т.в.о. заступника керівника Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_42, у якому міститься інформація та повідомляється, що детективами Національного бюро не надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020 (яке виділене з № 12020000000000081) працівникам Міністерства юстиції України та членам дисциплінарної палати ЦЕЕК, в тому числі під час розгляду дисциплінарного провадження щодо експерта, яким складено висновок.

Задовольнити клопотання прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_5, передати кримінальне провадження №52020000000000455 за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_9 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №12020000000000081 за обвинуваченням ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.28 ч. 2 ст. 366 КК України, колегії суддів у складі: ОСОБА_3 (головуючий), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (члени колегії).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3