- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Справа № 991/2988/24
Провадження 1-кс/991/3023/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 52017000000000841 від 29.11.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вищевказане клопотання, у якому прокурор просить продовжити на 2 місяці строк тримання підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, під домашнім арештом із забороною у період з 20.00 год. до 07.00 год. залишати житло, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду, а також продовжити на 2 місяці строк дії покладених на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків (далі - Клопотання).
Клопотання мотивовано тим, що:
1) ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке є особливо тяжким;
2) продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України;
3) застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його девіантною поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;
4) 05.10.2023 ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019110350000029 продовжено до восьми місяців, тобто, до 15.04.2024 включно. 27.03.2024 кримінальне провадження № 42019110350000029 приєднано до матеріалів досудового розслідування №52017000000000841 від 29.11.2017. 28.03.2024 у порядку ст. 290 КПК України сторонам у кримінальному провадженні №52017000000000841 від 29.11.2017 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримала, просила задовольнити із викладених у ньому підстав.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти доводів Клопотання з огляду на необґрунтованість повідомленої підозри, відсутність належних доказів на підтвердження причетності ОСОБА_6 до інкримінованих йому діянь. Зазначив, що ризики відсутні, виїзди підозрюваного за кордон пов`язані виключно із необхідністю проходження лікування, оскільки з 2021 року він має тяжке онкологічне захворювання, на підтвердження чого надані копії відповідної медичної документації. Вказав, що ОСОБА_5 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, а тому не вбачає необхідності у застосуванні настільки суворого запобіжного заходу, як домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 позицію захисника підтримав.
Слідчий суддя, дослідивши Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін, дійшов до наступного висновку.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019.
05.10.2023 ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019110350000029 продовжено до восьми місяців, тобто, до 15.04.2024 включно.
У рамках цього кримінального провадження 11.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.03.2024 (справа № 991/2219/24) застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною у період з 20 год. 00 хв. до 07 год 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 квітня 2024 року включно, а також покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків строком до 15.04.2024.
27.03.2024 кримінальне провадження № 42019110350000029 об`єднано з матеріалами кримінального провадження №52017000000000841 від 29.11.2024 в одне кримінальне провадження за №52017000000000841 від 29.11.2024.
28.03.2024 у порядку ст. 290 КПК України стороні захисту у кримінальному провадженні №52017000000000841 від 29.11.2017 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні землями ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», що належали на праві постійного користування згідно державних актів на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №003658 від 11.11.2002 та серії ІІ-КВ №003662 від 15.11.2002 на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області площею 284,32 га, вартість яких складає 1 123 331 337 гривень, вчиненого шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Так, за встановлених органом досудового розслідування у червні 2019 року ОСОБА_7 залучив до участі у вчиненні злочинів у складі очолюваної ним організованої групи начальника відділу - державного реєстратора відділу землевпорядного проектування та реєстрації прав державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_8, який був відповідальний за організацію укладення договорів щодо розроблення ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» проектів землеустрою про надання у приватну власність наперед визначеним особам земельних ділянок, розроблення проектів землеустрою як сертифікованого інженера - землевпорядника, формування земельних ділянок згідно проектної документації та заявок на реєстрацію земельних ділянок, які створювалися та подавалися сертифікованим інженером-землевпорядником через Єдиний державний портал адміністративних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держгеокадастру підконтрольним та підзвітним ОСОБА_9 та ОСОБА_10 державним кадастровим реєстраторам Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області.
Щодо обґрунтованості підозри.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо цієї особи обмежувальних заходів.
Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю наступних доказів:
- рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 17.03.1995 № 11, відповідно до змісту якого у постійне користування радгоспу «Совки» надається 1569,3 га земель;
- розпорядженням від 11.11.2002 № 428 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, на підставі якого у постійне користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» передається земельні ділянки площею 1448,60 га;
- державним актом ІІ-КВ № 003658 від 11.11.2002 на право постійного користування землею ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», яким посвідчується право постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» земельними ділянками площею 1448,5994 га;
- рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 09.06.1995, яким у постійне користування радгоспу «Совки» надається 458,1 га земель;
- розпорядженням від 15.11.2002 № 434 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, на підставі якого у постійне користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» передається земельні ділянки площею 421,4907;
- державним актом ІІ-КВ № 003662 від 15.11.2002 на право постійного користування землею ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», яким посвідчується право постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Волиця» земельними ділянками площею 421,4907 га;
- листом ГУ Держгеокадастру у Київській області від 15.03.2021 № 10-10-0.222-2873/2-21 щодо відсутності заяви землекористувача про припинення права постійного користування землею;
- листом ДП «НДВА «Пуща-Водиця» від 19.03.2021 № 292/1/1.01-13 про те, що підприємство не зверталося із заявами про припинення права постійного користування землею до компетентних органів;
- договором № 24/05-1 від 24.05.2016 про розроблення документації із землеустрою;
- скаргою ГУ Держгеокадастру у Київській області від 30.05.2019 № 5-10-0.62-7317/2-19;
- протоколами огляду від 15.05.2020, 15.09.2020, 17.09.2020, 24.09.2020, 30.11.2022, 16.03.2023, 15.09.2023, 20.10.2023.
- актом перевірки діяльності Головного управління Держгеокадастру у Київській області з питань регулювання земельних відносин під час вилучення (припинення) права постійного користування земельною ділянкою державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та її передачі у власність громадян на території Києво-Святошинського району Київської області від 05.03.2021;
- висновком експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи від 03.02.2022 № 4946/21-41/2038-2260/22-41;
- висновком експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 09.09.2022 № СЕ-19-22/10997-ЗТ;
- протоколом огляду від 26.11.2020 в кримінальному провадженні № 52019000000000856 від 01.10.2019 відомостей з мобільного телефону ОСОБА_11, в ході якого зафіксовано спілкування осіб, причетних до протиправного відчуження земель ДП «НДВА «Пуща-Водиця», зокрема листування з ОСОБА_6 щодо формування заявок про реєстрацію земельних ділянок та їх оперативний розгляд кадастровими реєстраторами за результатами чого здійснювалася реєстрація новосформованих 165 земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, оплату ОСОБА_6 послуг з проведення землевпорядної експертизи, а також листування із ОСОБА_5 щодо обставин виготовлення проектів землеустрою та формування сертифікованими інженерами-землевпорядниками заявок на реєстрацію 165 земельних ділянок у Державному земельному кадастрі;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.07.2021 в кримінальному провадженні № 52019000000000856 від 01.10.2019, листом ДП «Центр Державного земельного кадастру» від 09.07.2021 № 3/2283 з долученим до нього відомостями, в яких міститься інформація щодо номерів заяв на реєстрацію земельних ділянок та сертифіковані інженери-землевпорядники, які вказані заяви створювали, зокрема встановлено, що більшість заяв на реєстрацію земельних ділянок були створені через електронний кабінет сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_5 ;
- договорами на виконання проектно-вишукувальних робіт укладених ОСОБА_12 із ДП «Науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою» від 24.06.2019 №№ 711-722, №№ 690-709 та від 05.07.2019 №№ 773-777 про виготовлення 38 проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 165 особам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Київської області, розробкою яких займався ОСОБА_5 та працівники очолюваного ним відділу;
- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 06.04.2021;
- показаннями свідка ОСОБА_13 від 19.11.2021 стосовно обставин формування нею заявок щодо реєстрації земельних ділянок у електронному кабінеті сертифікованого інженера-землевпорядника;
- показаннями свідків ОСОБА_14 від 12.11.2021, ОСОБА_15 від 12.11.2021, ОСОБА_16 від 08.11.2021, ОСОБА_17 від 09.11.2021, ОСОБА_18 від 30.11.2021, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами Клопотання факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 своїми діями, про які йдеться у Повідомленні про підозру, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_5 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Наявність ризиків, та їх обґрунтованість
Прокурор зазначає, що продовжують існувати ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, є особливо тяжкими корупційними злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на значний строк). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у підозрюваного можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Так, з огляду на розмір отриманих підозрюваним доходів, наявність у підозрюваного та членів його сім`ї нерухомого майна (т.2 а. 160-171) вбачається наявність достатніх матеріальних активів, які підозрюваний може використати з метою переховування.
Крім того, слідчий суддя враховує, що на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час. У зв`язку із цим обмежено виїзд з України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, а також визначено перелік громадян України чоловічої статі, які відносяться до категорії військовозобов`язаних, що мають можливість виїхати за кордон під час дії воєнного стану.
ОСОБА_5 37 років. У матеріалах Клопотання відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 відноситься до категорії військовозобов`язаних, що мають можливість виїхати за кордон під час дії воєнного стану.
Разом з тим, у відповідності до наявних у матеріалах Клопотання відомостей (т.2 а. 166) підозрюваний під час дії воєнного стану неодноразово виїжджав за кордон, що останній підтвердив у судовому засіданні зазначивши, що його виїзди закордон були пов`язані із необхідністю проходження лікування.
Таким чином, підозрюваний має можливість виїжджати закордон в умовах воєнного стану.
Також слідчий суддя враховує, що у підозрюваного на території України відсутні міцні соціальні зв`язки (не одружений, відомості про перебування осіб на його утриманні відсутні). Разом з тим, ОСОБА_5 офіційно працевлаштований та займає посаду директора ТОВ «КИЇВЗЕМ».
Наведені вище обставини у сукупності дають підстави дійти висновку щодо продовження існування ризику вчинення підозрюваним дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.
Щодо ризику знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Ризик того, що підозрюваний має можливість знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відсутній, враховуючи ту обставину, що досудове розслідування, протягом якого орган досудового розслідування мав можливість зібрати докази, що мають істотне значення для встановлення обставин Кримінального провадження, наразі завершено, 28.03.2024 стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, отже всі необхідні речі та документи, що мають доказове значення для Кримінального провадження, отримані органом досудового розслідування та перебувають у його володінні.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні підтверджується тим, що наразі жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, їх показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів, у той час як КПК встановлена процедура отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). При цьому, ОСОБА_5 відомо, хто є свідками у даному кримінальному провадженні, підозрюваний має знайомих осіб серед службових осіб Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її структурний підрозділів.
За такого, наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний наділений потенційною можливістю самостійно або шляхом використання наявних у нього зв`язків впливати на інших підозрюваних, а також свідків, щодо яких він обізнаний, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то сторона обвинувачення вказує, що підозрюваним ОСОБА_5 були вчиненні дії направлені на перешкоджання кримінальному провадженню шляхом вжиття заходів, спрямованих на приховування майна, з метою недопущення арешту майна у кримінальному провадженні та виконання покарання в частині конфіскації майна. Зокрема, прокурор посилається на обставини відчуження належного ОСОБА_5 нерухомого майна, а саме земельних ділянок на користь батька - ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з метою унеможливлення накладення арешту на таке майно.
Так, у власності підозрюваного перебувало 38 земельних ділянок, які були сформовані в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3221284000:03:012:0047 площею 5,2731 га на підставі заяви від 01.12.2022 розташованої у АДРЕСА_2 на вісім земельних ділянок, зокрема на земельну ділянку з кадастровим номером 3221284000:03:012:0049 площею 3,9998 га, яку також поділив на підставі заяви від 31.07.2023 на 38 земельних ділянок. Надалі, підозрюваний здійснив відчуження вказаних земельних ділянок безпосередньо після затримання та повідомлення про підозру організатору вищеописаних злочинів ОСОБА_7, зокрема, 19 земельних ділянок подарував батьку, а інші 19 земельних ділянок подарував ОСОБА_20, який через декілька днів їх відчужив за ціною значно нижчою від ринкової.
Враховуючи, що відчуження вказаних земельних ділянок здійснене підозрюваним безоплатно на користь власного батька та знайомого та у короткий проміжок часу після затримання та повідомлення про підозру особам, ймовірно причетним до вчинення вищеописаних злочинів (перше повідомлення про підозру здійснено 15 серпня 2023 року, а дати відчуження - 17 та 18 серпня 2023 року), що свідчить про можливе вчинення таких правочинів задля уникнення арешту та/або можливої конфіскації належного підозрюваному майна.
Разом з тим, у матеріалах Клопотання відсутні будь-які нові відомості щодо вчинення підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання Кримінальному провадженню, за такого, з урахуванням того, що досудове розслідування завершено, відповідний ризик є мінімальним.
Можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 1,2 ст. 181 КПК України).
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам вчинення ним дій, передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні із домашнім арештом, є застава, особиста порука, особисте зобов`язання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, є особливо тяжким злочином.
Слідчий суддя з огляду на положення ч. 1 ст. 178 КПК України враховує, що підозрюваний не одружений, відомості про перебування осіб на його утриманні відсутні, офіційно працевлаштований та займає посаду директора ТОВ «КИЇВЗЕМ», перебуває в процесі лікування тяжкого онкологічного захворювання, підозрюваний раніше не судимий.
З огляду на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, обставин та специфіки вчинення злочину, якє є особливо тяжким, з огляду на продовження існування ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи роль підозрюваного у вчиненні вказаних злочинів, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що іншими, більш м`якими запобіжними заходами запобігти настанню зазначених ризиків не видається за можливе, оскільки існують достатні підстави вважати, що не продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час із покладенням на нього додаткових процесуальних обов`язків призведе до переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а тому на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, здатен запобігти встановленим слідчим суддею ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При цьому, належна процесуальна поведінка підозрюваного, на яку посилається сторона захисту, свідчить про те, що застосований до ОСОБА_19 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
З урахування того, що досудове розслідування у Кримінальному провадженні завершено, з огляду на те, що з часом ризики зменшуються, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною у період з 21.00 год. до 06.00 год. залишати житло, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду, строком на два місяці, тобто, до 15 червня 2024 року включно, але в межах строку досудового розслідування.
Також, відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, для зменшення наведених вище ризиків на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями 177-178, 181, 194, 196, 199, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною у період з 21.00 год. до 06.00 год. залишати житло, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду, строком на два місяці, тобто, до 15 червня 2024 року включно, але в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом;
2)не відлучатись за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4)утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_26, ОСОБА_27, а також свідками: ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_13, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 ;
5)здати до Державної міграціної служби свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1, виданого 26.10.2015.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, - до 15 червня 2024 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1