- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Справа № 991/3057/24
Провадження 1-кс/991/3093/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, особи, що звернулась із скаргою - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, яка полягає у не розгляді детективом клопотання підозрюваної ОСОБА_3 від 01.04.2024 у порядку ст. 220 КПК України, поданої у рамках кримінального провадження № 52024000000000146 від 26.03.2024,
В С Т А Н О В И В :
До Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга, подана в рамках кримінального провадження № 52024000000000146 від 26.03.2024, у якій адвокат просить зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_4 розглянути клопотання підозрюваної ОСОБА_3 від 01.04.2024 у порядку ст. 220 КПК України (далі - Скарга).
Скарга мотивована тим, що у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019 підозрювана звернулася до детектива з клопотанням від 01.04.2024 в порядку ст. 220 КПК України, у якому просила повідомити її та її захисників про завершення досудового розслідування стосовно неї та надати їй можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування шляхом надання відповідних матеріалів її захисникам, за результатом розгляду якого детективом ОСОБА_4 складено та направлено підозрюваній лист від 04.04.2024, згідно змісту якого фактично у задоволенні клопотання було відмовлено. Оскільки клопотання розглянуто з порушенням вимог ст. 220 КПК України, зазначене, на думку підозрюваної, свідчить про бездіяльність детектива, яка підлягає оскарженню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Особа, що звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3, у судовому засіданні Скаргу підтримала з викладених у ній підстав, просила задовольнити у повному обсязі.
Від детектива НАБУ ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення, згідно яких просив відмовити у задоволенні Скарги з огляду н те, що 26.03.2024 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, виділено в окреме кримінальне провадження за № 52024000000000146 від 26.03.2024 р., досудове розслідування у якому 27.03.2024 було зупинене, за такого у органу досудового розслідування відсутні підстави для надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України на цій стадії кримінального провадження, у зв`язку з тим, що таке рішення приймає прокурор.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Слідчий суддя, дослідивши Скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дійшов наступних висновків.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
У відповідності до положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019, у рамках якого 05.03.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У рамках цього кримінального провадження підозрювана ОСОБА_3 звернулася до детектива НАБУ ОСОБА_4 з клопотанням від 01.04.2024 в порядку ст. 220 КПК України, у якому просила повідомити її та її захисників про завершення досудового розслідування стосовно неї та надати їй можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування шляхом надання відповідних матеріалів її захисникам (далі - Клопотання).
26.03.2024 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, виділено в окреме кримінальне провадження за № 52024000000000146 від 26.03.2024 р.
Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
За ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, при розгляді Клопотання, детектив мав керуватися положеннями ст. 220 КПК України.
З урахуванням зазначених обставин, враховуючи положення статті 220 КПК України, з моменту отримання Клопотання у детектива виник обов`язок розглянути його у строк не більше трьох днів та повідомити заявника про результати його розгляду в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, зокрема, задовольнити його за наявності для цього підстав, а у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання - винести вмотивовану постанову, копію якої вручити/надіслати особі, що звернулася з Клопотанням.
Листом від 04.04.2024 (далі - Лист) детектив за результатом розгляду Клопотання надіслав підозрюваній відповідь, якою, серед іншого, повідомив, що 26.03.2024 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, виділено в окреме кримінальне провадження за № 52024000000000146 від 26.03.2024 р., досудове розслідування у якому 27.03.2024 було зупинене, за такого у органу досудового розслідування відсутні підстави для надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України на цій стадії кримінального провадження.
Відтак, зміст Листа надає підстави слідчому судді зробити висновок, що за результатом розгляду Клопотання детектив у його задоволенні відмовив.
Постанова про відмову у задоволенні Клопотання в матеріалах справи відсутня.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що за результатом розгляду Клопотання детективом не виконані вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, а саме - прийняте ним рішення про відмову у задоволенні Клопотання винесено не у формі постанови, а у вигляді Листа.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Оскільки, за результатом розгляду Клопотання детектив не виконав вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України щодо винесення постанови у разі відмови у задоволенні такого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для покладення обов`язку на детективу НАБУ ОСОБА_4 або іншого детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000146 від 26.03.2024, розглянути Клопотання у порядку ст. 220 КПК України.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для задоволення Скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 220, 303, 304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 або іншого дтектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000146 від 26.03.2024, розглянути клопотання підозрюваної ОСОБА_3 від 01.04.2024 у порядку ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1