Документ № 118541643

Справа № 991/3045/24

Провадження 1-кс/991/3081/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 52023000000000068 від 09.02.2023 р.,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вищевказане клопотання у кримінальному провадженні № 52023000000000068 від 09.02.2023 (далі - Кримінальне провадження), у якому детектив просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави у сумі 30 001 424 грн. (далі - Клопотання).

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 (особливо тяжкий корупційний злочин), ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України (кримінальний проступок);

2) наявні ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

3) більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України;

4) у разі прийняття слідчим суддею рішення про можливість визначення розміру застави, для належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків доцільно визначити заставу у розмірі 30 001 424 грн. та покласти ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні Клопотання з огляду на необґрунтованість підозри, зазначаючи, що господарські договори, укладені протягом 2022-2023 р.р. між КП «Харківські теплові мережі» та вказаними у повідомленні про підозру суб`єктами господарської діяльності, були виконані у повному обсязі, тобто, всі товари були поставлені на КП у повному обсязі за ціною та у строки, визначені такими договорами, що підтверджено документами первинного та синтетичного бухгалтерського обліків, які підтверджують дійсність господарських операцій, що виключає склад злочину за ст. 191 К України; у повідомленні про підозру відсутні відомості щодо часу, місця, способу вчинення злочину за ст. 191 КК України, яким чином відбувалося використання завідомо підробленого документа (гарантійний лист), за яких умов цей лист вважається офіційним документом. Вказали, що наявні у матеріалах Клопотання докази не стосуються підозрюваного, висновки судових експертиз щодо визначення ринкової вартості товарів, щодо визначення різниці в цінах, вказаних у відповідних договорах, та цінах, встановлених експертами, щодо нанесення збитків КП є недостовірними, складені з порушенням вимог законодавства, про що свідчать висновки експертів, складені за результатом проведення за ініціативою сторони захисту судових експертиз щодо визначення ринкової вартості товарів, що є предметом вищевказаних господарських договорів. Зазначили, що заявлені ризики відсутні з огляду на належну процесуальну поведінку підозрюваного, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має бути враховано, що на території України ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки (одружений, має чотирьох дітей), працює на посаді першого заступника генерального директора КП «Харківські теплові мережі» з 2018 року, має позитивну характеристику за місцем роботи, нагороджений почесними відзнаками, подяками, грамотами, з початку повномасштабного вторгнення рф на територію України підозрюваний та його сім`я постійно проживали у м. Харків, у підозрюваного на утриманні перебуває хворий батько похилого віку, сам підозрюваний нещодавно переніс операцію, зараз триває післяопераційний період. Вказали, що вказаний у Клопотанні розмір застави є необґрунтованим, розмір завданих злочином збитків не є доведеним прокурором, а тому не може братися до уваги під час визначення розміру застави. Просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави у межах, встановлених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 позицію захисників підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши Клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін Кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

Згідно ч.ч. 1-2 статті 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на зазначені положення закону слідчий суддя під час вирішення питання чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний встановити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та чи є підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення обґрунтованою; 2) чи наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, які були заявлені стороною обвинувачення; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти вказаним ризикам; 4) який розмір застави, у випадку її призначення як альтернативного запобіжного заходу, буде обґрунтованим.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, які передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

11.04.2024 детективом НАБУ ОСОБА_7 за погодженням з прокурором САП ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, яке того ж дня вручено останньому (далі - Повідомлення про підозру).

Згідно викладених у Повідомленні про підозру обставин органом досудового розслідування встановлено, що на початку квітня 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом постачання комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» продукції (товарів, робіт, послуг) за завідомо завищеними цінами. Усвідомлюючи, що процес укладання та виконання договорів поставки продукції (товарів, робіт, послуг) є складним, трудомістким і довготривалим, а тому самостійно, без залучення інших осіб, ОСОБА_9 не зможе вчинити злочини, він вирішив утворити та очолити організовану групу з числа службових осіб КП «Харківські теплові мережі» та працівників підконтрольних йому суб`єктів господарювання, які братимуть участь у вчиненні кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом злочинної діяльності з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Розроблений ОСОБА_9 план заволодіння як власними коштами КП «Харківські теплові мережі», так і коштами, що будуть йому виділені з державного або місцевого бюджетів для фінансування відновлення інфраструктури і забезпечення належної діяльності підприємства, передбачав укладання підконтрольними ОСОБА_9 суб`єктами господарювання договорів з КП «Харківські теплові мережі» на постачання продукції (товарів, робіт, послуг) за цінами, що значно перевищують ринкові. При цьому фактичне постачання такої продукції (товарів, робіт, послуг) на адресу КП «Харківські теплові мережі» повинно було здійснюватися контрагентами підконтрольних ОСОБА_9 суб`єктів господарювання на підставі окремо укладених договорів постачання, проте за ринковими цінами, із заволодінням членами організованої групи надлишково сплачених КП «Харківські теплові мережі» коштів.

Розробивши злочинний план, у квітні 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 повідомив його зміст ОСОБА_10 та ОСОБА_6 і запропонував їм виконати наступне. ОСОБА_6, виступаючи як перший заступник генерального директора КП «Харківські теплові мережі», повинен організувати проведення процедур закупівлі продукції (товарів, робіт, послуг) комунальним підприємством, до яких запросити підприємства, підконтрольні ОСОБА_9 . У подальшому ОСОБА_6, виступаючи як перший заступник генерального директора КП «Харківські теплові мережі», та ОСОБА_10, діючи від імені підконтрольних ОСОБА_9 підприємств, повинні організувати складання та підписання договорів постачання продукції (товарів, робіт, послуг) на адресу КП «Харківські теплові мережі» на заздалегідь погоджені обсяги із завідомо завищеними цінами. У свою чергу ОСОБА_10 повинен забезпечити укладання договорів від імені підконтрольних ОСОБА_9 підприємств із виробниками або постачальниками необхідної продукції (товарів, робіт, послуг) та забезпечити їх поставку до КП «Харківські теплові мережі». Після укладання даних договорів ОСОБА_6 повинен забезпечити переказ авансових платежів на рахунки підконтрольних ОСОБА_9 підприємств, а у подальшому організувати прийняття і оплату поставленої за завищеними цінами на комунальне підприємство продукції (товарів, робіт, послуг). ОСОБА_10 після отримання коштів на рахунки підконтрольних ОСОБА_9 підприємств та розрахунків із постачальниками і перевізниками, повинен забезпечити їх переведення в готівку для розподілу між учасниками організованої групи. ОСОБА_9, при цьому, повинен був забезпечити використання підконтрольних йому підприємств у злочинній схемі заволодіння коштами, зокрема для проведення окремих фінансово-господарських операцій та подачі цінових пропозицій.

Погодившись із пропозицією ОСОБА_9 щодо спільного заволодіння грошовими коштами КП «Харківські теплові мережі» у складі організованої групи, ОСОБА_6 і ОСОБА_11 надали свою згоду діяти згідно з єдиним злочинним планом та за вказівками ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_9 створив організовану групу, в якій брали участь не менше трьох осіб, що попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання з єдиним планом, відомим всім учасникам групи, та розподілом їхніх функцій, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім її учасникам, та упродовж квітня 2022 року - серпня 2023 року відповідно до розробленого злочинного плану ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 було вчинено низку наступних особливо тяжких злочинів:

1) ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, діючи у складі організованої злочинної групи та за попередньою змовою з ОСОБА_12 і ОСОБА_13, в умовах воєнного стану, у період з квітня 2022 року по березень 2023 року, шляхом проведення закупівлі КП «Харківські теплові мережі» у ТОВ «Вуглеметтрейдінг» товарів - труб сталевих безшовних за завідомо завищеними цінами, заволоділи коштами Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в сумі 127 863 619,89 грн., що є особливо великим розміром.

2) ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, діючи у складі організованої злочинної групи та за попередньою змовою з ОСОБА_12, в умовах воєнного стану, у період з квітня 2022 року по березень 2023 року, діючи повторно, шляхом проведення закупівлі КП «Харківські теплові мережі» у ТОВ «ТД «Стеклопласт» товарів - металопластикових вікон за завідомо завищеними цінами, заволоділи коштами Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в сумі 5 378 676,99 грн., що є особливо великим розміром.

3) ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, діючи повторно у складі організованої злочинної групи та за попередньою змовою з ОСОБА_12 і ОСОБА_14, в умовах воєнного стану, у період з червня 2022 року по березень 2023 року, шляхом проведення закупівлі КП «Харківські теплові мережі» у ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід» товарів - кам`яної солі за завідомо завищеними цінами, заволоділи коштами Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в сумі 4 272 521,65 грн., що є особливо великим розміром.

4) ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, діючи повторно у складі організованої злочинної групи та за попередньою змовою з ОСОБА_15 і ОСОБА_13, в умовах воєнного стану, у період з листопада 2022 року по серпень 2023 року, шляхом проведення закупівлі КП «Харківські теплові мережі» за рахунок коштів позики Світового Банку у ВК «Сантехмонтаж» товарів - труб сталевих електрозварних з теплоізоляцією із пінополіуретану та захисною зовнішньою поліетиленовою оболонкою з системою сигналізації СТ/ПЕ DN250x7/400 за завідомо завищеними цінами, заволоділи коштами Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в сумі 21 954 181,012 грн., що є особливо великим розміром.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що під час заволодіння коштами комунального підприємства в сумі 127 863 619,89 грн. шляхом закупівлі КП «Харківські теплові мережі» у ТОВ «Вуглеметтрейдінг» товарів - труб сталевих безшовних за завідомо завищеними цінами відповідно до договорів № 27042507 від 25.04.2022; № 27072901 від 29.07.2022; № 27061502 від 15.06.2022; № 27071901 від 19.07.2022; № 27072001 від 20.07.2022; № 27072101 від 21.07.2022; № 27081901 від 19.08.2022; № 27090801 від 08.09.2022; №27081902 від 19.08.2022, з метою приховування слідів злочину та створення уяви про ТОВ «Вуглеметтрейдінг» як єдиного постачальника трубної продукції, у ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 виник злочинний умисел на використання завідомо підробленого документу для обґрунтування здійснених закупівель.

Так, у період з 27 лютого 2023 року по 7 березня 2023 року, діючи з метою створення хибної уяви про ТОВ «Вуглеметтрейдінг» як надійного та єдиного постачальника трубної продукції, ОСОБА_10, перебуваючи у м. Дніпро, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_13, організував складання невстановленими особами з метою подальшого використання завідомо підробленого документа - гарантійного листа ТОВ «Інтерпайп Нікотьюб» від 23.04.2022 № 224, який нібито уповноважував ТОВ «Вуглеметтрейдінг» представляти інтереси ТОВ «Інтерпайп Нікотьюб» у рамках закупівлі трубної продукції, що проводиться КП «Харківські теплові мережі». Для цього ОСОБА_10 підготував необхідний текст листа, а ОСОБА_13, користуючись своїми особистими зв`язками із невстановленими працівниками групи підприємств «Інтерпайп», у вищевказаний період забезпечив виготовлення такого листа на фірмовому бланку ТОВ «Інтерпайп Нікотьюб» від імені Генерального директора ОСОБА_16, датованого 23.04.2022 та засвідченого печаткою підприємства.

Отримавши 07.03.2023 від ОСОБА_13 вказаний гарантійний лист, 08.03.2023 ОСОБА_10 повідомив про це ОСОБА_12 та з використанням послуг ТОВ «Нова Пошта» надіслав останньому до м. Харкова, про що також поставив до відома ОСОБА_6 . У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_12, знаходячись у м. Харкові, з 08.03.2023 використали вказаний лист підприємства ТОВ «Інтерпайп Нікотьюб» від 23.04.2022 №224 як документальне обґрунтування здійснення закупівель КП «Харківські теплові мережі» трубної продукції у підприємства ТОВ «Вуглеметтрейдінг» за договорами № 27042507 від 25.04.2022; № 27072901 від 29.07.2022; № 27061502 від 15.06.2022; № 27071901 від 19.07.2022; № 27072001 від 20.07.2022; № 27072101 від 21.07.2022; № 27081901 від 19.08.2022; № 27090801 від 08.09.2022; №27081902 від 19.08.2022.

Таким чином, ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10, ОСОБА_12 і ОСОБА_13, у період з 8 березня 2023 року використали завідомо підроблений документ - гарантійний лист ТОВ «Інтерпайп Нікотьюб» № 224 від 23.04.2022.

Органом досудового розслідування встановлено, що під час вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень як учасник організованої групи ОСОБА_6 виконував наступне:

- безпосередньо брав участь в організації вчинення злочинів, обговорюючи і узгоджуючи з усіма учасниками організованої групи плани і місця вчинення злочинів;

- використовуючи своє службове становище першого заступника генерального директора КП «Харківські теплові мережі», інформував учасників групи про закупівлі, які планувалось проводити комунальним підприємством, та забезпечував виділення необхідного фінансування таких закупівель;

- забезпечував прийняття КП «Харківські теплові мережі» пропозицій підконтрольних ОСОБА_9 підприємств щодо поставки продукції (товарів, робіт, послуг) за завідомо завищеними цінами та укладання з ними відповідних договорів;

- забезпечував проведення авансових платежів за укладеними договорами, прийняття та оплату продукції (товарів, робіт, послуг), поставленої за завідомо завищеними цінами;

- організував використання документів підприємств, установ та організацій, які містили заздалегідь недостовірні відомості про рівень цін на ринку, з метою прикриття фактів заволодіння коштами;

- вживав заходи конспірації з метою запобігання викриттю та знешкодженню організованої групи правоохоронними органами;

- отримав свою частку доходів від злочинної діяльності організованої групи.

Відтак, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, повторно, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, та використанні завідомо підробленого документа, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо цієї особи обмежувальних заходів.

Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю наступних доказів:

-наказом КП «Харківські теплові мережі» від 16.07.2018 № 260, згідно якого ОСОБА_6 призначений на посаду першого заступника генерального директора КП «Харківські теплові мережі» (т.1 а. 42);

- договорами, укладеними КП «Харківські теплові мережі» із ТОВ «Вуглеметтрейдінг» щодо закупівлі трубної продукції, із ТОВ «ТД «Стеклопласт» щодо закупівлі металопластикових вікон, із ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід» щодо закупівлі технічної солі, контрактною угодою, укладеною КП «Харківські теплові мережі» із ВК «Сантехмонтаж» щодо закупівлі труб із теплоізоляцією, які були підписані ОСОБА_6 від імені КП «Харківські теплові мережі» (т.2 а. 171-248);

- протоколом огляду документів та відеозаписів від 09.02.2024, яким зокрема встановлені факти та зміст розмов ОСОБА_9 в приміщенні кабінету, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, із ОСОБА_10 щодо поставки КП «Харківські теплові мережі» товарів за завищеними цінами, розподілу привласнених коштів: ОСОБА_10:«Мы поставим Вилику сейчас трубу…окна сейчас делаем там … где купить подешевле… Кривий: Угу и продать…. ОСОБА_10: …подороже .Вот. И соль» (т.1 а. 86, 93);

- висновком судової товарознавчої експертизи від 27.10.2023 № 349/1/23, згідно якого було визначено ринкову вартість сталевих труб станом на квітень, червень-вересень 2022 року, які є суттєво (в два-три рази) нижчими за ціни, передбачені в договорах, укладених між КП «Харківські теплові мережі» та ТОВ «Вуглеметтрейдінг» (т.2 а.21-61);

- висновком судової товарознавчої експертизи від 20.12.2023 № 482/1/23, згідно якого було визначено ринкову вартість труби сталевої електрозварної з теплоізоляцією з пінополіуретану та захисною зовнішньою поліетиленовою оболонкою з системою сигналізації СТ/ПЕ DN250x7/400, L=12000 мм станом на лютий 2023 року в сумі 40301,31 грн. за штуку, що є суттєво нижче (більш ніж в два рази) ніж ціна передбачена в контракті від 09.02.2023 № CERC-КHTM-DC-02A, укладеному між КП «Харківській теплові мережі» та ВК «Сантехмонтаж», а саме 97385,11 грн. за штуку (т.2 а. 132-153);

- висновком судової товарознавчої експертизи від 05.02.2024 № 348/1/23, згідно якого було визначено ринкову вартість віконного блоку WDS 6S або аналогу станом на червень 2022 в сумі 3067,42 грн за 1 кв.м. та віконного блоку WDS 5S або аналогу станом на червень 2022 в сумі 2835,57 грн за 1 кв.м., що є суттєво нижчими ніж ціни, за якими здійснювались поставки по договору між КП «Харківські теплові мережі» та ТОВ «ТД «Стеклопласт», а саме 5023,3 грн. за 1 кв.м. віконного блоку WDS 6S та 4658,26 за 1 кв.м. віконного блоку WDS 5S (т.2 а. 96-116);

- висновком судової економічної експертизи від 15.01.2024 № 523/23, яким визначено суму завищення вартості труб, поставлених ТОВ «Вуглеметтрейдінг» до КП «Харківські теплові мережі» у 2022 році, яка становить 129 950 619,89 грн., а також суму завищення вартості солі технічної, поставленої ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід» до КП «Харківські теплові мережі» по договорам від 10.06.2022 та 01.07.2022, яка становить 5 053 201,99 грн. (т.2 а. 62-95);

- висновком судової економічної експертизи 07.02.2024 № 32/1/24, яким визначено суму завищення вартості труб з теплоізоляцією, поставлених ВК «Сантехмонтаж» до КП «Харківські теплові мережі» у 2023 році, яка становить 22 194 180,38 грн. (т.2 а. 154-170);

- висновком судової економічної експертизи від 28.02.2024 № 63/1/24, яким встановлено суму збитків, завданих КП «Харківські теплові мережі» внаслідок придбання віконних блоків за договором постачання від 17.06.2022 № 27061713 у ТОВ «ТД «Стеклопласт» за завищеними цінами, яка становить 4 482 230,83 грн. (без урахування ПДВ) (т.2 а. 117-131);

- протоколом огляду від 18.04.2023 мобільного телефону Apple iPhone 13 Pro Max, вилученого у ОСОБА_9, в якому наявні дані про спілкування ОСОБА_9 з іншими особами, в тому числі ОСОБА_6 стосовно обставин вчинення злочинів, зокрема, досягнення домовленостей про постачання товарів за кошти КП «Харківські теплові мережі» конкретними суб`єктами господарювання, розподілу неправомірної вигоди (т.3 а. 46-132);

- протоколом огляду від 12.10.2023 мобільного телефону Apple iPhone 13 Pro Max, вилученого у ОСОБА_10, у якому наявні дані щодо спілкування останнього з ОСОБА_6 та відомості про його участь у вчиненні заволодінь, а також інших спілкувань з іншими учасниками вчинення злочину стосовно планування, погодження, організації та вчинення дій, з метою заволодіння коштами (т.3 а. 191-227);

- протоколом огляду від 19.04.2023 даних носіїв інформації, вилучених 21.01.2023-22.01.2023 під час обшуку офісних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, яким користувався ОСОБА_9, згідно якого виявлено електронні копії документів стосовно господарської діяльності ТОВ «Вуглеметтрейдінг», ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід», зокрема щодо постачання товарів до КП «Харківські теплові мережі», а також документи із розподілом неправомірно отриманої вигоди між учасниками групи, що свідчить про безпосередню участь ОСОБА_9 в організації діяльності таких суб`єктів господарювання (т. 3 а. 24-39);

- протоколами огляду від 08.09.2023, від 21.09.2023 телефону ОСОБА_10 (т.4 а. 91-190);

- протоколами допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . згідно яких вбачається, що ОСОБА_6 був відповідальним за проведення закупівель товарів комунальним підприємством (т.3 а. 204-212, 220-227);

- протоколом допиту ОСОБА_16 та інформаційними листами ТОВ «Інтерпайп Нікотьюб» щодо відсутності взаємовідносин із ТОВ «Вуглеметтрейдінг» (т.3 а. 228-238);

- протоколом огляду від 15.11.2023 даних носіїв інформації, вилучених під час обшуку 17.08.2023 за адресою: АДРЕСА_3, та системних блоків персональних комп`ютерів, вилучених в ТОВ «ТД «Стеклопласт» під час обшуку 17.08.2023 за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 31, на яких встановлено наявність електронних копій господарських документів ТОВ «Вуглеметтрейдінг», ТОВ «Ворлд Фуд Енд Фід», ВК «Сантехмонтаж», ТОВ «ТД «Стеклопласт» в тому числі по взаємовідносинам із КП «Харківські теплові мережі», документів із розрахунками націнок та вартості на товари, цінові пропозиції інших суб`єктів, адресованих КП «Харківські теплові мережі» (т.4 а. 42-90), та іншими доказами у їх сукупності.

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами Клопотання факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 своїми діями, про які йдеться у Повідомленні про підозру, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_6 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Питання недопустимості доказів у Кримінальному провадження (в тому числі і висновків експерта) вирішується судом під час судового розгляду справи по суті. Наявність інших висновків експертів не має наслідком скасування результатів проведених за ініціативою сторони обвинувачення експертиз, а може бути підставою для проведення повторної експертизи. Наявність протилежних висновків експертів є підставою для призначення повторної або додаткової експертизи. Наразі досудове розслідування ще не завершено, за такого сторона обвинувачення має можливість призначити та провести відповідну експертизу (повторну або додаткову).

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Сторона обвинувачення зазначає, що наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення за ч.5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, є особливо тяжким корупційним злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на значний строк від семи до дванадцяти років). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_6 можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, про відсутність перешкод для підозрюваного покинути територію України свідчить також і те, що ОСОБА_6 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, строк дії яких встановлено до 18.02.2026 (т.1 а. 39).

Слідчий суддя враховує, що на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час. У зв`язку із цим обмежено виїзд з України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, а також визначено перелік громадян України чоловічої статі, які відносяться до категорії військовозобов`язаних, що мають можливість виїхати за кордон під час дії воєнного стану.

Станом на день розгляду Клопотання ОСОБА_6 виповнилося 50 років.

У матеріалах Клопотання відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 відноситься до категорії військовозобов`язаних, що мають можливість виїхати за кордон під час дії воєнного стану.

Разом з тим, у відповідності до наявних у матеріалах Клопотання відомостей (т.1 а. 53) підозрюваний під час дії воєнного стану два рази виїжджав за кордон.

Таким чином, ОСОБА_6 має можливість виїжджати закордон в умовах воєнного стану.

Згідно наявної у матеріалах Клопотання інформації щодо отримання підозрюваним та його дружиною доходів, щодо наявності у підозрюваного та його дружини рухомого та нерухомого майна, інших активів (т.1 а. 43-52, 55-69) вбачається, що у підозрюваного наявні достатні майнові ресурси, які він може використати для тривалого перебування за кордоном з метою переховування.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 на території України має міцні соціальні зв`язки (одружений, має чотирьох дітей від різних шлюбів, з яких двоє неповнолітніх), має зареєстроване місце проживання у м. Харків, де постійно проживає, працевлаштований.

Разом з тим, наведені вище обставини у сукупності дають підстави дійти висновку щодо існування ризику вчинення підозрюваним дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику знищити документи та інші речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 на час вчинення інкримінованих йому дій займав посаду першого заступника Генерального директора КП «Харківські теплові мережі», на якій перебуває і по теперішній час, а отже існують достатні підстави вважати, що він має доступ до документації підприємства, зокрема, пов`язаної із організацією проведення закупівель, укладанням та виконанням договорів, що є предметом встановлення та дослідження під час досудового розслідування. З огляду на те, що досудове розслідування ще не завершено, а отже триває збір доказів, існують достатні підстави вважати, що використовуючи свої повноваження, ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може використати свої службові повноваження та можливості доступу до документації КП «Харківські теплові мережі» для знищення, приховування або спотворення таких документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відтак, існують достатні підстави вважати щодо існування вказаного ризику.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків, інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок виключних обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

ОСОБА_6 тривалий час працює на керівній посаді КП «Харківські теплові мережі» та може використати свої повноваження та авторитет для впливу на його працівників, яким відомі обставини вчинення злочинів, та які є або можуть бути свідками у кримінальному провадженні. Так, за встановлених органом досудового розслідування обставин для вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 залучив до вчинення злочину ОСОБА_12, який був підконтрольний йому та виконував його вказівки.

При цьому, існують достатні підстави вважати, що перебуваючи на керівній посаді КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_6 набув широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій.

Таким чином, наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний наділений потенційною можливістю самостійно або шляхом використання набутих зв`язків впливати на інших підозрюваних, а також свідків, зокрема, з числа працівників КП «Харківські теплові мережі», щодо яких він обізнаний, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Відтак, існують достатні підстави вважати щодо існування вказаного ризику.

Існування інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Виходячи з положень п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й такого виняткового, як тримання під вартою, відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке є особливо тяжким корупційним злочином, а також у вчиненні кримінального проступку (ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України).

Як вже зазначалось вище, стороною обвинувачення доведено, що повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою, ризики, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, існують, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного у Кримінальному провадженні запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею, серед іншого, береться до уваги особиста ситуація підозрюваного (вперше притягається до кримінальної відповідальності, в Україні має стійкі соціальні зв`язки (одружений, має чотирьох дітей від різних шлюбів, з яких двоє неповнолітніх, на утриманні перебуває батька похилого віку), постійне місце проживання та місце роботи, позитивну характеристику за місцем роботи, нагороджений почесними грамотами, відзнаками), проте, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, що суттєво впливає на здатність особи до самокерованої правослухняної поведінки при виконання ним процесуальних обов`язків та зменшення ризиків, з урахуванням існування наразі значного ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, у тому числі з огляду на наявну у підозрюваного можливість виїжджати закордон, що ним було здійснено неодноразово під час дії воєнного стану, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, наявність яких встановлена слідчим суддею.

З огляду на зміст наданих стороною захисту медичних документів відсутні відомості про те, що стан здоров`я підозрюваного свідчить про необхідність у стаціонарному лікуванні та/або постійному відвідуванні медичного закладу/лікарів. Відтак, надані відомості не свідчать про неможливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави та покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що в даному випадку буде належним запобіжником від порушення підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Обґрунтування розміру застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, у таких межах: від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб, встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК, помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також розмір майнової шкоди (збитків), у завданні якої підозрюється особа.

Як встановлено вище, існують достатні підстави вважати, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення співучасники злочину, до складу яких входив і ОСОБА_6, заволоділи грошовими коштами КП «Харківські теплові мережі» у розмірі 159 468 999,54 грн.

Згідно відомостей з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами від податкових агентів, за період 2021-2023 років ОСОБА_6 отримав офіційний сукупний дохід 2 605 147 грн., а його дружина ОСОБА_19 за період 2018-2023 отримала дохід у розмірі 6 426 252 грн. (т.1 а. 48-49, 55-56).

Згідно відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно (т.1 а. 43-44), та витягу щодо транспортних засобів, дружина підозрюваного ОСОБА_19 є власницею:

- будинку площею 488,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4,

- автомобіля VOLKSWAGEN ID.4 2022 р.в. держ . номер AA4502YA,

- SKODA SUPERB 2021 р.в. держ . номер AH3963OP .

Таким чином, враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, роль підозрюваного у вчиненні злочину, вчинення злочину в умовах воєнного стану, що суттєво впливає на здатність особи до самокерованої правослухняної поведінки при виконання ним процесуальних обов`язків та зменшення ризиків, майновий стан підозрюваного та його дружини, наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, розмір предмета заволодіння внаслідок вчинення кримінального правопорушення (159 468 999,54 гривень), слідчий суддя дійшов висновку, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, а саме 3300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9992400 (дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) гривень, яка не є завідомо непомірною для підозрюваного та буде достатньою для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також, відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, для зменшення наведених вище ризиків на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 60 днів, до 15 червня 2024 року включно, але у межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 3300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9992400 (дев`ять мільйнів дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

Код ЄДРПОУ 42836259

Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_2

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання після внесення застави обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов`язки:

1)прибувати до детектива (слідчого), в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 52023000000000068 від 09.02.2023 р., прокурора та суду за кожним викликом;

2) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м.Харків), без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

3)повідомляти детектива (слідчого), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)утримуватися від спілкування з такими особами: ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_22, працівниками КП «Харківські теплові мережі», а також будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52023000000000068 від 09.02.2023, крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - два місяці з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1