- Головуючий суддя (ВАКС) : Ногачевський В.В.
Справа № 991/4945/20
Провадження № 1-кп/991/51/20
УХВАЛА
про призначення експертизи
19 квітня 2024 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
спеціаліста ОСОБА_11
розглянув у судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про призначення судової експертизи відео-, звукозаписів у кримінальному провадженні № 520190000000001060 за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Рубіжне Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_2, та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Омськ Російської Федерації, який проживає у АДРЕСА_3,
за ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України.
(1)Зміст заявлених клопотань
Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулися із клопотаннями про призначення судової експертизи відео-, звукозаписів (фоноскопічної) матеріальних носіїв інформації: карток пам`яті Mikro SD Y64GI37 MPM 1090838 № 4571т від 17.01.2020 і Mikro SD 1622СE26276 № 4572т від 17.01.2020, які є додатками до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НС(Р)Д) - аудіо-, відеоконтролю особи № 19/575 від 27.01.2020.
В обґрунтування своїх клопотань вказали, що під час дослідження в судовому засіданні зазначеного протоколу, картки пам`яті Mikro SD № 4571 та протоколу огляду від 24.03.2020 носія інформації Mikro SD № 4572, зміст зафіксованої на аудіозаписі розмови встановити було майже неможливо.
До того ж текст (стенограми) розмов, які містяться у згаданих протоколах, мають суттєві відмінності один від одного та суперечності з аудіозаписом.
Водночас зміст і приналежність певних фраз конкретним учасникам розмови мають істотне значення для встановлення об`єктивної сторони інкримінованого складу злочину.
Крім того, відповідно до відомостей зазначених у протоколі, фіксація інформації здійснювалась на носій № 4572, однак його було передано для здійснення запису вже після проведення слідчої дії.
Отож, на переконання сторони захисту, з метою надання належної оцінки інформації, що міститься у протоколах, необхідно призначити судову криміналістичну експертизу відео-, звукозапису матеріальних носіїв інформації та поставити на розгляд експертам такі питання:
- Які відеофонограми містяться на карті пам`яті?
- Коли створено зазначені відеофонограми (дата та час початку запису, тривалість відеофонограми)?
- Чи є вказані відеофонограми оригіналом чи копією?
- Чи проводився запис відеофонограм безперервно?
- Чи зазнавали змін надані відеофонограми?
- Чи зафіксовано на об`єкті дослідження відео-, аудіозапис розмови мовлення ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .? Якщо так, то які слова і висловлювання промовлені саме ними? Встановити належність слів і висловлювань конкретним учасникам досліджуваної розмови (провести персоніфікацію мовлення)?
Також захисники просили доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) надати для експертного дослідження оригінальні носії інформації (відеофонограм), а також оригінальний пристрій, яким фонограму зафіксовано, додаткове обладнання, яке використовувалося для запису фонограми у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо, повні відомості про внесені конструктивні зміни у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофон, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших супутніх засобів.
(2)Позиції сторін
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Зі свого боку прокурор ОСОБА_5 зазначив, що призначення відповідної експертизи на цьому етапі судового розгляду є передчасним.
(3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні клопотань
Заслухавши заявників та думку інших учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисників слід задовольнити частково.
Якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа (ч. 3 ст. 358 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК).
Частиною 1 статті 332 КПК передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи, експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Сторона захисту має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок (п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК).
Згідно з ч. 3 ст. 332 КПК до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта (ч. 4 ст. 332 КПК).
Так, під час дослідження в судовому засіданні картки пам`яті Mikro SD № 4571, яка є додатком до протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи № 19/575 від 27.01.2020, виникли труднощі у встановленні змісту зафіксованої розмови, правильності її фіксації у протоколі.
У рамках цього провадження вже було проведено судову експертизу відео -, звукозапису зазначеного носія інформації - картки пам`яті Mikro SD № 4571 (висновок експерта № 19/23/1/23 - СЕ/20 від 21.08.2020) завідувачем відділу досліджень у сфері інформаційних технологій Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.
На вирішення експерту було поставлено такі питання:
1)Чи брали участь у зафіксованих на фонограмах розмовах ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та які конкретно слова та фрази ними промовлено?
2)Чи є надані фонограми оригіналами чи копіями?
3)Чи проводився запис відеофонограм безперервно?
4)Чи зазнавали змін надані відеофонограми?
З аналізу змісту вказаної експертизи вбачається, що ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ймовірно брали участь у розмовах відеофонограм файлів, зафіксованих на карті пам`яті. Слова та фрази в протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи № 19/575 від 27.01.2020, що надавався на дослідження, ймовірно промовлені ними. Надані фонограми є оригінальними, змін не зазнавали, запис відеофонограм проводився безперервно.
Зважаючи на викладене, відповіді на частину питань, які сторона захисту просила поставити перед експертом, містяться у висновку експерта, наданому прокурором.
Однак, на переконання колегії суддів, залучений стороною обвинувачення експерт надав неповний висновок, оскільки в ньому відсутня вичерпна відповідь на питання: «які конкретно слова та фрази промовлено ОСОБА_12 та ОСОБА_7 .?».
Водночас встановлення змісту розмови, яка зафіксована на картах пам`яті Mikro SD № 4571 та Mikro SD № 4572, має істотне значення для цього кримінального провадження. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне призначити відповідну експертизу та поставити на вирішення експертам такі питання:
1)Коли створено зазначені відеофонограми (дата та час початку запису, тривалість відеофонограми)?
2)Чи проводився запис відеофонограм на картці пам`яті
Mikro SD № 4572т безперервно? 3 )Чи зазнавала змін відеофонограма на картці пам`яті Mikro SD № 4572т?
4)Чи зафіксовано на об'єктах дослідження розмови мовлення?
5)Якщо так, які слова та висловлювання промовлено співрозмовниками?
6)Чи можливо встановити належність слів і висловлювань учасникам дослідженої розмови?
7)Якщо так, які слова і висловлювання промовлено ОСОБА_7 та ОСОБА_12 і в якій послідовності (провести персоніфікацію мовлення)?
Суд не включає до цієї ухвали поставлені заявниками питання, відповіді на які вже було надано в попередній експертизі сторони обвинувачення.
Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Також зобов`язати уповноважених осіб НАБУ надати для експертного дослідження: зразки голосу та мовлення ОСОБА_12 та ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
-клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про призначення судової експертизи відео,- звукозаписів задовольнити частково;
-проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6);
-на вирішення експертів поставити такі питання:
1)Коли створено зазначені відеофонограми (дата та час початку запису, тривалість відеофонограми)?
2)Чи проводився запис відеофонограм на картці пам`яті
Mikro SD № 4572т безперервно? 3 )Чи зазнавала змін відеофонограма на картці пам`яті Mikro SD № 4572т?
4)Чи зафіксовано на об'єктах дослідження розмови мовлення?
5)Якщо так, які слова та висловлювання промовлено співрозмовниками?
6)Чи можливо встановити належність слів і висловлювань учасникам дослідженої розмови?
7)Якщо так, які слова і висловлювання промовлено ОСОБА_7 та ОСОБА_12 і в якій послідовності (провести персоніфікацію мовлення)?
-у розпорядження експертам надати картки пам`яті: Mikro SD Y64GI37 MPM 1090838 № 4571т від 17.01.2020 та Mikro SD 1622СE26276 № 4572т від 17.01.2020, що містяться у матеріалах судового провадження;
-зобов`язати уповноважених осіб НАБУ надати для експертного дослідження: зразки голосу та мовлення ОСОБА_12 та ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_13