- Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
Справа № 991/2414/24
Провадження 1-кп/991/29/24
УХВАЛА
22 квітня 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,
представника цивільного позивача ОСОБА_7,
представника цивільного відповідача ОСОБА_8,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві питання про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2019 року за № 52019000000001195, за обвинуваченням
ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Івано-Франківськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України, (є особою щодо якої здійснювалось спеціальне досудове розслідування),
ОСОБА_10, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Івано-Франківськ, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України, (є особою щодо якої здійснювалось спеціальне досудове розслідування),
ВСТАНОВИВ:
1. Історія провадження
До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52019000000001195 від 21.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України.
Згідно із ч. 12 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції Вищого антикорупційного суду здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Ухвалою Суду від 17.04.2024 було призначено підготовче судове засідання.
До початку підготовчого судового засідання головуючим суддею ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_2 через канцелярію Вищого антикорупційного суду подано заяви про самовідвід з підстав їх попередньої участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. З аналогічних підстав було заявлено самовідвід суддею ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання.
2. Доводи заяв про самовідвід
За змістом заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 за наслідками ознайомлення з реєстром матеріалів досудового розслідування (далі - Реєстр) встановлено, що внаслідок об`єднання та виділення матеріалів досудових розслідувань частину матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001195 від 21.12.2019 складають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016100000001664 від 08.10.2016.
Разом з цим ОСОБА_1 здійснювався судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016100000001664 від 08.10.2016. При цьому фактичні обставини, які були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016100000001664 від 08.10.2016, відповідають діям, у вчиненні яких звинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у межах кримінального провадження № 52019000000001195 від 21.12.2019.
Підтверджують попередню участь головуючого судді у кримінальному провадженні № 12016100000001664 від 08.10.2016 під час досудового розслідування постановлені ним наступні судові рішення: ухвала у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2151/19) про обрання запобіжного заходу ОСОБА_12, ухвала у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2169/19) про обрання запобіжного заходу ОСОБА_13, ухвала у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2168/19) про обрання запобіжного заходу ОСОБА_14, ухвала у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2455/19) про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_15 про надання дозволу підозрюваному ОСОБА_13 відлучатися із населеного пункту, ухвала у справі № 991/1749/20 (провадження № 1-кс/991/1787/20) про тимчасовий доступ, ухвала у справі № 991/5182/20 (провадження № 1-кс/991/5335/20) про тимчасовий доступ.
Відомості про постановлення відповідних ухвал містяться у п. 330, 332, 333, 461, 498, 547 розділу ІІ «Процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування» Реєстру.
Так само Реєстр у кримінальному провадженні № 52019000000001195 від 21.12.2019 містить відомості щодо постановлених суддею ОСОБА_2 ухвал, а саме: від 31.10.2019 ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/1681/19); від 28.10.2019 ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/1028/19); від 28.10.2019 ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/1027/19); від 28.10.2019 ухвалу про залишення клопотання про надання дозволу на обшук без розгляду у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/1651/19); від 28.10.2019 ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/1646/19); 28.10.2019 ухвалу про надання дозволу на обшук без розгляду у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/1648/19); 29.10.2019 ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/1655/19); від 29.10.2019 ухвалу про надання дозволу на обшук без розгляду у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/1649/19); від 29.10.2019 ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/1653/19); від 30.10.2019 ухвалу про надання дозволу на обшук без розгляду у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/1768/19); від 30.10.2019 ухвалу про надання дозволу на обшук без розгляду у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/1769/19); від 30.10.2019 ухвалу про надання дозволу на обшук без розгляду у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/1770/19); від 30.10.2019 ухвалу про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у справі № 991/1241/19 (провадження № 1-кс/991/1718/19); від 30.10.2019 ухвалу про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у справі № 991/1242/19 (провадження № 1-кс/991/1719/19); від 30.10.2019 ухвалу про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у справі № 991/1243/19 (провадження № 1-кс/991/1720/19); від 30.10.2019 ухвалу про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у справі № 991/1244/19 (провадження № 1-кс/991/1721/19); від 04.11.2019 ухвалу про надання дозволу на обшук без розгляду у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/1951/19); від 06.11.2019 ухвалу про надання дозволу на обшук без розгляду у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2012/19); від 06.11.2019 ухвалу про надання дозволу на обшук без розгляду у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2014/19); від 06.11.2019 ухвалу про надання дозволу на обшук без розгляду у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2011/19); від 13.11.2019 ухвалу про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_16 у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2149/19); від 13.11.2019 ухвалу про арешт майна у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2187/19); від 14.11.2019 ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2184/19); від 14.11.2019 ухвалу про арешт майна у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2186/19); від 14.11.2019 ухвалу про арешт майна у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2185/19); від 14.11.2019 ухвалу про арешт майна у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2207/19); від 14.11.2019 ухвалу про арешт майна у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2183/19); від 14.11.2019 ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2210/19); від 14.11.2019 ухвалу про арешт майна у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2209/19); від 14.11.2019 ухвалу про арешт майна у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2222/19); від 14.11.2019 ухвалу про арешт майна у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2179/19); від 14.11.2019 ухвалу про арешт майна у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2181/19); від 15.11.2019 ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2219/19); від 15.11.2019 ухвалу про арешт майна у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2218/19); від 15.11.2019 ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2230/19); від 26.11.2019 ухвалу про арешт майна у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2606/19); від 26.12.2019 ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід детектива у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2900/19); від 28.11.2019 ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу у справі № № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2738/19); від 29.11.2019 ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2752/19); від 29.11.2019 ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_10 у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2754/19); від 03.12.2019 ухвалу про арешт майна у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2791/19); від 03.12.2019 ухвалу про арешт майна у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2799/19); від 17.12.2019 ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_10 у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/3310/19); від 20.12.2019 ухвалу про арешт майна ОСОБА_10 у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/3432/19); від 24.12.2019 ухвалу про арешт майна ОСОБА_10 у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/3504/19); від 26.12.2019 ухвалу про зміну запобіжного заходу застосованого щодо ОСОБА_17 у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/3474/19); від 26.12.2019 ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/3404/19); від 09.01.2020 ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_17 у справі № 991/54/20 (провадження № 1-кс/991/55/20); від 09.01.2020 ухвалу про скасування арешту майна у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/3405/19); від 10.01.2020 ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_16 у справі № 991/60/20 (провадження № 1-кс/991/61/20); від 11.01.2020 ухвалу про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_12 у справі № 991/56/20 (провадження № 1-кс/991/57/20); від 13.01.2020 ухвалу про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_13 у справі № 991/64/20 (провадження № 1-кс/991/65/20); від 14.01.2020 ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/3529/19); від 14.01.2020 ухвалу про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_18 у справі № 991/55/20 (провадження № 1-кс/991/56/20); від 04.02.2020 ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів у справі № 991/452/20 (провадження № 1-кс/991/455/20); від 07.02.2020 ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів у справі № 991/612/20 (провадження № 1-кс/991/625/20); від 12.02.2020 ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів у справі № 991/819/20 (провадження № 1-кс/991/833/20); від 12.02.2020 ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів у справі № 991/821/20 (провадження № 1-кс/991/835/20); від 20.02.2020 ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів у справі № 991/613/20 (провадження № 1-кс/991/626/20); від 20.02.2020 ухвалу про скасування арешту майна у справі № 991/634/20 (провадження № 1-кс/991/646/20); від 16.03.2020 ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у справі № 991/2080/20 (провадження № 1-кс/991/2125/20); від 30.03.2020 ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів у справі № 991/2706/20 (провадження № 1-кс/991/2790/20); від 16.04.2020 ухвалу про скасування постанови детектива про відмову у задоволенні клопотання у справі № 991/3071/20 (провадження № 1-кс/991/3162/20); від 13.05.2020 ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук у справі № 991/3735/20 (провадження № 1-кс/991/3851/20); від 02.06.2020 ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у справі № 991/3655/20 (провадження № 1-кс/991/3768/20); від 20.05.2020 ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук у справі № 991/3972/20 (провадження № 1-кс/991/4091/20); від 12.06.2020 ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів у справі № 991/4380/20 (провадження № 1-кс/991/4515/20); від 18.06.2020 ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів у справі № 991/4551/20 (провадження № 1-кс/991/4695/20).
Зважаючи на вказане, а також те, що зі змісту супровідного листа та Реєстру вбачається, що кримінальне провадження № 52019000000001195 від 21.12.2019 виділене з іншого кримінального провадження, суддя ОСОБА_2 просила відвести її від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52019000000001195 від 21.12.2019 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.
Обґрунтовуючи підстави для самовідводу, суддя ОСОБА_3 у судовому засіданні послався на ч. 1 ст. 76 КПК України. Пояснив, що безпосередньо у кримінальному провадженні № 52019000000001195 від 21.12.2019 участі не брав. Разом з цим як слідчий суддя брав участь у кримінальних провадженнях № 12016100000001664 від 08.10.2016 та № 12014000000000496 від 05.11.2014, з матеріалів досудового розслідування яких в результаті виділень та об`єднань утворилось кримінальне провадження № 52019000000001195 від 21.12.2019. На підтвердження вищенаведених обставин долучив до матеріалів судової справи копії судових рішень, постановлених у межах кримінальних проваджень № 12016100000001664 від 08.10.2016 та № 12014000000000496 від 05.11.2014.
3. Позиція учасників судового засідання
Прокурор ОСОБА_19 до початку судового засідання до суду надіслав клопотання про проведення судового засідання 22.04.2024 без його участі. Додатково повідомив, що кримінальне провадження № 52019000000001195 від 21.12.2019 є похідним від провадження № 12016100000001664 від 08.10.2016. Вказане твердження обґрунтував тим, що у межах кримінального провадження № 12016100000001664 від 08.10.2016 повідомлено про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 209КК України. У подальшому відомості про вчинення ОСОБА_10 вищеназваних кримінальних правопорушень виділені в окреме провадження за № 52019000000001197 від 21.12.2019.
Крім цього 13.11.2019 у межах кримінального провадження № 12016100000001664 від 08.10.2016 повідомлено про підозру ОСОБА_9 матеріали за підозрою якого 21.12.2019 виділені в окреме провадження за № 52019000000001195.
Надалі постановою прокурора матеріали кримінальних проваджень № 52019000000001195 від 21.12.2019 та № 52019000000001197 від 21.12.2019 об`єднано в одне провадження під загальним номером № 52019000000001195 від 21.12.2019.
При цьому члени колегії суддів брали участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016100000001664 від 08.10.2016 (надалі в результаті об`єднання - № 12014000000000496).
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні подав власну заяву про відвід колегії суддів з тих самих підстав, з яких складом суду заявлений самовідвід. Додатково зазначив, що реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001195 від 21.12.2019 містить відомості про постановлені ухвали головуючим суддею ОСОБА_1 та суддями ОСОБА_2, ОСОБА_3 . З цих підстав наголосив на обґрунтованості як заяв про самовідвід, так і заяви про відвід колегії суддів.
Представник цивільного позивача ОСОБА_7 не заперечував проти відводу колегії суддів.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_8 зазначив про обґрунтованість як заяв про самовідвід, так і заяви про відвід колегії суддів. Пояснив, що вважає наявними підстави для їх задоволення.
Адвокат ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що не ознайомився з матеріалами не зміг висловити думку щодо заявлених самовідводів та відводу.
4. Оцінка та висновки суду
Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяв про самовідвід, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшла висновку про наявність підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_1,суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 21 КПК України встановлена правова гарантія для кожної особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
За змістом ст. 2 КПК України об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.
З метою виконання вказаного завдання кримінальний процесуальний закон встановив застереження у ст. 76 КПК України щодо повторної участі судді у кримінальному провадженні. За змістом вказаної норми суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні, зокрема в суді першої інстанції.
Вказана вимога КПК України усуває можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.
Задля дотримання вимоги щодо неможливості повторної участі судді у кримінальному провадженні кримінальний процесуальний закон зобов`язав суддю заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України.
У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).
У судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора від 21.12.2019 з кримінального провадження № 12016100000001664 від 08.10.2016 виділено матеріали за фактом вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно № 52019000000001195 від 21.12.2019.
Цього ж дня постановою прокурора з кримінального провадження № 12016100000001664 від 08.10.2016 виділено матеріали за фактом вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 209КК України. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно № 52019000000001197 від 21.12.2019.
Надалі постановою прокурора матеріали кримінальних проваджень № 52019000000001195 від 21.12.2019 та № 52019000000001197 від 21.12.2019 об`єднано в одне провадження під загальним номером № 52019000000001195 від 21.12.2019.
Таким чином, процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016100000001664 від 08.10.2016, а також докази, здобуті органом досудового розслідування у межах вказаного провадження, стали невід`ємною частиною матеріалів кримінального провадження № 52019000000001195 від 21.12.2019.
Як свідчать копії ухвал, які долучені суддями до заяв про самовідвід, а також відомості з розділу ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001195 від 21.12.2019, головуючим суддею ОСОБА_1, а також суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювався судовий контроль під час досудового розслідування кримінального провадження № 12016100000001664 від 08.10.2016. Посилання на вказані ухвали у реєстрі матеріалів досудового розслідування свідчать про те, що сторона обвинувачення розцінює наявні в них відомості та/або отримані на їх підставі відомості як докази у кримінальному провадженні № 52019000000001195 від 21.12.2019.
З огляду на викладене, враховуючи, що повторна участь судді у кримінальному провадженні є неприпустимою, Суд вважає наявною підставу, передбачену ч. 1 ст. 76 КПК України, для відводу головуючого судді ОСОБА_1,суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2019 за № 52019000000001195.
Колегія суддів не вбачає необхідності окремо розглядати заяву про відвід колегії суддів, подану захисником ОСОБА_5 . Адже підстави для відводу є ідентичними тим, які обумовили самовідвід головуючого судді ОСОБА_1,суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За наведених обставин Суд розглядає заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід колегії суддів як його позицію щодо обґрунтованості заяв про самовідвід колегії суддів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 80 - 81, 372, 376 КПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52019000000001195 від 21.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України.
Кримінальне провадження передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3