- Головуючий суддя (ВАКС): Галабала М.В.
Справа № 991/4379/23
Провадження № 1-р/991/16/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 квітня 2024 року Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянула у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 09 лютого 2024 року в цій справі.
Підготовче судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_5,
захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_18,
обвинувачених: ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
представників потерпілих: ОСОБА_34,
секретаря судового засідання: ОСОБА_35 .
У процесі розгляду суд встановив:
1.На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014000000000496. Судове провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання.
2.05 квітня 2024 року до суду звернувся захисник ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 09 лютого 2024 року в цій справі.
3.Заяву обґрунтовував таким. 09 листопада 2023 року ним подано клопотання про закриття кримінального провадження № 12014000000000496 від 05 листопада 2014 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. 09 лютого 2024 року колегією суддів ВАКС постановлено ухвалу, якою клопотання сторони захисту, зокрема адвоката ОСОБА_4, залишено без задоволення.
В той же час, однією із підстав для закриття кримінального провадження було зазначено необхідність застосування положень КПК України із врахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617. В межах даної підстави для закриття кримінального провадження захисник посилався, зокрема, на те, що 28 серпня 2020 року продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 повинно було здійснюватись слідчим суддею в межах повноважень, визначених положеннями Закону № 2617, а не Генеральним прокурором. Такі ж доводи наводив захисник ОСОБА_16 . Однак, в мотивувальній частині ухвали Вищого антикорупційного суду у справі №991/4379/23 від 09 лютого 2024 року відсутня оцінка вказаних вище доводів адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_16 .
З огляду на це адвокат просив роз`яснити ухвалу Вищого антикорупційного суду у справі 09 лютого 2024 року щодо мотивів відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_33 - адвоката ОСОБА_4 від 09 листопада 2023 року в частині продовження 28 серпня 2020 року строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 Генеральним прокурором, а не слідчим суддею Вищого антикорупційного суду відповідно до положень Закону України № 2617.
4.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав свою заяву.
4.1.Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви з огляду на зрозумілість змісту резолютивної частини ухвали суду від 09 лютого 2024 року.
5.Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, колегія судді дійшла висновку про неможливість її задоволення з огляду на таке.
6.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.
Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суддя викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суддя не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 у справі № 202/4467/14-к.
Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.
7.Під час підготовчого судового засідання у порядку пункту 2 частини 1 статті 314 КПК України 02 листопада 2023 року від захисника ОСОБА_8, 03 листопада 2023 року від захисника ОСОБА_13, 06 листопада 2023 року від захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_16, 09 листопада 2023 року від захисника ОСОБА_4, 13 листопада 2023 року від захисника ОСОБА_16, 16 листопада 2023 року від захисників ОСОБА_36 та ОСОБА_7, 30 листопада 2023 року від захисника ОСОБА_36, 12 січня 2024 року від захисника ОСОБА_6 надійшли клопотання про закриття кримінального провадження.
В судових засіданнях 29 січня 2024 року та 09 лютого 2024 року захисники доповнювали свої клопотання.
Після дослідження та надання оцінки доводам клопотань 09 лютого 2024 року суд постановив ухвалу про відмову в їх задоволенні.
8.Зі змісту резолютивної частини ухвали Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2024 вбачається, що клопотання захисників ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_36, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 12014000000000496 на підставі пункту 9-1 частини 1 статті 284 та пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, залишено без задоволення.
Резолютивна частини ухвали Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2024 року в справі № 991/4379/23 викладена чітким зрозумілим реченням і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту або будь-яких суперечностей.
Із заяви захисника не вбачається, що йому незрозуміле судове рішення. Крім того, відсутні труднощі з його виконанням. У заяві адвоката йде мова про роз`яснення мотивів суду та законодавства, що не може бути предметом роз`яснення відповідно до ст. 380 КПК України, відтак підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей ст. 369, 372, 376, 380, 395 КПК України суд постановив:
1.Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2024 року в справі № 991/4379/23.
2.Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
3.Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_37