- Головуючий суддя (ВАКС) : Строгий І.Л.
Справа № 991/3010/24
Провадження № 1-кс/991/3045/24
УХВАЛА
18 квітня 2024 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
власника майна - ОСОБА_3,
представника власника майна - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52022000000000326 від 20 жовтня 2022 року (далі - кп № 52022000000000326),
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.
1. На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.
2. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 06 лютого 2024 року у справі № 991/639/24 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 19 січня 2024 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: (1) ноутбук HP сірого кольору ТА-2018/2734 з ідентифікуючими ознаками: HP Laptop 15s-eq2xxx Product № 4L607EA#A2a, S/n 5co137BP42; (2) мобільний телефон Redmi Note 12 Pro, IMEI НОМЕР_1, НОМЕР_2 ; (3) мобільний телефон Poco X3Pro, модель НОМЕР_6, S/N НОМЕР_3, IMEI НОМЕР_4, НОМЕР_5 .
3. Представник власника майна зазначав, що: (1) арешт не може бути накладений на майно особи, яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні, а ОСОБА_3 не має статусу підозрюваного у кп № 52022000000000326; (2) арештоване майно не містить ознак, визначених ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК); (3) станом на день звернення до слідчого судді із клопотанням відпала потреба у застосуванні арешту, оскільки мобільні телефони не мають паролів для подолання системи подолання логічного захисту, а пароль до ноутбука був надісланий ОСОБА_3 . детективам НАБУ електронною поштою 19 березня 2024 року.
5. З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_4 просила: (1) скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 06 лютого 2024 року у справі № 991/639/24 на майно, яке зазначене у п. 2 цієї ухвали та належить ОСОБА_3 ; (2) зобов`язати детективів групи детективів або прокурорів групи прокурорів у кп № 52022000000000326 негайно повернути майно, яке зазначене у п. 2 цієї ухвали, їх законному власнику.
Позиція учасників у судовому засіданні.
6. У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обставини.
7. Детектив Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ) ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Подав до суду пояснення щодо клопотання, у яких просив слідчого суддю провести розгляд клопотання за його відсутності. Також зазначив, що не заперечує щодо скасування арешту, оскільки наразі в органу досудового розслідування відпала потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження.
Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.
8. 19 січня 2024 року детективами НАБУ у межах кп № 52022000000000326 проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3 .
9. За результатами обшуку був складений протокол від 19 січня 2024 року, згідно з яким було виявлено та вилучено: (1) ноутбук HP сірого кольору ТА-2018/2734 з ідентифікуючими ознаками: HP Laptop 15s-eq2xxx Product № 4L607EA#A2a, S/n 5co137BP42; (2) мобільний телефон Redmi Note 12 Pro, IMEI НОМЕР_1, НОМЕР_2 ; (3) мобільний телефон Poco X3Pro, модель НОМЕР_6, S/N НОМЕР_3, IMEI НОМЕР_4, НОМЕР_5 .
10. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 06 лютого 2024 року у справі № 991/639/24 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 19 січня 2024 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, перелік якого зазначений у п. 9 ухвали.
11. Згідно з цією ухвалою, арешт на ноутбук та мобільні телефони накладений з метою збереження речових доказів.
12. Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя виходив із того, що у вилучених ноутбуку та мобільному телефоні Redmi Note 12 Pro було виявлено листування, яке стосується обставин ймовірно вчиненого кримінального правопорушення та може бути використане як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Водночас, мобільний телефон Poco X3Pro, після його виявлення та спроби огляду інформації, як на ньому міститься, не вдалося увімкнути без допомоги спеціаліста та спеціальних технічних пристроїв. Постановою детектива зазначені ноутбук та мобільні телефони визнано речовим доказом.
13. У клопотанні про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_4 покликалася на те, що арешт на майно був накладений необґрунтовано, а також на те, що станом на день звернення до слідчого судді із клопотанням відпала потреба у застосуванні арешту, оскільки мобільні телефони не мають паролів для подолання системи логічного захисту, а пароль до ноутбука був надісланий ОСОБА_3 . детективам НАБУ електронною поштою 19 березня 2024 року.
14. Оцінюючі доводи адвоката, слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
15. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК).
16. Під час розгляду цього клопотання слідчим суддею було установлено, що на момент накладення арешту вилучені ноутбук та мобільні телефони було визнано речовими доказами у межах кп № 52022000000000326, вони мали значення для кримінального провадження, та накладення на них арешту було виправданим втручанням у право власності ОСОБА_3 .
17. Однак, як зазначав детектив у своїх поясненнях від 17 квітня 2024 року, в органу досудового розслідування наразі відпала потреба у застосуванні арешту на вилучене майно.
18. Окрім цього, слідчому судді не надано відомостей, які б свідчили, що власник майна ОСОБА_3 має процесуальний статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
19. Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
20. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).
21. Згідно з принципом диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК).
22. Отже, оскільки детектив не заперечував проти скасування арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що наразі в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті ноутбука та мобільних телефонів, тому арешт належить скасувати.
23. Водночас, адвокат ОСОБА_4 просила зобов`язати детективів або прокурорів негайно повернути майно їх законному власнику. Проте, слідчий суддя зазначає, що положення ст. 174 КПК наділяють слідчого суддю повноваженнями виключно на скасування арешту, за наявності відповідних обставин. Питання процедури повернення арештованого майна чи зобов`язання детективів НАБУ та прокурорів САП вчинити певні дії, виходить за межі повноважень слідчого судді, визначених в ст. 174 КПК, тому у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
24.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 належить задовольнити частково.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 991/639/24 у кримінальному провадженні № 52022000000000326, яке належить ОСОБА_3, а саме: (1) ноутбук HP сірого кольору ТА-2018/2734 з ідентифікуючими ознаками: HP Laptop 15s-eq2xxx Product № 4L607EA#A2a, S/n 5co137BP42; (2) мобільний телефон, Redmi Note 12 Pro, IMEI НОМЕР_1, НОМЕР_2 ; (3) мобільний телефон Poco X3Pro, модель НОМЕР_6, S/N НОМЕР_3, IMEI НОМЕР_4, НОМЕР_5 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_6