- Головуючий суддя (АП ВАКС): Глотов М.С.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/2964/24Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/276/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
24 квітня 2024 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
прокурора ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_7, подану на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 10 квітня 2024 року щодо повернення її скарги у кримінальному провадженні №42019110350000029,
В С Т А Н О В И Л А:
Судове провадження у цій справі було розпочато у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_7, поданої відповідно до ч. 2 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 10.04.2024, постановлену згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК (а. с. 6-7).
Ухвалою слідчої судді повернуто скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний у кримінальному провадженні №42019110350000029 вчинити у визначений КПК строк, а саме в не розгляді клопотання щодо необхідності повідомлення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів для ознайомлення у порядку ст. 290 КПК.
Зазначене рішення мотивоване тим, що оскільки матеріали щодо ОСОБА_7 виділені з кримінального провадження №42019110350000029 в кримінальне провадження за №52024000000000146, яке зупинено, на час звернення до слідчої судді зі скаргою ОСОБА_7 не має статусу підозрюваної у кримінальному провадженні №42019110350000029 і доказів того, що вона має у цьому кримінальному провадженні інший процесуальний статус, визначений у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, матеріали справи не містять.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд справи слідчим суддею або зобов`язати старшого детектива, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, у якому їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, припинити бездіяльність та вчинити процесуальну дію у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК, розглянувши її клопотання від 01.04.2024.
Зазначена апеляційна скарга мотивована наявністю в неї статусу підозрюваної у кримінальному провадженні №42019110350000029, що наділяє її правом на оскарження бездіяльності сторони обвинувачення у цьому провадженні.
ОСОБА_7, будучи обізнаною про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибула.
Прокурор просила/-в відмовити в задоволенні апеляційної скарги з мотивів законності рішення слідчої суді.
Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчою суддею, та її висновкам, апеляційний суд виходить із такого.
Слідча суддя зробила висновок щодо необхідності повернення скарги підозрюваної, у зв`язку з тим, що оскільки матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_7 виділено в окреме провадження, то вона втратила процесуальний статус в кримінальному провадженні №42019110350000029, а тому подана нею скарга є такою, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною ОСОБА_7 вказала, що: (1) оскільки в кримінальному провадженні №42019110350000029 їй повідомлено про підозру та обрано запобіжний захід, то на неї поширюються права, передбачені ст. 42 КПК у цьому ж провадженні; (2) у відповідь на її клопотання від детектива надійшов лист-відмова, а не постанова, як цього вимагає ст. 220 КПК; (3) виділення матеріалів стосовно неї не скасовує її прав, визначених ст. 42 КПК, та не змінює суті її клопотання, враховуючи, що при виділення матеріалів стосовно ОСОБА_7 змінився лише обліковий номер кримінального провадження.
За підсумками перевірки доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає висновки слідчої судді правильними, а її рішення законним та обґрунтованим.
Так, ст. 303 КПК передбачає, які рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження на стадії досудового розслідування, а також суб`єктів, які мають право на їх оскарження.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК). Виняток із такого правила становлять рішення, прийняття яких КПК не передбачає, але їх фактично прийнято (п. 27 постанови Великої палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №243/6674/17-к).
Отже, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним з пунктів ч. 1 ст. 303 КПК, не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, крім рішень, які хоч прямо і не передбачені КПК, але фактично прийняті слідчим, дізнавачем або прокурором. Усі інші їхні рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження в суді під час підготовчого провадження.
Як встановлено колегією суддів, на обґрунтування можливості оскаржити на стадії досудового розслідування слідчому судді бездіяльність детектива щодо не розгляду у порядку ст. 220 КПК клопотання ОСОБА_7 посилалася на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
Серед іншого, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника (ч. 1 ст. 220 КПК).
Тобто обов`язок розглянути клопотання, подане за правилами ч. 1 ст. 220 КПК, виникає у слідчого, дізнавача, прокурора лише, якщо особа, що з ним звернулася, наділена правом на звернення з відповідним клопотанням.
Однак за обставин даного судового провадження, не встановлено, що ОСОБА_7 є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019110350000029, зважаючи на те, що згідно з листом детектива Національного антикорупційного бюро України 26.03.2024 матеріали щодо неї виділені в окреме кримінальне провадження за №52024000000000146, досудове розслідування в якому було зупинено. Отже, після виділення матеріалів щодо ОСОБА_7 вона не вважається такою, що є підозрюваною у кримінальному провадженні №42019110350000029, оскільки з моменту виділення вважається підозрюваною в кримінальному провадженні з іншим обліковим номером, а саме за №52024000000000146.
Скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу (п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК).
Беручи до уваги те, що матеріали по ОСОБА_7 виділені в інше провадження, детектив, до якого звернулася ОСОБА_7, не зобов`язаний був розглядати отримане клопотання у порядку ч. 1 ст. 220 КПК, а тому листом повідомив про це заявницю.
Із огляду на встановлені обставини та вищезазначені висновки, у відповідному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, чи будь-яким іншим учасником такого кримінального провадження, а отже не наділена правом на оскарження бездіяльності детектива на стадії досудового розслідування. Тому, слідча суддя дійшла правильного висновку про повернення скарги суб`єкту звернення ОСОБА_7 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК як такої, що подана особою, яка не мала права її подавати.
Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).
Зважаючи на повну відповідність рішення слідчої судді вимогам ст. 370 КПК, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 220, 221, 290, 303, 304, 309, 310, 369, 370, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 10 квітня 2024 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4