Документ № 118624012

Справа № 991/2429/24

Провадження №11-сс/991/246/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 березня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду 25 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019.

Не погодившись з указаним рішенням, захисник ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2024 та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_8, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій - надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019, протиправною та зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_8 або іншого детектива НАБУ, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 52019000000000053, надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною через істотне порушення кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне:

-детективом НАБУ чітко було визначено дні та години, коли ним та іншими детективами слідчої групи має надаватись доступ до матеріалів кримінального провадження, а саме - робочі дні з 09.00 до 18.00 крім обідньої перерви. Водночас детективом НАБУ ОСОБА_8 було відмовлено у доступі 25.03.2024 та 26.03.2024 через особисту зайнятість, не зазначаючи причини з яких інші детективи НАБУ, які входять до складу слідчої групи, не мають можливості надати доступ у ці дні;

-всупереч вимогам ч. 2 ст. 290 КПК України детективом НАБУ ОСОБА_8 безпідставно відмовлено у наданні доступу до матеріалів досудового розслідування 25.03.2024 та 26.03.2024, хоча надання доступу до матеріалів кримінального провадження у ці дні було прямо передбачено у відповідному повідомленні;

-в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя безпідставно дійшов висновку, що зазначена бездіяльність не може бути оскаржена на досудовому розслідуванні, оскільки вона стосується ненадання реального (фактичного) доступу до матеріалів. Наведені висновки є незаконними, адже сторона захисту оскаржує нездійснення інших процесуальних дій - надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019, яку, відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний був вчинити у визначений цим Кодексом строк.

22 квітня 2024 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли заперечення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_9, в яких прокурор просить залишити без змін ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2024 та відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ.

В судове засідання з`явились захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Прокурор просив здійснювати розгляд апеляційної скарги без його участі. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу за наявного складу учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, думки захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно матеріалів провадження, захисник ОСОБА_5 скаржиться на ненадання 25 березня та 26 березня 2024 року в порядку ст. 290 КПК України детективом НАБУ реального доступу до матеріалів кримінального провадження № 52019000000000053 від 21.01.2019 для ознайомлення з ними після повідомлення про завершення досудового розслідування.

Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що норми КПК України не дають підстави оскаржувати такі дії / бездіяльність детектива НАБУ на досудовому розслідуванні до слідчого судді, завданням якого є контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у повній відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 березня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3