Документ № 118686310

Справа № 991/3297/24

Провадження № 1-кс/991/3333/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,

учасників кримінального провадження:

з боку обвинувачення: старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3,

з боку захисту: адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000599 від 29.11.2023 стосовно ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 від 18.04.2024 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000599 від 29.11.2023, стосовно ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України. Клопотання погоджено прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .

Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши старшого детектива ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4,

слідчий суддя встановив факти та обставини і дійшов таких висновків:

1. Клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000599 від 29.11.2023 відповідає вимогам ст. 297-2 КПК України.

2. Кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст. 33-1, п. 1, 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

3. У клопотанні зазначено короткий виклад обставин кримінальних правопорушень, у зв`язку з якими подано клопотання, та правова кваліфікація із зазначенням статті і частини статті закону України про кримінальну відповідальність.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000599 від 29.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, яке відповідно до постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 29.11.2023 виділене із матеріалів кримінального провадження № 42023000000000791 від 13.05.2023 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5, в період часу з 12.05.2023 по 26.06.2023, точний час та місце не встановлено, будучи довіреною особою народного депутата України ОСОБА_7, який відповідно до п. 3 ч. 3 примітки до ст. 368 КК України був службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, вступив з ним та ОСОБА_8 у злочинний зговір і пообіцяв порадами, наданням засобів, усуненням перешкод та іншим способом сприяти ОСОБА_7 в одержанні неправомірної вигоди від представника сільськогосподарського підприємства ТОВ «Агро-Флор 2019» ОСОБА_9 за вчинення ОСОБА_7 дій в інтересах ОСОБА_9, який був зацікавлений в отриманні для обробітку земель сільськогосподарського призначення з метою здійснення релокації з Миколаївської області після військового вторгнення, з використанням наданої йому влади та службового становища.

Таким чином, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з іншими співучасниками злочину, у період з 12.05.2023 по 08.08.2023, шляхом обману ОСОБА_9 вчинив закінчений замах на заволодіння його грошовими коштами в розмірі 85 000 доларів США, а також своїми умисними діями, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, підбурив представника ТОВ «Агро-Флор 2019» ОСОБА_9 до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди президенту Академії ОСОБА_10 та голові Рівненської обласної військової адміністрації ОСОБА_11 в розмірі 85 000 доларів США (за офіційним курсом Національного банку України 3 108 280 грн на момент одержання неправомірної вигоди).

4. Старший детектив Національного бюро ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Щодо обставин кримінального правопорушення зазначив, що ОСОБА_5 безпосередньо контактував з заявником ОСОБА_9, обговорював можливість передачі земельних ділянок та можливість впливу ОСОБА_7 на службових осіб для здійснення передачі сільськогосподарських земель. Вказані обставини підтверджується матеріалами клопотання. Зазначив, що звернулись з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_5, оскільки на момент передачі коштів неправомірної вигоди, 07.08.2023 він повертався із-за кордону та прямував до м. Києва, проте коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрито на вчиненні злочину, ОСОБА_5 вимкнув засоби зв`язку та повідомив дружині, що додому не з`явиться і буде сам з нею контактувати. У подальшому, він вчинив дії щодо переоформлення майна на доньку шляхом договору дарування, що свідчить про те, що ОСОБА_5 обізнаний по суті пред`явленої підозри. Також, ОСОБА_5 розуміє, що ним були вчинені кримінальні правопорушення та він вживає заходів щодо переховування від органів досудового розслідування. 09.08.2023 ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання, коли йому було повідомлено про підозру, у порядку передбаченому ст. 135 КПК України. Зокрема, повідомлення про підозру надіслано за місцем його роботи, відомими місцями реєстрації та проживання. Також, вживались заходи щодо вручення повістки про виклик дружині підозрюваного. У подальшому, ОСОБА_5 був оголошений розшук та органом досудового розслідування проводились слідчі дії щодо його розшуку. 29.11.2023 Національним бюро проведено обшуки за всіма можливими відомими місцями проживання. Під час обшуку дружина повідомила, що ОСОБА_5 переховується та йому відомо про притягнення до кримінальної відповідальності. З дружиною підозрюваний не виходить на зв`язок та не повідомив їй, де знаходиться. Повідомлення про зміну повідомленої підозри ОСОБА_5 від 29.11.2023 та три повістки до Національного бюро було вручено його дружині для передачі. На ці виклики підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився. У подальшому, отримано інформацію щодо мобільного з`єднання за номером телефону та встановлено наявність з`єднання у 2023 році з мобільних базових станцій у Франції та Нідерландах. Старший детектив звертає увагу, що в Нідерландах з 2022 року тривалий час проживає донька підозрюваного. Також, всі члени сім`ї підозрюваного виїхали з України та не перебувають на її території. 04.04.2024 на підставі отриманої інформації ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук. Додає, що Національним бюро вживались всі можливі заходи для забезпечення явки підозрюваного, зокрема публікувались повістки про виклик на у газеті «Урядовий кур`єр» та сайті Офісу Генерального прокурора, оскільки існують підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуває за кордоном.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 . Вважає клопотання необґрунтованим, оскільки відсутні підстави для застосування спеціального досудового розслідування. На його думку, нічим не підтверджується та не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває за кордоном. Інформація, яка отримана в порядку тимчасового доступу щодо мобільного зв`язку підозрюваного, не може вважатись належним доказом, ніхто не може бути впевнений, що мобільним телефоном користувався саме ОСОБА_5 . Також, зазначив, що у нього відсутній зв`язок із підозрюваним.

6. Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено:

1) можливість здійснення спеціального досудового розслідування.

Особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень врегульовані главою 24-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави. Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 КК України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з відомостями витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого 17.04.2024, кримінальне провадження здійснюється за ознаками ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

09.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

У подальшому, 29.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

З огляду на викладені обставини, здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, відповідає положенням частини 2 статті 297-1 КПК України.

2) набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Частиною першою статті 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру (а), особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (б), або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (в).

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

09.08.2023 детективом Національного бюро ОСОБА_12 складено та заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Отже, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 мало бути вручено в день його складення - 09.08.2023 слідчим або прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Обставини, які склались (виїзд ОСОБА_5 за межі території України та неможливість встановлення його місцезнаходження), не дозволили слідчим та/або прокурорам у цьому кримінальному провадженні вручити письмове повідомлення про підозру в день його складення, тому, у відповідності до положень КПК України, повідомлення про підозру мало бути вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Необхідно зауважити, що у КПК України не визначено прикладів неможливості вручення письмового повідомлення про підозру. Якщо вручення такого повідомлення особі, яка була затримана на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, або коли особа з`явилась до органу досудового розслідування в той день, коли складається підозра, труднощів не викликає, то «вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень», веде до різного розуміння як зі сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Аналізуючи положення глави 11 КПК України, можна зробити висновок, що особі здійснюється повідомлення шляхом його вручення, надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Таке повідомлення вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором.

Необхідно також звернути увагу, що норми КПК України не встановлюють, щоб особа, якій вручається повідомлення про підозру, підтвердила такий факт письмовою розпискою, як наприклад, це вимагається при отриманні копії обвинувального акта (п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України).

Стороною обвинувачення на підтвердження вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру від 09.08.2023 надано такі матеріали (у копіях):

- у службовій записці детектива Національного бюро ОСОБА_14 від 09.08.2023 зазначено щодо обставин вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 за місцем проживання, місцем реєстрації, житлово-експлуатаційним організаціям, які обслуговують вказані будинки та за місцем роботи. Так, 09.08.2023 детективами Національного бюро ОСОБА_15 та ОСОБА_16 здійснювався виїзд з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5, чи його близьким родичам, за місцем проживання, місцем реєстрації, житлово-експлуатаційним організаціям, які обслуговують вказані будинки та за місцем роботи. Детективи прибули за місцем проживання ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_1, з метою вручення йому або його близьким родичам повідомлення про підозру. Однак, вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 чи дорослому члену його сім?ї під розписку не виявилося можливим, так як ніхто не відчинив вхідні квартири. У подальшому, детективами здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2, де знаходиться компанія обслуговування об`єктів ТОВ «Промінь-С» (обслуговує будинок за адресою: АДРЕСА_2 ), з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Однак, не вдалось вручити вказане повідомлення житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи, оскільки працівники ТОВ «Промінь-С» відмовилися приймати його під розписку. Потім було здійснено виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_5 - АДРЕСА_3 . Увійшовши у під?їзд будинку встановлено, що він складається із 223-х квартир, під час опитування жителів вказаного будинку та пред`явлення їм картки ДМС із зображення ОСОБА_5 встановлено, що така особа ніколи не проживала за даною адресою, тому вручити вказане повідомлення під розписку не виявилося можливим. Потім детективи вручили повідомлення про підозру ОСОБА_5 житлово-експлуатаційній організації КП «Управляюча компанія Вишгородської міської ради» (обслуговує будинок за адресою: АДРЕСА_3 ), знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . За місцем роботи ОСОБА_5 - ТОВ «Гільдія права», що знаходиться в офісному центрі «Гулівер» за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1А, не вдалось вручити повідомлення про підозру, оскільки усі працівники ТОВ «Гільдія права» були відсутні;

- супровідний лист детектива до ТОВ «Промінь-С» від 09.08.2023, житлово-експлуатаційній організації, яка обслуговує будинки за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, зі змісту якого слідує, що у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем мешкання направляється примірник повідомлення про підозру на 7 арк. та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного на 2 арк.;

- супровідний лист детектива до ТОВ «Гільдія права» від 09.08.2023, за місцем роботи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5, зі змісту якого слідує, що у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем мешкання направляється примірник повідомлення про підозру на 7 арк. та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного на 2 арк., відомості про поштове відправлення - відсутні;

- супровідний лист детектива до КП «Управляюча компанія Вишгородської міської ради» від 09.08.2023, обслуговуюча компанія будинку за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4, зі змісту якого слідує, що у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем мешкання направляється примірник повідомлення про підозру на 7 арк. та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного на 2 арк.;

- опис поштового вкладення та накладна № 0304911085290, зі змісту яких слідує, що 09.08.2023 на адресу: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_5, засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» відправлено повідомлення про підозру ОСОБА_5 на 9 арк.;

- опис поштового вкладення та накладна № 0304911085304, зі змісту яких слідує, що 09.08.2023 на адресу: АДРЕСА_3, за місцем реєстрації ОСОБА_5, засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» відправлено повідомлення про підозру ОСОБА_5 на 9 арк.

Підсумовуючи, слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування вжито заходи для повідомлення ОСОБА_5 про розпочате стосовно нього кримінальне провадження (притягнення до кримінальної відповідальності) у передбачений законом спосіб, для чого було використано одночасно кілька шляхів - засобами поштового зв`язку за останньою відомою адресою місця його проживання, місця реєстрації, житлово-експлуатаційним організаціям за місцем проживання та реєстрації особи, за місцем його роботи; текст повідомлення про підозру є зрозумілим і містить достатньо інформації для розуміння ОСОБА_5 обсягу і змісту інкримінованих йому суспільно небезпечних діянь; внаслідок дій детективів Національного бюро, що були пов`язані з повідомленням про підозру, мова про які йшла вище, ОСОБА_5 мав можливість дізнатися про факт наявності стосовно нього підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, з огляду на що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 09.08.2023 було вручено у визначеному КПК України порядку саме 09.08.2023 і з цього часу він набув статусу підозрюваного.

Таким чином, 09.08.2023 ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного, у зв`язку з повідомленням йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.

Також, 29.11.2023 детективом Національного бюро ОСОБА_12 складено та прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_18 погоджено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозру та нової підозри ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України. На останньому аркуші повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 29.11.2023 (а.с. 41 том № 1) міститься рукописний напис: «Я, дружина ОСОБА_5, ОСОБА_19 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 29.11.2023 отримала. 29.11.2023 09:10 ОСОБА_19 підпис».

3) наявність достатніх доказів для підозри особи, стосовно якої подано клопотання, у вчиненні кримінального правопорушення.

29.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості про те, що народний депутат України ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5, в період часу з 12.05.2023 по 08.08.2023 підбурили представника ТОВ «Агро-Флор 2019» ОСОБА_9 до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди президенту Академії ОСОБА_10 та голові Рівненської обласної військової адміністрації ОСОБА_11 у розмірі 85 000 доларів США (за офіційним курсом НБУ на день отримання неправомірної вигоди 3 108 280 грн) за забезпечення передачі підприємству, в інтересах якого діяв ОСОБА_20, для обробітку сільськогосподарських земель державного підприємства та забезпечення подальшої безперешкодної діяльності. Також, до ЄРДР внесено відомості про те, що народний депутат України ОСОБА_7, у період часу з 12.05.2023 по 08.08.2023, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5, ввели в оману ОСОБА_9 та заволоділи його грошовими коштами в особливо великому розмірі, з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

У тексті повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 29.11.2023, зазначено таке:

ОСОБА_5 своїми умисними діями за попередньою змовою групою осіб, які полягали в підбурюванні представника ТОВ «Агро-Флор 2019» ОСОБА_9, вчинив закінчений замах на надання неправомірної вигоди президенту Академії ОСОБА_10 та голові Рівненської обласної військової адміністрації ОСОБА_11 в розмірі 85 000 доларів США (за офіційним курсом НБУ в день одержання неправомірної вигоди 3 108 280 грн) за забезпечення передачі підприємству, в інтересах якого діяв ОСОБА_20, для обробітку сільськогосподарських земель державного підприємства та подальшої безперешкодної діяльності ТОВ «Агро-Флор 2019». Також, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_21, шляхом обману ОСОБА_9 вчинив закінчений замах на заволодіння його грошовими коштами в розмірі 85 000 доларів США, що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України, є шкодою в особливо великих розмірах.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень дають встановлені досудовим розслідуванням обставини їх скоєння, які підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, у копіях:

- заявою ОСОБА_9 про вчинення злочину від 13.05.2023;

- рапортом від 22.11.2023;

- протоколами допитів свідків від 13.05.2023, 28.06.2023, 24.07.2023, 04.08.2023, 08.08.2023, 18.10.2023, 12.10.2023, 21.11.2023, 10.11.2023, 27.11.2023;

- протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо-, відео контролю особи від 05.07.2023, 13.07.2023, 19.07.2023, 09.08.2023, 10.08.2023, відповідно до яких, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 висловлювали ОСОБА_9 прохання надати неправомірну вигоду для службових осіб Національної академії аграрних наук України та керівника місцевого органу виконавчої влади за надання для обробітку земельних ділянок державних підприємств, віднесених до сфери управління Національної академії аграрних наук України, та озвучували інші умови надання неправомірної вигоди;

- протоколами огляду від 11.08.2023, 27.06.2023, 24.07.2023;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 08.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_9 були вручені грошові кошти в кількості 85 000 доларів США;

- протоколами обшуку від 08-09.08.2023, 08.08.2023 приміщень Національної академії аграрних наук України, офісних приміщень за адресою: м. Київ, площа Спортивна 1А, під час якого виявлено та вилучено кошти в сумі 85000 доларів США, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Факти та відомості, які були озвучені під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, на даному етапі досудового розслідування, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, оскільки між вчиненими ним діяннями та наслідками, які могли би настати, за слідчою версією подій, прослідковується причиновий зв`язок.

У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, вказав, що «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

При цьому, слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваного особи, як і наявності чи відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, вирішуються виключно остаточним судовим рішенням (вироком суду).

4) оголошення підозрюваного у міжнародний розшук та переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

За змістом та законодавчою конструкцією ч. 1 ст. 297-4 КПК України, спеціальне досудове розслідування може здійснюватися за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- переховування особи на тимчасово окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- переховування особи на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- оголошення особи у міжнародний розшук.

- уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся.

Старший детектив Національного бюро ОСОБА_3 у своєму клопотанні посилається на існування третьої підстави (оголошення особи у міжнародний розшук) для здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5, у зв`язку з чим слідчий суддя оцінює наявність такої обставини.

Чинний КПК України не розкриває поняття «міжнародний розшук» та не визначає момент, з якого особа вважається такою, яка оголошена у міжнародний розшук. Водночас, згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

За правилами ч. 2 ст. 281 КПК України, про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, для того, щоб підозрюваний вважався у розумінні ч. 2 ст. 281 КПК України оголошеним у розшук, має бути наявна постанова про оголошення особи в розшук.

Викладене вище свідчить про те, що момент, з якого особа вважається такою, яка оголошена у розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити перед слідчим суддею факт того, що підозрюваний оголошений у розшук, є наявність у матеріалах клопотання процесуального рішення про оголошення особи в розшук, оформленого постановою.

28.08.2023 детективом П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 прийнято постанову про оголошення в державний розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

04.04.204 старшим детективом Національного бюро ОСОБА_3 прийнято постанову про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Отже, підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний та державний розшук та органом досудового розслідування, здійснюються дії для встановлення його місцезнаходження.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доречним зазначити обставини, які свідчать про переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові Верховного Суду України № 5-1кс15 від 19.03.2015, під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду.

При з`ясуванні, які дії особа вчиняє з метою ухилення від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Це має бути особа, яка у встановленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Відповідно до наявних у матеріалах клопотання документів, у ході досудового розслідування отримано інформацію про те, що 07.08.2023 ОСОБА_5 в`їхав в Україну через пункт пропуску «Чоп (Тиса)».

На даний час місце перебування ОСОБА_5 не відоме.

Старшим детективом Національного бюро ОСОБА_3 прийнято процесуальне рішення про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного з тих підстав, що у порядку надання тимчасового доступу отримано інформацію від операторів мобільного зв`язку про те, що мобільні телефони ОСОБА_5 з 08.08.2023 (дати викриття у вчиненні злочинів) до 25.10.2023 були вимкненими. Після активації вказаних мобільних телефонів виявлено відомості, що можуть свідчити про перебування ОСОБА_5 за межами території України та відповідно до даних Держаної прикордонної служби України всі члени сім`ї ОСОБА_5 перетнули державний кордон України та тривалий час знаходяться за її межами.

З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного, виклику до органу досудового розслідування та необхідністю проведення з ним слідчих та процесуальних дій, 10.08.2023 направлені повістки про виклик до органу досудового розслідування на 16.08.2023 та на 18.08.2023 за адресою реєстрації ОСОБА_5, його останнього відомого місця проживання, вручено представнику житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації та проживання особи та представнику житлово-експлуатаційній організації. Однак, ОСОБА_5 на виклики не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Крім того, засоби мобільного зв`язку ОСОБА_5 вимкнені з часу повідомлення про підозру інших особам у даному кримінальному провадженні. Однак, встановити зв`язок з підозрюваним, з`ясувати його місцезнаходження та викликати у такий спосіб до органу досудового розслідування не вдалося, оскільки вказані номери телефону та зареєстровані на нього інтернет-месенджери перебувають у неактивному стані. З метою розшуку підозрюваного ОСОБА_5 отримано інформацію в порядку тимчасового доступу до інформації операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» та ПАТ «ВФ Україна» за номерами мобільних телефонів та терміналів зв`язку, що перебували у його користуванні протягом 2023 року. Відповідно до протоколу огляду інформації від 02.04.2024 встановлено, що мобільні номери телефонів ОСОБА_5 НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у період часу з 08.08.2023, тобто з дати викриття його та інших підозрюваних у вчиненні злочину, до 25.10.2023 були вимкненими. Після активації вказаних мобільних телефонів виявлено відомості, що можуть свідчити про перебування ОСОБА_5 за межами території України, а саме в Королівстві Нідерланди.

Крім того, в Королівстві Нідерланди тривалий час живе та працює донька ОСОБА_5 - ОСОБА_22, викладені вище обставини можуть свідчити про можливість ОСОБА_5 тривалий час перебувати за кордоном. Відповідно до протоколу огляду інформації в мережі Інтернет за критерієм «Івасик Анна» віднайдено профіль « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на сайті пошуку роботи «LinkedIn» та встановлено, що ОСОБА_23 зазначила, що в період з липня 2022 року до теперішнього часу працює на посаді «Trade Assistant» в компанії «Olenex», що розташована в «Rotterdam, South Holland, Netherlands». Ці обставини можуть свідчити про тривале перебування доньки підозрюваного за кордоном, а також ймовірне перебування разом з нею самого ОСОБА_5 .

У подальшому, 29.11.2023 з метою розшуку підозрюваного ОСОБА_5 проведено обшук належного його донькі ( ОСОБА_22 ) домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6, під час проведення обшуку були присутні дружина та син ОСОБА_5 . Дружина підозрюваного ОСОБА_19 повідомила, що 08.08.2023 після публікації новин про викриття ОСОБА_7 у отриманні неправомірної вимоги, їй зателефонував чоловік та повідомив про те, що він вимикає всі мобільні телефони і виїздить в невідомому напрямку. У подальшому, ОСОБА_5 телефонував їй декілька разів з невідомих номерів, під час розмов з чоловіком, ОСОБА_19 багато разів вмовляла його з`явитися до органу досудового розслідування, однак останній відмовився, що підтверджується протоколом обшуку від 29.11.2023, протоколом огляду інформації від 04.04.2024 та відеозаписом обшуку, який міститься на DVD-R диску в матеріалах справи.

Також, 29.11.2023 вручались дружині підозрюваного - ОСОБА_19 повістки про виклик ОСОБА_5 до органу досудового розслідування, у зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій на 04.12.2023, 05.12.2023, 06.12.2023, що підтверджується корінцями повісток про виклик із її розпискою від 29.11.2023. На вказані виклики ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до протоколу огляду від 10.04.2024, під час огляду аналітично-інформаційної системи «Аркан» Державної прикордонної служби України було здійснено пошук відомостей про перетин державного кордону ОСОБА_5, а також членами його родини: дружиною - ОСОБА_19, донькою ОСОБА_22 та сином ОСОБА_24 за 2023-2024 роки. Відповідно до отриманих відомостей встановлено, що ОСОБА_5 у період часу з 15.02.2023 по 23.02.2023 та з 20.07.2023 по 07.08.2023 виїжджав за межі території України. Інших даних про виїзд ОСОБА_5 протягом 2023-2024 років в системі «АРКАН» немає. Крім того, 21.03.2024 дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_19 разом із сином ОСОБА_24 виїхали з території України та до теперішнього часу не повертались. Також, в ході огляду встановлено, що 08.01.2024 донька ОСОБА_5 - ОСОБА_22 виїхала з території України та до теперішнього часу не поверталася.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_25 у ході судового розгляду цього клопотання зазначив, що йому не відоме місцезнаходження (перебування) ОСОБА_5 та він позбавлений можливості спілкування з ним.

Із долучених до клопотання матеріалів вбачається, що детективами Національного бюро неодноразово здійснювались виклики ОСОБА_5 для участі у проведенні слідчих (процесуальних) дій, зокрема:

- 10.08.2023 відповідно до супровідного листа детектива до ТОВ «Гільдія права» за місцем роботи ОСОБА_5, засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», направлено повістки про виклик на 16.08.2023 о 10:00 та 18.08.2023 о 10:00, за адресою: АДРЕСА_5 ;

- 10.08.2023 відповідно до супровідного листа детектива до КП «Управляюча компанія Вишгородської міської ради, обслуговуючої компанії будинку за місцем реєстрації ОСОБА_5, засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», направлено повістки про виклик на 16.08.2023 о 10:00 та 18.08.2023 о 10:00, за адресою: АДРЕСА_4 ;

- 10.08.2023 відповідно до супровідного листа детектива до ТОВ «Промінь-С» від 09.08.2023, житлово-експлуатаційної організації, яка обслуговує будинок за місцем проживання ОСОБА_5, засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», направлено повістки про виклик на 16.08.2023 о 10:00 та 18.08.2023 о 10:00, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 29.11.2023 дружині підозрюваного - ОСОБА_19 вручались повістки про виклик ОСОБА_5 до органу досудового розслідування, у зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій на 04.12.2023 о 10:00, 05.12.2023 о 10:00, 06.12.2023 о 10:00, що підтверджується корінцями повісток про виклик із її розпискою від 29.11.2023;

- 10.04.2024 шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у числі газети «Урядовий кур`єр» від 10.04.2024 №73 (7733), повісток про виклик ОСОБА_26 на 15.04.2024 о 10:00, 16.04.2024 о 10:00, 17.04.2024 о 10:00;

- 08.04.2024 шляхом публікацій на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора повістки про виклик ОСОБА_5 на 15.04.2024 о 10:00, 16.04.2024 о 10:00, 17.04.2024 о 10:00.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно ч. 1 ст. 135 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного у встановлених КПК випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий суддя під час досудового розслідування має право за власною ініціативою чи за клопотанням слідчого чи прокурора здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь в процесуальній дії є обов`язковою.

Дослідивши додані до клопотання матеріали встановлено, що, ігноруючи передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України процесуальний обов`язок прибувати за викликом до слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився на виклики детектива Національного бюро для безпосередньої участі у проведенні слідчих/процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42023000000000791 від 13.05.2023 (виділене в № 52023000000000599 від 29.11.2023), що підтверджується матеріалами клопотання.

Факт оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук слідчий суддя оцінює у сукупності з наявними у матеріалах клопотання відомостями щодо його процесуальної поведінки.

Так, підозрюваний неодноразово викликався детективом Національного бюро для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій за його участі, проте на жоден із них, незважаючи на передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язок, не з`явився.

Об`єктивні підстави для неприбуття на виклики детектива Національного бюро, які були здійснені відповідно до положень ст. 135 КПК України, у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні, враховуючи те, що повістки містили вичерпну інформацію щодо наслідків не прибуття підозрюваного на виклик. Слідчий суддя розцінює таке ігнорування викликів як ухилення від процесуального обов`язку підозрюваного, передбаченого ст. 42 КПК України, з`являтися до слідчого (детектива) та слідчого судді.

Підсумовуючи викладені обставини, доведення старшим детективом необхідності здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000599 від 29.11.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_5, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2971-2974, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000599 від 29.11.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000599 від 29.11.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1