- Головуючий суддя (ВАКС): Шкодін Я.В.
справа № 991/3112/24
провадження №1-кс/991/3149/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
«29» квітня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4, про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 березня 2024 року у справі №991/1874/24.
25 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 про залишення зазначеного вище клопотання про скасування арешту без розгляду, посилаючись на розгляд питання щодо правомірності здійсненого арешту майна ОСОБА_4 . Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду.
В судове засідання 29 квітня учасники не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про день та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином.
Розглянувши заяву адвоката про залишення без розгляду його клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна такого процесуального рішення, як залишення його без розгляду. Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.
Зі змісту ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою, в якій фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання поданого клопотання про скасування арешту майна та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ньому, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а клопотання про скасування арешту майна підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4, про скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1