- Головуючий суддя (АП ВАКС): Михайленко Д.Г.
Справа № 991/3182/24
Провадження №11-сс/991/296/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2024 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження: підозрюваний ОСОБА_5, захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7, прокурор ОСОБА_8,
розглянула в судовому засіданні апеляційні скарги (1) захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 та (2) прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.04.2024 про зменшення розміру застосованої до підозрюваного застави у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25.09.2019.
Історія провадження
1.Детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25.09.2019.
2.15.04.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про зменшення розміру застави, застосованої до підозрюваного ОСОБА_5 в якості запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні (далі - клопотання захисника).
3.18.04.2024 слідчий суддя клопотання захисника задовольнив частково - зменшив підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді ВАКС від 01.11.2023, з 19 324 800 грн до 15 140 000 грн (далі - ухвала слідчого судді).
4.19.04.2024 на зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу. 22.04.2024 на цю ж ухвалу надійшла апеляційна скарга від прокурора.
Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді
5.Ухвала слідчого судді мотивована таким: (1) обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 5 статті 191 та частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України (далі - КК) стороною захисту та слідчим суддею не ставиться під сумнів; (2) стороною захисту не спростоване існування ризиків, наявність яких була встановлена при вирішенні клопотання прокурора про покладення обов`язків на ОСОБА_5 (ухвала слідчого судді від 25.03.2024); (3) про часткове зменшення раніше встановлених ризиків свідчить перехід провадження на стадію ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку статті 290 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК); (4) не беруться до уваги доводи адвоката про виникнення фінансових обтяжень у ОСОБА_5 через те, що кошти на заставу були ним позичені під проценти, оскільки вказані обставини перебувають у приватній площині.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги захисника
6.Захисник в апеляційній скарзі висловлював прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу; (2) постановити нову ухвалу, якою зменшити розмір застави до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 грн.
7.Доводи апеляційної скарги стосувались: (1) фінансового становища підозрюваного та стану його здоров`я; (2) зменшення кількості встановлених ризиків та (3) належної процесуальної поведінки.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги прокурора
8.Прокурор в апеляційній скарзі просив: (1) скасувати ухвалу слідчого судді в частині зменшення розміру застави; (2) постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника про зменшення розміру застави.
9.Доводи прокурора стосувались: (1) наявності виключних обставин для встановлення застави у розмірі, що перевищує встановлені КПК граничні розміри; (2) майнового стану підозрюваного та його колишньої дружини; (3) наявності у підозрюваного статусу обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні; (4) організаторської ролі підозрюваного у вчиненні злочину; (5) відсутність нових обставин порівняно з попередніми судовими розглядами, окрім зменшення кількості ризиків.
Позиції учасників провадження
10.Захисники та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7, просили її задовольнити. Проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували.
11.Прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.
Оцінка та мотиви Суду
12.З метою правильного вирішення апеляційної скарги захисника та враховуючи доводи, викладені у ній, Суд має визначити: (1) чи є законною та обґрунтованою ухвала слідчого судді про зменшення суми застави у відповідному розмірі? (2) якщо ні, то чи є підстави для залишення її розміру без змін чи зменшення до граничного рівня, встановленого КПК?
13.Суд на перше питання відповідає ствердно. Оскаржувана ухвала слідчого судді щодо зменшення розміру застави як запобіжного заходу, застосовного до підозрюваного ОСОБА_5, до 15 140 000 грн є правильною по суті та не підлягає скасуванню чи зміні.
14.Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (частина 1 статті 201 КПК). До клопотання серед іншого мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання (пункт 1 частини 3 статті 201 КПК).
15.Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 4 статті 201 КПК). Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (частина 5 статті 201 КПК).
16.В ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується (частина 1 статті 196 КПК).
17.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
18.Отже, для вирішення апеляційних скарг необхідно в межах їх доводів розкрити: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) чи залишаються актуальними ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу, та їх обґрунтованість; (3) чи є інші нові обставини (підстави) для зміни раніше встановленого розміру застави.
19.При цьому правильним є висновок слідчого судді, за яким тягар доказування факту відсутності ризиків під час розгляду клопотання, поданого в порядку статті 201 КПК, лежить на стороні, яка звернулась з таким клопотанням (стороні захисту), а прокурор у даному випадку не зобов`язаний доводити їх наявність.
20.Слідчим суддею також правильно встановлені (та жодною зі сторін не оспорюються) такі обставини щодо перебігу кримінального провадження та застосованого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 : (1) 25.10.2023 ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25.09.2019. Він підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191 КК, частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 28 - частиною 2 статті 364 КК; (2) 01.11.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/9452/23) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а також визначено заставу у розмірі 7 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19 324 800 грн, у разі внесення якої на підозрюваного покладалися обов`язки, передбачені частиною 5 статті 195 КПК. Того ж дня, вказана застава була внесена, що підтверджується довідкою Вищого антикорупційного суду від 01.11.2023 за вих. № 03.13-04/74/2023; (3) 23.01.2024 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК. Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків закінчився 26.02.2024; (4) 25.03.2024 ухвалою слідчого судді (справа № 991/2240/24) клопотання прокурора про покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 було задоволено. У відповідній ухвалі суд погодився з доводами прокурора про наявність двох ризиків: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
(1) Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа
21.Станом на момент обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативною заставою він підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191 КК (особливо тяжкий корупційний злочин), частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 28 - частиною 2 статті 364 КК (тяжкий корупційний злочин), а саме в (1) організації та керуванні заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також (2) організації та керуванні зловживанням службовим становищем, тобто умисним, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанням службовою особою своїм службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
22.Після зміни 23.01.2024 повідомленої ОСОБА_5 підозри йому інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191 КК (особливо тяжкий корупційний злочин) і частиною 3 статті 209 КК (особливо тяжкий корупційний злочин), а саме в (1) організації та керуванні заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах (що є особливо тяжким корупційним злочином), а також (2) вчиненні фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі (том 1 а. с. 86-130).
23.За версією сторони обвинувачення в 2018-2019 роках ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_10, діючи спільно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів та в інтересах підконтрольних ОСОБА_9 юридичних осіб, заволоділи коштами, виділеними на виконання робіт з реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів зберігання ракет та боєприпасів Збройних Сил України (далі - ЗСУ) у сумі 307 561 676,99 грн, які були перераховані Міністерством оборони України як попередня оплата за контрактом № 362/5/18/7 на адресу ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», використавши їх на потреби, не пов`язані з виконанням контракту. Зазначені особи шляхом вчинення фінансових операцій на суму 312 457 705,75 грн, діючи за попередньою змовою, використавши ці кошти, приховали та замаскували їх незаконне походження та володіння ними, джерело походження, місцезнаходження.
24.Порівняння змісту первинної підозри від 25.10.2023 з підозрою в новій редакції від 23.01.2024 дає підстави стверджувати, що: (1) встановлені фактичні обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень по суті не змінилися; (2) стороною обвинувачення частково змінено попередню кваліфікацію дій ОСОБА_5 ; (3) зазначена кваліфікація змінена в бік, що погіршує становище підозрюваного (оскільки в первинній редакції повідомлення про підозру ОСОБА_5 стосувалося сукупності двох злочинів - особливо тяжкого та тяжкого корупційних злочинів, а після зміни підозри - двох особливо тяжких корупційних злочинів).
25.При зменшенні розміру застосованої застави слідчим суддею враховано: (1) тяжкість злочинів, в скоєнні яких підозрюється особа; (2) зменшення кількості ризиків перешкоджання кримінальному провадженню: з п`яти, наявних, на думку сторони обвинувачення, ризиків, якими обґрунтовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до двох, встановлених слідчим суддею в порядку судового контролю (ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні); (3) перехід до завершальної стадії досудового розслідування (відкриття стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення), що вказує на його думку про зменшення ймовірності вчинення підозрюваним спроб здійснити дії, передбачені пунктами 1 і 3 частини 1 статті 1 статті 177 КПК. При цьому слідчий суддя відхилив доводи сторони захисту про додатковий фінансовий тягар, спричинений запозиченням підозрюваним коштів для внесення застави під відсотки, а іншим доводам особистого характеру (стосовно стану здоров`я підозрюваного та його матері, зміни майнового стану, допомоги ЗСУ) не надав окремої оцінки.
26.Звертаючись із клопотанням про зміну розміру застави адвокат надав документ, що підтверджує раніше встановлені факти про проведену операцію у зв`язку з раніше встановленим діагнозом (патогістологічне дослідження від 25.04.2019, том 1 а. с. 149). Так, Апеляційна палата ВАКС, вирішуючи апеляційні скарги прокурора та захисту щодо перегляду 01.11.2023 застосованого щодо ОСОБА_5 слідчим суддею запобіжного заходу, в ухвалі від 17.11.2023 (справа № 991/9452/23) враховувала доводи сторони захисту щодо стану здоров`я, та констатувала, що з наданих документів вбачається, що у з зв`язку з раніше встановленим діагнозом підозрюваному в 2019 році було зроблено відповідну операцію, і станом на кінець 2022 року ознак відповідного патологічного процесу не виявлено. Тобто даних про нові захворювання чи суттєве погіршення стану здоров`я підозрюваного не надано.
27.Також до клопотання захисту було надано протокол КТ-обстеження від 21.04.2022, відповідно до якого в матері підозрюваного було діагностовано відповідне захворювання (том 1 а. с. 151). Зазначені обставини раніше не були предметом оцінки слідчим суддею та судом.
28.Додатково стороною захисту надано документи на підтвердження здійснення підозрюваним заходів з підтримки ЗСУ: (1) подяки ОСОБА_5 від 3-ї окремої штурмової бригади та роти ударних безпілотних авіаційних комплексів 92-ї окремої механізованої бригади (том 1 а. с. 144); (2) платіжні документи про перерахування коштів (благодійному фонду «Зростай в родині», на карткові рахунки з коментарем до переказу «на потреби ЗСУ» (том 1 а. с. 145-148).
29.Надані адвокатом докази щодо майнового стану підозрюваного, зокрема, податкові декларації за 2022-2023 роки, вже були предметом дослідження та оцінки майнового стану підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначенні розміру альтернативної застави.
30.Позиція прокурора в його апеляційній скарзі зводилась до того, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, два ризики, встановлені слідчим суддею при покладення обов`язків, є актуальними. Ці обставини встановлені і слідчим суддею.
31.При вирішенні апеляційних скарг Суд дотримується раніше висловленої позиції, що з плином нормального досудового розслідування зменшується актуальність ризиків, укріплюється позиція обвинувачення таким чином, що негативна процесуальна поведінка підозрюваного меншою мірою здатна перешкодити ефективності розслідування, і, відповідно, знижується суворість запобіжного заходу. Водночас слід враховувати, що виконання стороною обвинувачення вимог статті 290 КПК свідчить про завершення досудового розслідування [кримінальне провадження на цей момент не закрито (повністю чи в частині)] та намір звернення прокурора до суду з обвинувальним актом. Це може додатково актуалізувати ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду.
32.Враховуючи викладене, Суд вважає, що рішення слідчого судді про необхідність зменшення застави на приблизно 20 % в цілому відповідає тим фактичним обставинам, які змінилися з моменту обрання запобіжного заходу та мають значення при його обранні чи зміні, а саме зміна пред`явленої підозри, зменшення кількості ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, поточний етап кримінального провадження, належна процесуальна поведінка та інші особисті обставини підозрюваного. Визначений слідчим суддею розмір застави на думку Суду не є непомірним, та водночас здатен виконувати роль стримуючого фактору для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 і в подальшому. Тому підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення рішення на користь тієї чи іншої сторони Судом не встановлено.
Висновки Суду за результатами розгляду апеляційних скарг
33.В апеляційних скаргах та під час судового засідання сторони наводили також інші аргументи, які не потребують детального аналізу. При цьому Суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (§ 29 рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, № 303-A; § 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04), «Хіро Балані проти Іспанії» (Hiro Balani v. Spain), 09.12.1994, § 27, Серія A, № 303-B та Гарсіа Руїс (Garcia Ruiz), згадане вище, § 26).
34.Відхиляючи апеляцію, апеляційний суд може, в принципі, просто схвалити обґрунтування рішення суду нижчої інстанції (див. рішення у справах «Хелле проти Фінляндії» (Helle v. Finland), від 19.12.1997, §§ 59-60, Звіти про судові рішення та ухвали 1997-VIII, «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, § 30, від 27.09.2001,«Степанян проти Вірменії» (Stepanyan v. Armenia), № 45081/04, § 35, від 27.10.2009 та «Емель Бойраз» (Emel Boyraz), згадане вище, § 74) (рішення «Їлдиз проти Туреччини» (Yildiz v. Turkey), заява № 47124/10, від 27.04.2021, § 31).
35.У цьому провадженні Суд надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін.
36.За наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін (пункт 1 частина 3 статті 407 КПК).
37.Слідчий суддя дійшов правильних висновків щодо: (1) наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень; (2) доведеності існування ряду ризиків; (3) нового розміру альтернативної застави.
38.Таким чином, апеляційні скарги сторін не підлягають задоволенню.
39.Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 201, 404, 405, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційні скарги залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.04.2024 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3