- Головуюча суддя (ВАКС): Задорожна Л.І.
Справа № 991/3444/24
Провадження № 1-кс/991/3480/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_2,
сторони кримінального провадження:
з боку обвинувачення: детектив Національного бюро ОСОБА_3,
з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000190 від 24.04.2023, стосовно:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді заступника голови Запорізької обласної ради, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України,
установив:
22.04.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 17.04.2024 про відсторонення від посади ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України. Клопотання погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 .
Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, матеріали сторони захисту, заслухавши учасників кримінального провадження,
слідчий суддя встановив факти та обставини, і дійшов таких висновків:
1. Кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст. 33-1, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка (на останній сторінці тому № 1 матеріалів клопотання) про отримання ним вказаних документів 19.04.2024 о 19:44.
2. Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000190 від 24.04.2023 за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України.
На території Запорізької області здійснює свою діяльність Комунальне некомерційне підприємство «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради (далі - КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР).
У ході досудового розслідування встановлено, що у депутата Запорізької обласної ради VIII скликання ОСОБА_4, у не встановлений на даний момент час, але не пізніше лютого - березня 2023 року, виник умисел на організацію надання неправомірної вигоди директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 за вчинення ним дій в інтересах суб`єктів господарювання з використанням наданого йому службового становища.
Усвідомлюючи неможливість одноособово реалізувати свій злочинний умисел та необхідність делегування функцій і завдань, потрібних для його втілення, ОСОБА_4 у не встановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше березня 2023 року, залучив як співучасників до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Учасники організованої групи, яка, за версією слідства, діяла під керівництвом ОСОБА_4, за участю виконавця ОСОБА_7 та за пособництва ОСОБА_8 :
- впродовж липня 2023 - лютого 2024 року передали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у загальній сумі 156 870 грн за відкриття рахунку та розміщення грошових коштів КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР на поточному рахунку в ПАТ «МТБ Банк»;
- у серпні 2023 року передали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 15 000 грн за забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_10 у закупівлі стерилізаторів (оголошення розміщено в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-06-09-002547-a), укладення з ним договору та перерахування йому грошових коштів;
- у вересні 2023 року надали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 13 700 грн за скасування закупівлі, яку розміщено в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-06-05-008332-а, оголошення закупівлі лікарських засобів в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-07-21-007949-а, забезпечення перемоги в ній ТОВ «Дойч-Фарм» і в подальшому за укладення з визначеним товариством договору від 07.08.2023 № 2220/12, на виконання якого здійснено оплату в загальній сумі 274 110,89 грн;
- впродовж жовтня 2023 - січня 2024 року висловили пропозицію та передали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 483 600 грн за забезпечення перемоги ТОВ «3Д-Фарм» у закупівлі надглоткових повітропроводів i-gel на загальну суму 5 136 000 грн, яка розміщена в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-11-23-009869-а.
Вказані дії депутата Запорізької обласної ради VIII скликання (заступника голови Запорізької обласної ради) ОСОБА_4 містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.
3. Детектив Національного бюро ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити та відсторонити ОСОБА_4 від посади заступника голови Запорізької обласної ради строком на 2 місяці. Детектив вважає, що організація ОСОБА_4 вчинених кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами, зокрема допитами свідків та протоколами негласних слідчих дій. У даному випадку відсторонення від посади необхідне для припинення та запобігання протиправній поведінці підозрюваного. Звертає увагу, що кримінальні правопорушення вчинені підозрюваним під час його перебування на посаді заступника голови Запорізької обласної ради, його посада надавала можливість здійснювати тиск на ОСОБА_9, завдяки своєму службовому становищу. Існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків та знищити речі, документи, які мають важливе значення для кримінального провадження. Детектив вказує, що органом досудового розслідування зафіксовано факт, що ОСОБА_4 було вчинено дії з його мобільним телефоном (на який накладено арешт та який зберігається в НАБ України) щодо спотворення інформації з телефону. Зокрема, підозрюваний дистанційно намагався змінити акаунти на телефоні на акаунти народного депутата України ОСОБА_11 . Щодо впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження зазначає, що 22.03.2024 ОСОБА_4 подав клопотання до НАБ України із нотаріально засвідченими заявами про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відстоюють позицію щодо своїх самостійних дій без узгодження з ОСОБА_4, які стосуються інкримінованих правопорушень. На переконання детектива, ці обставини не відповідають матеріалам справи. Подані заяви можуть свідчити про те, що реально існує ризик впливу ОСОБА_4 на інших підозрюваних, узгодження між ними позицій щодо версії інкримінованих подій, попри встановлену заборону спілкування між ними. Таким чином, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді заступника голови Запорізької обласної ради, використовує свій вплив на інших підозрюваних. На переконання детектива, ОСОБА_4 зберігає свій вплив у Запорізькій області на інші комунальні заклади, зокрема ймовірно він міг допомогти в працевлаштуванні на інші посади ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Таким чином, підозрюваний користується не лише посадою, а й своїм соціальним становищем та авторитетом у Запорізькій області. Щодо ризику знищення чи підробки речей і документів вказує, що наразі отримано доступ тільки до мобільного телефону ОСОБА_4, до інших телефонів підозрюваних доступу не отримано, тому не одержано всі відомості, які мають важливе значення для досудового розслідування, не встановлено інших осіб, які обізнані про нього та не знайдено інші важливі речі для кримінального провадження. Детектив зазначає, що клопотання про відсторонення від посади подане після застосування запобіжного заходу підозрюваному (за спливом 2 місяців), тому що існувала певна правова невизначеність із здійсненням повноважень ОСОБА_4 . Оскільки, 21.03.2024 Верховною Радою України було прийнято постанову «Про здійснення Запорізькою обласною військовою адміністрацією, начальником Запорізької обласної військової адміністрації повноважень, передбачених частиною третьою статті 10 та частиною третьою статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», тому існувала думка, що Запорізька обласна рада не буде здійснювати свої повноваження, які передано Запорізькій ОВА. У подальшому, від голови Запорізької ОВА надійшов лист від 03.04.2024, відповідно якого ОСОБА_4 продовжує здійснювати свої повноваження. Стосовно аргументів захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень зазначає, що докази причетності підозрюваного та обґрунтованість підозри підтверджені суддями при застосуванні запобіжного заходу та його перегляду в апеляційній інстанції.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного бюро про відсторонення ОСОБА_4 від посади заступника голови Запорізької обласної ради. На переконання захисника, обставини, як відображені в клопотанні про відсторонення, не підтверджуються матеріалами справи. Вважає, що можливі ризики уже були встановлені суддями при застосуванні запобіжного заходу та при продовженні обов`язків підозрюваному. На думку адвоката, детектив не зазначив жодних обставин у розрізі ст. 157 КПК України щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження, такого як відсторонення від посади. Органом досудового розслідування достеменно не встановлено, що ОСОБА_4 може здійснювали вплив на депутатів та не конкретизовано яких саме. Захисник вважає, що подані до НАБ України 22.03.2024 заяви від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можуть вважатись впливом ОСОБА_4 на підозрюваних. Крім того, інші підозрювані не подавали заяви про здійснення тиску на них. Зазначає, що свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 не є свідками у кримінальному провадженні. На думку сторони захисту, ці свідки залучені з лише з метою дискредитації та встановлення факту спілкування із вказаними свідками, а також для подальшої зміни запобіжного заходу підозрюваному, зарахування застави в дохід держави. Фактично вищезазначені свідки не володіють обставинами кримінальних правопорушень, викладеними у підозрі. Звертає увагу, що з моменту вручення підозри, з 20.02.2024, не здійснено допиту ОСОБА_4, допит було проведено лише 17.04.2024 і то за ініціативою захисту. Щодо ймовірно якихось дій з мобільним телефоном після накладеного арешту, зазначає, що це мобільний телефон народного депутата ОСОБА_15 і ОСОБА_4 не вчиняв з ним жодних протиправних дій. Позиція захисту полягає в тому, що висунута ОСОБА_4 підозра ґрунтується лише на припущеннях сторони обвинувачення. Також додав, що детектив у судовому засіданні не навів кінцевої мети відсторонення від посади ОСОБА_4 .
25.04.2024 від захисника ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на клопотання про відсторонення від посади (Вх. № 15684/24), в яких зазначено, що сторона захисту повністю заперечує причетність ОСОБА_4 до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень. Аналізуючи протоколи допитів ОСОБА_9, можна зробити висновок, що останній регулярно і бездоказово вказує на те, що ОСОБА_4 здійснює на нього тиск, хоча у подальшому надає інформацію про взаємодію з іншими підозрюваними. Жодним протоколом негласних слідчих дій не зафіксовано прямого чи опосередкованого тиску ОСОБА_4 на ОСОБА_9 . Також відсутні докази, що ОСОБА_4 робив пропозиції та надавав будь-яким службовим особам неправомірну вигоду або давав доручення, вказівки іншим підозрюваним робити такі пропозиції, або передавати грошові кошти, організовував дії інших підозрюваних ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), координував їх дії, розробляв план вчинення кримінальних правопорушень. На думку сторони захисту, будь-які звинувачення ОСОБА_4 є необґрунтованими та такими, що мають політичне забарвлення. Адвокат вважає, що наявні провокаційні дії з боку свідка ОСОБА_9 щодо ОСОБА_4 у зв`язку з стійкою неприязню до підозрюваного з 2016 року, коли ОСОБА_4 працював прокурором в Генеральній прокуратурі України. За ініціативою ОСОБА_4 (на той час прокурора) на контролі в Генеральній прокуратурі України перебувало ряд кримінальних проваджень, пов`язаних з незаконними оборудками на ринку ритуальних послуг в Запорізькій області. У тому числі й кримінальні провадження, пов`язані з діяльністю ОСОБА_9, який на той час очолював КУ «ЗАПОРІЗЬКА СТАНЦІЯ ЕКСТРЕННОЇ (ШВИДКОЇ) МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ». Таким чином, діяльність (на той час прокурора) ОСОБА_4 призвела до негативних наслідків для ОСОБА_9 . Через вищезазначені обставини ОСОБА_9 намагається помститися ОСОБА_4 та своїми показаннями спотворити реальні обставини справи. Також адвокат зазначає, що з моменту звільнення з-під варти 27.02.2024 ОСОБА_4 продовжує виконувати повноваження заступника голови Запорізької обласної ради і не здійснив жодних правопорушень. Отже, практично два місяці після звільнення з-під варти ОСОБА_4 не було жодних заперечень зі сторони обвинувачення. ОСОБА_4 не вчинив з використанням своїх службових обов`язків жодних дій, які дозволяли би ініціювати питання про його відсторонення: не знищив і не підробив жодну річ або документ, які мають значення для досудового розслідування, будь-якими незаконними засобами не впливав на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином. Захисник вважає безпідставними твердження детектива щодо того, що ОСОБА_4 незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження. 19.03.2024 ОСОБА_4 подав службову записку голові Запорізької обласної ради в якій попросив у виконавчому апараті Запорізької обласної ради не визначати його відповідальною особою за виконання та (або) виконавцем документів, не розписувати на нього будь-які документи, які пов`язані із діяльністю КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР. Зокрема, які стосуються трудових відносин з директором цього підприємства, взаємодії Запорізької обласної ради із директором з будь-яких інших питань, службової діяльності та будь-яких питань організації трудових відносин працівників виконавчого апарату Запорізької обласної ради. Ця службова записка задоволена та погоджена головою Запорізької обласної ради ОСОБА_16, що підтверджується її резолюцією від 19.03.2024. Таким чином, ОСОБА_4 самостійно було вжито ряд заходів, узгоджених з головою Запорізької обласної ради ОСОБА_16, спрямованих на унеможливлення будь-якого впливу з його боку на свідків у кримінальному провадженні, що працюють у КНП «ТМО ОЦЕМД та МК» ЗОР та у виконавчому апараті Запорізької обласної ради. 21.03.2024 Верховною Радою України було прийнято постанову «Про здійснення Запорізькою обласною військовою адміністрацією, начальником Запорізької обласної військової адміністрації повноважень, передбачених частиною третьою статті 10 та частиною третьою статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». На виконання зазначеної постанови, голова Запорізької ОДА (ОВА) ОСОБА_17 видав розпорядження «Про деякі питання здійснення повноважень Запорізької обласної ради на період воєнного стану в Україні та протягом 30 днів після його припинення чи скасування» від 03.04.2024 № 175. У зазначеному розпорядженні, зокрема встановлено, що Запорізька обласна військова адміністрація, начальник Запорізької обласної військової адміністрації з 30.03.2024 здійснює повноваження Запорізької обласної ради та начальнику Запорізької ОВА підпорядковано з 30.03.2024 виконавчий апарат Запорізької обласної ради. Тому, з 30.03.2024 повноваження Запорізької обласної ради перейшли до Запорізької ОВА. Зазначені факти спростовують всі доводи детектива, що ОСОБА_4 має можливість впливати на свідків. Доводи детектива відносно того, що ОСОБА_4 може самостійно або через підконтрольних йому депутатів ініціювати питання звільнення директора КНП «ТМО ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9, втратили свою актуальність. Таким чином, враховуючи постанову Верховної Ради України від 21.03.2024, наразі КНП «ТМО ОЦЕМД та МК» ЗОР є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Запорізькій ОВА, а ОСОБА_9 перестав бути підконтрольним та підзвітним Запорізькій обласній раді. Отже, наразі ОСОБА_4 не може жодним чином вплинути на його діяльність та можливе звільнення. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 вже не приймає жодної участі у вирішенні питань, пов`язаних з управлінням об`єктами спільної власності територіальних громад Запорізької області, до яких належить КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР, яке очолює ОСОБА_9 . Твердження детектива про те, що у минулому ОСОБА_4 здійснював тиск на посадових осіб апарату Запорізької обласної ради, які намагалися протидіяти порушенням у сфері закупівель, зокрема обмежував повноваження посадових осіб Запорізької обласної ради, незгодним з його рішеннями, а також зменшував преміювання таким особам, є необґрунтованими. Відсутні докази, що ОСОБА_4 у той чи інший період здійснював тиск на посадових осіб виконавчого апарату Запорізької обласної ради. На думку адвоката, жодних аргументованих підтверджень, що ОСОБА_4 з використанням повноважень заступника голови Запорізької обласної ради здійснював чи може здійснювати тиск на підозрюваних не надано. Захисник вважає безпідставними твердження детектива про те, що ОСОБА_18 знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. З 27.02.2024 ОСОБА_4 повернувся на роботу та приступив до виконання обов`язків заступника голови Запорізької обласної ради, які здійснює до сьогоднішнього дня. За цей час він не знищив та не підробив жодної речі або документу, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Вважає безпідставними твердження детектива щодо того, що ОСОБА_4 протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Адвокат звертає увагу, що вищезазначені ризики про спотворення речей та перешкоджання провадженню іншим чином, оцінені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у справі № 991/1404/24, яка набрала законної сили. Захисник просить врахувати, що задоволення клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 за відсутністю реально обґрунтованих ризиків щодо можливості продовження його перебування на відповідній посаді матиме негативні наслідки для прав та інтересів ОСОБА_4 та його родини. Прийняття такого рішення без жодних для того реальних підстав, позбавить ОСОБА_4 свого єдиного доходу для свого існування (заробітної плати). Також, ОСОБА_4 є батьком двох малолітніх дітей (2014 та 2018 року народження), один із яких має інвалідність та переніс декілька хірургічних втручань, здоров`я його дитини потребує значних щомісячних витрат. Позбавлення ОСОБА_4 можливості отримувати заробітну плату, у зв`язку з відстороненням від посади, матиме негативний вплив для його родини.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання детектива про відсторонення його від посади. Зазначив, що він повністю виконує всі покладені на нього обов`язки, сумлінно працює на посаді та буде доводити необґрунтованість повідомленої йому підозри. Звертає увагу, що матеріалами негласних слідчих дій не підтверджується створення детального плану та надання жодних вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На його думку, існують обґрунтовані сумніви у правдивості показів ОСОБА_9, оскільки в останнього є стійка неприязнь до ОСОБА_4, ще з часу його роботи прокурором Генеральної прокуратури України. Підозрюваний вважає, що ризики зазначені детективом - необґрунтовані. Зазначає, що повноваження Запорізької обласної ради передано Запорізькій ОВА. Запорізька обласна рада фактично здійснює лише аналітичну функцію для Запорізької ОВА (передано велику кількість документів та повноважень). Додає, що тепер ОСОБА_9 може бути звільнений лише за рішенням Запорізької ОВА. У разі задоволення клопотання, відсторонення призведе до багатьох негативних наслідків для нього особисто, його професійної діяльності та сім`ї. На думку підозрюваного, всі аргументи та долучені матеріали детективом є засобами політичного тиску на нього.
4. 20.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, а саме в організації пропозиції та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинені повторно, організованою групою.
Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини їх скоєння, які підтверджуються долученими у копіях:
- рапортами про виявлення кримінального правопорушення від 18.07.2023, від 30.08.2023, від 23.10.2023;
- протоколами допиту свідків;
- протоколом огляду від 13.12.2023, 19.10.2023;
- протоколами за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи від 29.06.2023, від 06.07.2023, від 13.07.2023, від 01.09.2023, від 11.09.2023, від 01.11.2023, від 28.11.2023;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.12.2023;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - відеоконтролю особи від 04.12.2023;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - візуального спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження від 28.08.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що факти та інформація, які були озвучені під час розгляду клопотання, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, зокрема його зустрічі з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, розмови про відкриття рахунку в ПАТ «МТБ Банк» та про збільшення суми коштів на цьому рахунку; узгодженість дій під час проведення закупівель медичного обладнання щодо визначення медико-технічних вимог до предмета закупівель, визначення переможців; обізнаність про надання неправомірної вигоди за перемогу в закупівлі такого обладнання, з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з кримінальними правопорушеннями на даному етапі досудового розслідування, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними вище діями та їх наслідками (передання неправомірної вигоди директору КНП «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 ). У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».
5. Згідно з положеннями ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
23.12.2020 рішенням № 5 першої сесії Запорізької обласної ради восьмого скликання ОСОБА_4 обрано заступником голови Запорізької обласної ради восьмого скликання депутата Запорізької обласної ради.
Згідно з листом голови Запорізької ОДА (начальника Запорізької ОВА) ОСОБА_19 від 03.04.2024 № 04213/0847 депутат Запорізької обласної ради ОСОБА_4 продовжує здійснювати повноваження заступника голови Запорізької обласної ради.
Розпорядженням голови Запорізької обласної ради від 03.02.2022 № 13-р (станом на 03.04.2024 є діючим) затверджено розподіл обов`язків між головою, першим заступником, заступниками голови та керуючим справами виконавчого апарату Запорізької обласної ради, відповідно до якого:
1. До компетенції заступника голови Запорізької обласної ради ОСОБА_4 належить координація в межах повноважень Запорізької обласної ради наступних напрямів роботи: діяльності керівників управлінь, відділ, посадових осіб виконавчого апарату обласної ради, в межах повноважень; складання і подання на затвердження обласною радою проектів обласних регіональних програм з питань охорони здоров`я, материнства та дитинства, аналіз стану їх виконання, забезпечення контролю за раціональним, цільовим та ефективним використанням бюджетних коштів;
2. Заступник голови Запорізької обласної ради ОСОБА_20 координує роботу управління юридичного забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Запорізької обласної ради в частині роботи відділу загально-правового забезпечення діяльності ради;
3. Заступник голови Запорізької обласної ради ОСОБА_4 взаємодіє з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями тощо;
4. За дорученням голови обласної ради заступник голови Запорізької обласної ради ОСОБА_4 розглядає звернення органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, депутатів обласної ради, фізичних та юридичних осіб, проводить особистий прийом громадян;
5. Заступник голови Запорізької обласної ради ОСОБА_4 здійснює повноваження першого заступника голови обласної ради, за відсутності першого заступника голови обласної ради, заступника голови обласної ради ОСОБА_21 або неможливості виконання ними своїх обов?язків з інших причин, а також повноваження голови обласної ради за відсутності першого заступника голови обласної ради, заступника голови обласної ради ОСОБА_21 та голови ради або у разі неможливості виконання першим заступником голови обласної ради, заступником голови обласної ради ОСОБА_21 та головою ради своїх обов`язків з інших причин.
Кримінальні правопорушення, вчинення яких інкримінується ОСОБА_4, за версією сторони обвинувачення, були вчинені останнім завдяки виконанню ним обов`язків заступника голови Запорізької обласної ради.
Обґрунтовуючи необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, сторона обвинувачення зазначає про наявність ризиків, які останній може вчинити, перебуваючи на посаді заступника голови Запорізької обласної ради, а саме:
- знищити чи підробити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування;
- незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження;
- протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Показання свідків мають суттєве значення для доведення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. В умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також, використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.
Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема можливість безперешкодного контактування із ними та здійснення тиску на них завдяки своїй посаді. Більшість із таких осіб працюють у Запорізькій обласній ради, Комунальному некомерційному підприємстві «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, підпорядковані або знайомі із ОСОБА_22, який є діючим депутатом Запорізької обласної ради VIII скликання та заступником голови обласної ради, мають офіційні або дружні відносини з ним. У поданому клопотанні детектив аргументує даний ризик тим, що ОСОБА_4 може ініціювати звільнення директора КНП «ТМО ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 та використовуючи надані йому повноваження здійснювати тиск на посадових осіб апарату Запорізької обласної ради, які намагалися протидіяти порушенням у сфері закупівель на комунальних підприємствах Запорізької обласної ради. ОСОБА_4, виконуючи обов`язки голови Запорізької обласної ради, обмежував повноваження посадових осіб Запорізької обласної ради, незгодних з його рішеннями, а також зменшував преміювання таким особам. Таким чином, ОСОБА_4 схильний до здійснення тиску на осіб незгодних із ним.
Більш того, встановлені у ході судового засідання факти та обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4, як мінімум, відомі особи (їх імена та прізвища), які можуть володіти інформацією, що стосується обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень та має суттєве значення для досудового розслідування цього кримінального провадження.
Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що підозрюваний ОСОБА_4, здійснюючи свої посадові обов`язки заступника голови Запорізької обласної ради, матиме можливість самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим вважає даний ризик доведеним.
Крім того, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Також, слід відмітити, що дійсно відповідно до постанови Верховної Ради України «Про здійснення Запорізькою обласною військовою адміністрацією, начальником Запорізької обласної військової адміністрації повноважень, передбачених частиною третьою статті 10 та частиною третьою статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 21.03.2024, на період дії воєнного стану в Україні та протягом 30 днів після його припинення чи скасування Запорізька обласна військова адміністрація, начальник Запорізької обласної військової адміністрації, крім повноважень, віднесених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» до компетенції обласної військової адміністрації, начальника обласної військової адміністрації, здійснюють також повноваження, передбачені частиною третьою статті 10 та частиною третьою статті 15 зазначеного Закону. Таким чином, повноваження Запорізької обласної ради передано Запорізькій ОДА (ОВА).
На виконання зазначеної постанови, голова Запорізької ОДА (ОВА) ОСОБА_17 видав розпорядження «Про деякі питання здійснення повноважень Запорізької обласної ради на період воєнного стану в Україні та протягом 30 днів після його припинення чи скасування» від 03.04.2024 № 175, яке передбачає, що з 30.03.2024 Запорізька ОВА, її начальник здійснюють повноваження Запорізької обласної ради.
Станом на момент розгляду клопотання (25.04.2024) листом голови Запорізької ОДА (начальника Запорізької ОВА) ОСОБА_19 від 03.04.2024 підтверджується, що ОСОБА_4 продовжує здійснювати повноваження заступника голови Запорізької обласної ради. Таким чином, здійснення певних повноважень обласною військовою адміністрацією на час воєнного стану, не може свідчити про те, що ОСОБА_4 буде позбавлений можливості здійснювати тиск на свідків. Крім того, як зазначав детектив у судовому засіданні, органом досудового розслідування встановлюються інші свідки у цьому кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не було доведено існування ризику знищення чи підроблення речей і документів, які мають істотне значення для досудового розслідування, а також протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Детектив, обґрунтовуючи ризик знищення чи підроблення речей і документів, які мають істотне значення для досудового розслідування, зазначив, що всіма доступними засобами встановлюється місцезнаходження речей та документів, що можуть бути визнані речовими доказами і свідчити про причетність невстановлених слідством осіб до інкримінованого кримінального правопорушення, зберігається ризик вчинення ОСОБА_4 дій щодо знищення зміни чи спотворення документів або інших речових доказів.
Так, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_4, як заступник голови Запорізької обласної ради, може самостійно або через підлеглих йому осіб сховати, знищити чи спотворити будь-який із документів, який перебуває у володінні Запорізької обласної ради та підпорядкованих їй підприємствах, установах та організаціях. Однак, стороною обвинувачення не конкретизовано, які саме дії та які документи може спотворити чи знищити підозрюваний ОСОБА_4 .
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що поняття «документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення» є досить абстрактним та таким, що визначається особою з врахуванням своїх особистих та суб`єктивних критеріїв оцінювання.
Насамперед, слідчому судді потрібно встановити перелік речей і документів (хоча б орієнтовних), щодо яких у підозрюваного виник або може виникнути умисел знищення, приховування, пошкодження тощо, аби дати оцінку тому, чи має взагалі така особа доступ до них. Враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, не всі документи, які мають важливе значення для органу досудового розслідування, можуть зберігатись в Запорізькій обласній раді, однак стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний має доступ до документів, які знаходяться у володінні інших юридичних осіб. Саме тільки посилання сторони обвинувачення на можливість знищення документів та коло осіб, які можуть сприяти цим діям, без їх хоча б часткової конкретизації, не є беззаперечним доказом, який підтверджує наявність такого ризику.
Інших доказів та відомостей вчинення підозрюваним ОСОБА_4 реальних дій, направлених на знищення речей і документів, або наміру їх вчинення, сторона обвинувачення не надала. Твердження про те, що ОСОБА_4 намагався спотворити інформацію щодо зміни акаунту мобільного телефону на акаунт народного депутата України ОСОБА_15, не можуть братись слідчим суддею до уваги, оскільки не доведено, що це саме підозрюваний вчиняв такі дії. Також, є необґрунтованим твердження детектива про те, що подані 22.03.2024 до Національного бюро нотаріально засвідчені заяви від ОСОБА_7, ОСОБА_8 про те, що вони вчиняли свої ймовірно незаконні дії без погодження з ОСОБА_4, не може вважатись тиском підозрюваного на них.
Ризик протиправного перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя також вважає не доведеним. Посилання детектива на здійснення досудового розслідування, збирання доказів у ньому та обізнаність ОСОБА_4, використання останнім свого авторитету, зумовленого посадою у Запорізькій області, для такого перешкоджання є загальним висловленням припущень, які не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання та не ґрунтуються на конкретних обставинах та фактах кримінального провадження.
Із таким обґрунтуванням вказаного вище ризику слідчий суддя погодитись не може у зв`язку з тим, що жодних доказів, які підтверджують вірогідність вчинення ОСОБА_4 зазначених дій або ж відомостей про їх належну перевірку уповноваженими особами правоохоронних органів, стороною обвинувачення у ході розгляду надано не було.
Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відсторонення ОСОБА_4 від посади заступника голови Запорізької обласної ради є об`єктивно виправданим, спрямованим на запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який може незаконними способами впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.
Також, слідчий суддя дійшов висновку, що відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі Запорізької обласної ради і не матиме негативних наслідків для інших осіб.
Відповідно до Розпорядження голови Запорізької обласної ради від 03.02.2022 № 13-р, заступник голови Запорізької обласної ради ОСОБА_4 здійснює свої повноваження першого заступника голови, за відсутності першого заступника голови обласної ради, заступника голови обласної ради ОСОБА_21 або неможливості виконання ними своїх обов?язків з інших причин, а також повноваження голови обласної ради за відсутності першого заступника голови обласної ради, заступника голови обласної ради ОСОБА_21 та голови ради або у разі неможливості виконання першим заступником голови обласної ради, заступником голови обласної ради ОСОБА_21 та головою ради своїх обов`язків з інших причин. Таким чином, відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади не матиме негативного впливу на діяльність органу місцевого самоврядування та не перешкодить здійсненню покладених на такий орган функцій, також і з огляду на те, що під час воєнного стану частину повноважень виконує обласна військова адміністрація.
Слідчий суддя також критично оцінює твердження сторони захисту про настання негативних наслідків для третіх осіб, яких ОСОБА_4 фінансово утримує, у разі відсторонення останнього від займаної посади, оскільки доказів цього матеріали клопотання та письмових заперечень захисту не містять.
Відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження.
Як вже було раніше зазначено, ОСОБА_4 інкримінується вчинення корупційних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України. Вчинення кримінальних правопорушень сторона обвинувачення безпосередньо пов`язує саме з посадою заступника голови Запорізької обласної ради, яку займав на час розслідуваних подій та займає дотепер ОСОБА_4 .
Злочин, передбачений ч. 4 ст. 369 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності (Розділ ХVІІ Кримінального кодексу України).
Корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства (абз. 5 преамбули Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією від 27.01.1999, ратифікованої Законом України № 252-V від 18.10.2006, що набрала чинності 01.03.2010).
Частиною 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Отже, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який у клопотанні зазначив детектив, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 тяжких корупційних кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких на момент розгляду клопотання не завершене.
Також, враховуючи те, що відсторонення ОСОБА_4 від посади необхідне для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.
6. Положеннями ч. 3 ст. 219 КПК передбачено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні має закінчитися після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (тобто, починаючи з 20.02.2024).
Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.04.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000190 до 20.06.2024.
Враховуючи усе викладене вище, а також те, що досудове розслідування триває протягом дванадцяти місяців, після повідомлення про підозру ОСОБА_4 сплинуло два місяці, слідчий суддя приходить до висновку, що досягнення цілей, задля яких необхідне відсторонення, можливо здійснити протягом місячного строку.
Отже, під час розгляду клопотання доведено наявність підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади на одним місяць, в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з чим клопотання детектива про відсторонення від посади підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 131-132, 154-158, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від займаної посади заступника голови Запорізької обласної ради, на строк один місяць.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52023000000000190 від 24.04.2023.
Копію ухвали вручити детективу, підозрюваному, захиснику. Копію ухвали про відсторонення ОСОБА_4 від посади направити до Запорізької обласної ради.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_23