- Головуючий суддя (ВАКС) : Ткаченко О.В.
Справа № 991/3454/24
Провадження № 1-кс/991/3490/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
26 квітня 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, секретар судового засідання ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження за № 52019000000000842 від 25 вересня 2019 року.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Прип`ять Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 і ч. 3 ст. 209КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Сторона обвинувачення: прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 .
Сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_3, захисник ОСОБА_5
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3, на запобіжний захід у вигляді застави, у кримінальному провадженні за № 52019000000000842 від 25 вересня 2019 року.
Питання про зміну запобіжного заходу вирішується за клопотанням прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 (надалі - прокурор).
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
23 квітня 2024 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3, у кримінальному провадженні за № 52019000000000842 від 25 вересня 2019 року, яке відповідає вимогам ст. 184, ч. 2 ст. 200 КПК України та обґрунтоване наступним.
Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25 вересня 2019 року за підозрою ОСОБА_3, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Зі змісту клопотання видно, що внаслідок вчинення зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (за організації та керування ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ) ТОВ БК «Укрбудмонтаж» (юридична особа, підконтрольна ОСОБА_3 ) одержала попередню оплату (аванс) на загальну суму 312 458 028,12 грн - без законних на те підстав, а у ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з`явилася можливість розпоряджатися відповідними коштами. Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 вчинили заволодіння державними грошовими коштами на загальну суму 312 458 028,12 грн на користь ТОВ БК «Укрбудмонтаж». Вказане призвело до втрати активів Міністерством оборони України в сумі 312 458 028,12 грн, чим завдано матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму, що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром. Після чого, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили фінансові операції та використали ці кошти, приховали та замаскували їх незаконне походження та володіння ними, джерело походження, місцезнаходження.
У зв`язку з викладеними обставинами ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209КК України.
Ухвалою слідчого судді від 06 листопада 2023 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.01.2023 включно та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. У подальшому, ухвалою слідчого судді від 02 січня 2024 року тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом продовжено строком на 2 (два) місяці, тобто до 03 березня 2024 року. Ухвалою слідчого судді від 27 лютого 2024 року тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом продовжено строком на 2 (два) місяці, тобто до 28 квітня 2024 року.
Враховуючи, що відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців, а встановлені судом ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, прокурор вважає за необхідне змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 та обрати запобіжний захід у вигляді застави, а також продовжити строк дії покладених на нього обов`язків.
Прокурор також звернув увагу на те, що 23 січня 2024 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
У зв`язку з чим, прокурор у клопотанні просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з тримання під домашнім арештом на заставу. Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_3 в розмірі 7000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21196000 грн. Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2019 року за № 52019000000000842 (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Прокурор з метою доведення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надав слідчому судді наступні матеріали у копіях (докази та документи):
- витяг з ЄРДР; службова записка від 25.09.2023 № 0413/22328-04-К; службова записка від 10.10.2023 № 0413/24909-04-К; службова записка від 17.01.2024 № 04/1238-04-К; ухвала Вищого антикорупційного суду від 10.03.2022 у справі № 991/1283/22; постанова від 21.12.2023; постанова від 20.10.2023; постанова від 20.10.2023; постанова від 12.04.2023; постанова від 23.01.2024 року; постанова від 22.01.2024; запит від 26.06.2023 № 04/14538-04; лист від 28.06.2023 № 04/14743-04; договір № 427 від 27.07.2010; договір № 436 від 17.04.2013; договір № 435 від 17.04.2013; договір № 428 від 27.07.2010; договір № 446 від 04.09.2018; договору № 433 від 25.03.2013; розпорядження КМУ від 16.06.2010 № 1220-р; постанова ЦВК від 17.08.2016 № 372; присяга Народного депутата ОСОБА_3 від 26.09.2016; розпорядження Голови ВРУ від 06.09.2016 № 563-к; протокол загальних зборів учасників ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ» № 85 від 04.02.2015; наказ ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ» від 05.02.2015; статут ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ»; наказ Міністра оборони України від 01.03.2016; зміни до Розподілу повноважень затверджені наказом від 16.05.2011 № 90 в редакції від 19.10.2017; наказ ГШ ЗСУ від 13.11.2017; положення про ІНФОРМАЦІЯ_3 ; витяг з НАКАЗУ МО України від 16.12.2017 № 1; витяг з НАКАЗУ МО України від 05.01.2018 № 4; довідка на полковника ОСОБА_9 ; витяг з НАКАЗУ МО України від 01.01.2018 № 2; витяг з Положення про Управління забезпечення живучості ЦУБ військової служби ЗСУ (2018); кредитний договір № 2612001\000-КЮС\18 від 26.12.2018; протокол огляду від 09.10.2023; інформація про ОСОБА_3 з ДМС; вимога Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві від 18.07.2023; лист до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 18.07.2023; довідка від 10.08.2023; лист до КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» від 21.08.2023; довідка від 22.08.2023; інформація про перетин ОСОБА_3 державного кордону України; протокол огляду від 19.10.2023; протокол огляду від 27.09.2023; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_3 ; ухвала ВАКС від 06.11.2023 № 991/9472/23; ухвала ВАКС від 16.11.2023 № 991/9472/23; ухвала ВАКС від 02.01.2024 № 991/11145/23; ухвала ВАКС від 27.02.2024 № 991/1528/24; повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 23.01.2024 № 0414-294\1957 (містяться у томі 1 судової справи);
- постанова про залучення спеціаліста для проведення окремих процесуальних дій у кримінальному провадженні від 01.02.2022; протокол огляду від 14.02.-13.12.2022 з додатками; реєстр використання бюджетних коштів, отриманих на рахунок ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» НОМЕР_1 на виконання Контракту №362/5/18/7 додаток 1 до протоколу огляду; зведена відомість щодо використання ТОВ «Спецбуд-Плюс» бюджетних коштів, отриманих від ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», які надійшли на виконання Контракту №362/5/18/7, додаток 2 до протоколу огляду; зведена відомість щодо руху коштів отриманих ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» відповідно до Кредитного договору додаток 3 до протоколу огляду; реєстр надходження коштів на р/р ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» (код ЄДРПОУ 36284115), які в подальшому використані на надання кредиту ТОВ «БК «Урбудмонтаж» за Кредитним договором від 26.12.2018 № 2612001/1/000-КЮС/18 у додаток №4 до протоколу огляду; зведена відомість щодо використання коштів ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» № НОМЕР_2 в AT «АБ "Укргазбанк», що надійшли, як повернення авансового платежу згідно договору 051118 від ТОВ «Спецбуд-Плюс» НОМЕР_5 в AT «АБ Укргазбанк» додаток № 5 до протоколу огляду; реєстр листів щодо незабезпечення ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» виконання робіт відповідно до Календарного плану за Контрактом від 07.08.2018 № 362/5/18/7 додаток № 6 до протоколу огляду; лист Державної аудиторської служби, до висновку (довідки) участі спеціалістів, залучених під час досудового розслідування від 29.11.2022 за вих.№ 001500-17/9573-2022; протокол огляду від 06.10.2021 (Державний контракт на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням з «Реконструкції технічної території арсеналу» (шифр-РТ-К-19) від 07.08.2018 № 362/5/18/7) та додатки до протоколу огляду; протокол огляду від 08.10.2021 (Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт) (містяться у томі 2 судової справи);
- протокол огляду від 27.10.2021 ВЧ A1119 с. Калинівка Вінницької області з додатками; висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 17.09.2022 №406-Е; висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №52019000000000842 від 24.03.2023 №4562-Е; резолюція №11060\з від 27.06.2018 до листа №0566 від 26.06.2018; лист від директора ТОВ «Альянс» вих.№0566 від 26.06.2018; резолюція №20119\с від 02.08.2018 до листа №362\2\1583 від 01.08.2018; лист від начальника Центрального управління безпеки військової служби ЗСУ ОСОБА_9 на №16904\с від 04.07.2018; резолюція №14786\з від 03.09.2018 до листа №0820 від 31.08.2018; лист від директора ТОВ «Альянс» ОСОБА_24 вих.№0820 від 31.08.2018; лист від заступника директора Департаменту фінансів ОСОБА_22 на №362\7\1632 від 08.08.2018; лист від т.в.о. директора Департаменту фінансів Міністерства оборони України на №362\7\2340 від 25.10.2018 2018; аркуш погодження проекту постанови КМУ «Про внесення змін до постанови КМУ від 27.12.2001 р. №1764 і від 23.04.2014 №117»; протокол огляду документів від 26.01.2023-27.01.2023 м. Київ; протокол огляду документів від 27.12.2022-27.12.2022 м. Київ; листи начальника 4277 військового представництва Міністерства оборони України ОСОБА_25 про зрив термінів виконання робіт за Державним контрактом від 07.08.2018 №362\5\18\7; листи від начальника Центрального управління безпеки військової служби ЗСУ; листи від директора ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ»; додаткова угода до Державного контракту №362\5\18\7 від 07.08.2018 на виконання робіт за державним оборонним замовленням з «Реконструкції технічної території арсеналу»; додаткова угода № 2 від 11.12.2018 до Державного контракту №362\5\18\7 від 07.08.2018 на виконання робіт за державним оборонним замовленням з «Реконструкції технічної території арсеналу»; додаткова угода № 3 від 20.12.2018 до Державного контракту №362\5\18\7 від 07.08.2018 на виконання робіт за державним оборонним замовленням з «Реконструкції технічної території арсеналу»; рішення щодо здійснення попередньої оплати за державним контрактом №362\5\18\7 від 07.08.2018 на виконання робіт за державним оборонним замовленням з «Реконструкції технічної території арсеналу» затверджено від 19.11.2018 та 20.12.2018; вимоги на оплату №362\31 від 21.12.2018 та 20.12.2018 (містяться у томі 3 судової справи);
- ухвала слідчого судці Вищого антикорупційного суду від 19.05.2022 у справі 991/1126/22; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.06.2022 з додатками (опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 07.06.2022 та пояснення спеціаліста від 06.06.2022); протокол огляду від 04.10.2023; протокол огляду переписки ОСОБА_3 з ОСОБА_26 від 10-11.08.2022; протокол огляду переписки ОСОБА_3 з ОСОБА_26 від 16-17.08.2022; протокол огляду переписки ОСОБА_3 з ОСОБА_27 від 12.08.2022; протокол огляду переписки ОСОБА_3 з ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 від 22.08.2022; протокол огляду переписки ОСОБА_3 з ОСОБА_31 від 14.08.2022; протокол огляду переписки ОСОБА_3 з ОСОБА_13 від 14.08.2022; протокол огляду переписки ОСОБА_3 з абонентом «А НОМЕР_3 » від 14.08.2022 (містяться у томі 4 судової справи);
- ухвала слідчого судці Вищого антикорупційного суду від 19.05.2022 у справі 991/1126/22; постанова про залучення спеціаліста від 23.05.2022; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.07.2022; опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 18.07.2022; пояснення спеціаліста від 08.07.2022; пояснення спеціаліста від 14.07.2022 з додатками; копія слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.04.2023 у справі 991/3130/23 (провадження 1-кс/991/3153/23); копія протоколу огляду копій матеріалів кримінального провадження від 04.08.2022; пояснення спеціаліста від 04.08.2022; протокол огляду копій розсекречених документів щодо ОСОБА_6 від 10.01.2023; протокол огляду копій розсекречених документів щодо ОСОБА_6 від 07-10.02.2023 (містяться у томі 5 судової справи);
- протокол огляду від 09.03.2023 з додатками; протокол огляду від 01.08.2023; постанова про призначення та доручення проведення експертизи звукозапису від 23.05.2023; висновок експерта ДНДЕКЦ CE-19-23/28369-B3 від 14.06.2023; ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.03.2023 у справі 991/2463/23; доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих(розшукових) дій від 23.03.2023 № 19/2919т; постанова про розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та матеріальних носіїв інформації від 27.04.2023; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.04.2023; протокол огляду від 01.08.2023 з додатком; (містяться у томі 6 судової справи);
- протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 28.11.2022; стенограма допиту свідка ОСОБА_23 від 28.11.2022; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_23 від 24.02.2023 з додатками; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 03.03.2023 з додатками; протокол допиту свідка ОСОБА_32 від 03.03.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 13.03.2023; стенограма допиту свідка ОСОБА_20 від 13.03.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 21.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_32 від 23.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 21.03.2023; стенограма допиту свідка ОСОБА_19 від 21.03.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 17.03.2023; стенограма допиту свідка ОСОБА_18 від 17.03.2023; стенограма допиту свідка ОСОБА_18 від 06.04.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_33 від 24.11.2022; стенограма допиту свідка ОСОБА_33 від 24.11.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 24.11.2022; стенограма допиту свідка ОСОБА_15 від 24.11.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_34 від 01.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 29.12.2021; стенограма допиту свідка ОСОБА_13 від 29.12.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 05.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_35 від 06.06.2023 (містяться у томі 7 судової справи).
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував, зокрема, з огляду на матеріальне становище підозрюваного, яке позбавляє його можливості внесення застави у визначеному прокурором розмірі, і надав слідчому судді копії документів.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника, проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя дослідив клопотання прокурора з доданими матеріалами, надані сторонами кримінального провадження матеріали і заперечення та заслухав думки учасників кримінального провадження.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи».
Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою».
Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України: «Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 181 КПК України: «Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України: «Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу».
Відповідно до вимог ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України: «Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб».
Відповідно до вимог ч. ч. 1 - 4 ст. 194 КПК України: «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання».
Відповідно до вимог ч. ч. 5 та 7 ст. 194 КПК України: «Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються».
Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 200 КПК України: «Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати».
Зі змісту ч. 1 ст. 200 КПК України видно, що прокурор має право звернутися до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку встановленому для звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, у клопотанні про зміну запобіжного заходу прокурор зобов`язаний зазначити обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та/або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що 06 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 06 січня 2024 року. У подальшому, ухвалою слідчого судді від 02 січня 2024 року строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом був продовжений на 2 місяці, тобто до 03 березня 2024 року, і надалі, ухвалою слідчого судді від 27 лютого 2024 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 на 2 місяці, тобто до 28 квітня 2024 року, заборонивши йому залишати житло у період доби з 18 год 00 хв до 08 год 00 хв.
Таким чином, 28 квітня 2024 року спливає максимальний шестимісячний термін тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом під час досудового розслідування. Зазначені обставини, на думку прокурора, виникли після прийняття попереднього рішення про застосування (продовження строку тримання особи під домашнім арештом) запобіжного заходу та є підставами для звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
У зв`язку з чим, а також враховуючи наявність обґрунтованої підозри та раніше встановлених судом ризиків, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3, на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 7000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21.196.000,00 гривень.
З огляду на положення ч. 1 ст. 200, ст. 184 та ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує детектив, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стосовно наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень слідчий суддя зазначає таке.
Норми кримінального процесуального права не містять визначення «обґрунтована підозра», у зв`язку з чим слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Зазначена норма права узгоджується також і з ч. 5 ст. 9 КПК України, за якою кримінальне процесуальне законодавство України має застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року). З метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, слідчий суддя оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчий суддя, з огляду на доводи клопотання і досліджені ним матеріали в їх сукупності та взаємозв`язку, які були надані стороною обвинувачення на його обґрунтування (зазначені у розділі «Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2]» МОТИВУВАЛЬНОЇ ЧАСТИНИ [ІІ] цієї ухвали), дійшов висновку про те, що повідомлена ОСОБА_3 підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 і ч. 3 ст. 209КК України, є обґрунтованою.
Стосовно ризиків зазначених у клопотанні слідчий суддя зазначає таке.
Слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання прокурором доведена наявність ризиків, які можуть спонукати його вчинити зазначені у п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про те, що підозрюваний має можливості для переховування від органу досудового розслідування, у тому числі можливості для перетину державного кордону, до чого його може спонукати, зокрема, як встановлена кримінальним законом відповідальність за вчинення інкримінованих йому особливо тяжких злочинів у цьому кримінальному провадженні, так і можлива кримінальна відповідальність у кримінальному провадженні за № 42017000000004969 від 11.12.2017 року, в якому він обвинувачується за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 і ч. 3, 4 ст. 358 КК України, та кримінальному провадженні за № 52022000000000242 від 05 вересня 2022 року, в якому він обвинувачується за ч. 4 ст. 369 КК України, судовий розгляд яких триває. Такий висновок слідчого судді узгоджується з вимогами ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду».
Слідчий суддя також дійшов висновку і про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження.
При встановленні наявності зазначених прокурором у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини (зокрема, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року), у яких неодноразово було акцентовано увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_3 спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (передбачені п. п. 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), наявність яких була встановлена слідчими суддями під час застосування до нього запобіжного заходу, а також продовження строку тримання під домашнім арештом (справи: № 991/9472/24, № 991/11145/23, № 991/1528/24), наразі продовжують існувати, хоча їх настання менш імовірне, що узгоджується з п. 60 рішення ЄСПЛ «Єлоєв проти України». Про часткове зменшення раніше встановлених ризиків свідчить також і те, що кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування в поряду ст. 290 КПК України.
Крім того, у клопотанні, а також у судовому засіданні під час його розгляду, прокурор наполягав на недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, окрім запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 7000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21.196.000,00 грн.
Слідчий суддя частково погоджується з доводами прокурора, що у даному випадку існують підстави для визначення застави у розмірі, що перевищує встановлену п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України граничну межу застави, оскільки цей випадок, на його думку, є виключним випадком з огляду на сукупність наступних обставин:
- підозрюваному ОСОБА_3 стороною обвинувачення інкримінується вчинення двох особливо тяжких корупційних злочинів, предметом за одним з яких є державні кошти у сумі 312.458.028,12 гривень, які були перераховані Міністерством оборони України як попередня оплата для закупівлі будівельних матеріалів за Контрактом № 362/5/18/7 на адресу ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», за наслідком чого будівельні матеріали для побудови об`єкта військової інфраструктури так і не були придбані, а зазначена сума грошових коштів не була повернута, що має негативний наслідок для національної безпеки і захисту суверенітету України від російської військової агресії в умовах активних воєнних дій та військового стану в Україні;
- підозрюваний є організатором вчинення зазначених корупційних кримінальних правопорушень за версією органу досудового розслідування;
- підозрюваний раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких і особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень (є обвинуваченим у двох кримінальних провадженнях: № 42017000000004969 від 11.12.2017 року за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358 КК України і № 52022000000000242 від 05 вересня 2022 року за ч. 4 ст. 369 КК України).
Разом з тим, визначаючи розмір застави у слідчий суддя також зобов`язаний враховувати:
- рішення ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain, заява № 12050/04 від 28.09.2010 року) у якому зазначено, що гарантії передбачені п. 3 статті 5 Конвенції (звільнення особи обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання) покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи в суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Тобто, з одного боку розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне;
- рішення ЄСПЛ у справі «Істоміна проти України» (Istomina v. Ukraine, заява № 23312/15 від 13.01.2022 року) у якому зазначено, що передбачена пунктом 3 статті 5 Конвенції гарантія має на меті забезпечити не відшкодування будь-яких збитків, завданих внаслідок правопорушення, а лише забезпечити присутність обвинуваченого у судовому засіданні. Тобто, розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на обвинуваченого, його майно та його відносини з особами, які мають надати забезпечення, іншими словами, за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрата застави або позову проти гарантів у разі неявки підсудного у судове засідання буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти у нього будь-яке бажання втечі. Оскільки йдеться про основне право на свободу, гарантоване статтею 5, органи влади повинні так само обережно встановити відповідний розмір застави, як і вирішити, чи є необхідним продовження тримання під вартою. Серйозність звинувачень проти обвинуваченого не може бути вирішальним фактором, що виправдовує суму застави.
Таким чином, слідчий суддя зобов`язаний встановити такий розмір застави, який не буде завідомо непомірним для підозрюваного, що визначено також і вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України.
З огляду на таке, слідчий суддя зазначає, що помірність/непомірність розміру застави визначається ним з огляду на майновий стан підозрюваного. В той же час, прокурором не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності майнової спроможності у підозрюваного ОСОБА_3 внести заставу у розмірі 7000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21.196.000,00 гривень, а тому помірність такого розміру застави для підозрюваного обумовлюється лише припущенням прокурора.
Слідчий суддя також акцентує увагу на тому, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, будь-який запобіжний захід застосовується виключно з метою забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчиняти дії перелічені у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не є покаранням за вчинене кримінальне правопорушення у розумінні норм кримінального закону і не може застосовуватися у якості такого.
Слідчий суддя зважує на те, що процесуальне становище, у якому опинилися сторони цього кримінального провадження обумовлено виключно закінченням граничних термінів дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а не неналежною процесуальною поведінкою підозрюваного та/або неналежним виконанням ним встановлених нормами кримінального процесуального закону і покладених на нього обов`язків.
З огляду на наведене, враховуючи попередню належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 і необхідність зміни запобіжного заходу, викликану виключно строковими обмеженнями застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
За таких обставин, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж запобіжний захід у вигляді застави, будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам, проте її розмір необхідно визначити у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908.400,00 грн. На думку слідчого судді, застава у вказаному розмірі у сукупності з покладеними на підозрюваного обов`язками, буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива її втрати, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб припинити виникнення у підозрюваного бажання сховатися, вплинути на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів і у відповідності до вимог п. п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, оцінює та враховує також наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим; вік та стан його здоров`я, а також його соціальні зв`язки і наявність у нього утриманців (з дружиною розлучений і має на утриманні двох неповнолітніх доньок); відсутність у нього постійного місця роботи і його репутацію; його майновий стан та відсутність судимостей; розмір предмета кримінального правопорушення; відсутність відомостей на підтвердження ризику продовження чи повторення ним протиправної поведінки.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3, у вигляді домашнього арешту на запобіжних захід у вигляді застави у розмірі 908.400,00 гривень, а тому в цій частині клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає за можливе продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 27 лютого 2024 року, оскільки цей строк може бути продовжений в межах дії обраного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
В той же час, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2019 року за 52019000000000842 (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 194, 200, 372, 376 КПК України дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 .
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
1. Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 52019000000000842 від 25 вересня 2019 року - задовольнити частково.
2. Змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави.
3. Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у кількості 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, грошовий еквівалент якої становить 908.400,00 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.
Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Вищого антикорупційного суду (код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунка за стандартом IBAN - НОМЕР_4 ). У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо, підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2019 року за 52019000000000842 (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду);
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
4. У решті клопотання - відмовити.
5. Строк дії ухвали щодо покладених на підозрюваного обов`язків становить 2 місяці.
Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 01 травня 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1