- Головуючий суддя (ВАКС) : Федоров О.В.
Справа № 991/3586/24
Провадження 1-кс/991/3623/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
02 травня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52023000000000459 від 06.09.2023,
ВСТАНОВИВ:
26.04.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52023000000000459 від 06.09.2023, а саме майна, вилученого у ході обшуку у Мукачевській міській раді за адресою: м. Мукачево, Площа Духновича, 2.
На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.04.2024 вказане клопотання було передано на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Чергове судове засідання із розгляду вказаного клопотання призначено на 15 год. 00 хв. 02 травня 2024 року, в яке були викликані учасники судового засідання.
Водночас, до початку судового засідання детектив ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив залишити вказане клопотання без розгляду.
Розглянувши вказану заяву детектива, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Чинні норми КПК не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду клопотання про арешт майна такого процесуального рішення як залишення його без розгляду.
Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
При цьому, за змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Оскільки детектив НАБУ ОСОБА_4 просив залишити таке клопотання без розгляду, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такого клопотання та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ньому, слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 7,9, 26, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52023000000000459 від 06.09.2023,- залишити без розгляду.
2.Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1