Документ № 118852787

Справа № 991/3733/24

Провадження 2-з/991/2/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючої судді Крикливої Т.Г. суддів Галабали М.В., Дубаса В.М., за участю секретаря судового засідання Тарасової А.Д., розглянувши в судовому засіданні заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Стрільцова І.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

1.1 01.05.2024 року прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою про забезпечення майбутнього позову Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави.

У своїй заяві прокурор прохає забезпечити позов до подання позовної заяви про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави на суму 6 987 254 (шість мільйонів дев`ятсот вісімдесят сім тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн 77 коп., а саме:

- накласти арешт на актив, який є предметом спору - транспортний засіб марки та моделі Skoda Kodiaq, 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2, вартістю 2 094 254,00 грн власником якого є ОСОБА_3, який набув у власність автомобіль за дорученням ОСОБА_1 ;

- накласти арешт на інші активи, які є у власності ОСОБА_1 :

?житловий будинок, з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, загальна площа 175,6 кв.м. (житлова площа - 41,4 кв.м.), який розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна: 35342627, номер запису 78 в книзі: 21, (частка власності 1/1);

?земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1557784112203, кадастровий номер 1220387700:02:001:0048, площа 0.1142 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (частка власності 1/1);

?земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1557785412203, кадастровий номер 1220387700:02:001:0045, площа 0.0945 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (частка власності 1/1);

- накласти арешт на активи, які є у власності дружини ОСОБА_1, ОСОБА_2 :

?земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 566288712203, кадастровий номер 1220383300:02:018:0019, площа 8.6987 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с/рада Кам`янська (частка власності 1/1);

?земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 565977812203, кадастровий номер 1220383300:02:001:0071, площа 7.6874 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с/рада Кам`янська (частка власності 1/1);

?нежиле приміщення, перукарню, загальна площа 47,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна: 20012647, номер запису 39 в книзі: 13-Н, загальна вартість нерухомого майна 55830 грн (частка власності 1/1).

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на зазначені об`єкти, посилаючись на те, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення позову, адже, передбачаючи можливість прийняття судом негативного для відповідачів рішення, вони можуть відчужити належні їм активи.

1.2 Заяву про забезпечення позову подано до подання позовної у порядку передбаченому п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

1.3 Розгляд заяви про забезпечення позову призначений на 06.05.2024 року без повідомлення відповідачів.

2. Порядок розгляду заяви та позиції учасників справи

2.1 Щодо звернення із заявою до подання позовної заяви

2.1.1 За приписами п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позивач може звернутися до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

2.1.2 Позивачем у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави є прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (ч.1 ст. 290 ЦПК України).

2.1.3 Відповідно до ч.4 ст.23 ЦПК України справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави розглядаються Вищим антикорупційним судом.

2.1.4 Таким чином, із заявою про забезпечення позову у цивільній справі про визнання необґрунтованими активів звернувся належний позивач, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Стрільцов І.С., до належного суду у встановленому законом порядку.

2.2 Щодо розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення відповідачів

2.2.1 У заяві про забезпечення позову прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Стрільцов І.С. прохав здійснити розгляд заяви без повідомлення відповідачів.

2.2.2 Частина п`ята ст. 153 ЦПК України надає право суду прийняти рішення про розгляд заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, без повідомлення відповідача, у разі якщо позивач у заяві наведене у достатньому обсязі дані про те, що внаслідок такого повідомлення ефективність заходу забезпечення позову може бути поставлена під загрозу.

2.2.3 Позивачем наведено такі підстави, які можуть вплинути на ефективність заходу забезпечення позову:

- службові зв`язки, як колишнього начальника територіального сервісного центру № 1248 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській області, які можуть вплинути на швидкість відчуження автомобіля який є предметом спору;

- можливість відчуження нерухомого майна, зокрема на малолітню дитину;

- поінформованість ОСОБА_1 щодо моніторингу його способу життя.

2.2.4 Перевіривши доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, дослідивши документи про трудову діяльність ОСОБА_1, актовий запис про народження ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.с. 60-68), суд дійшов висновку, що прокурор навів у достатньому обсязі дані про те, що повідомлення відповідачів про розгляд згаданої заяви, може поставити під загрозу ефективність забезпечення позову у вигляді накладення арешту на активи шляхом їх відчуження.

2.2.5 Крім того, зі змісту комунікації з НАЗК випливає, що суб`єкт декларування вже обізнаний про можливий інтерес антикорупційних органів до такого активу, може усвідомлювати наслідки можливого пред`явлення позову про визнання активу необґрунтованими (у випадку отримання відповідної інформації), розуміти процедуру виконання судового рішення та звернення стягнення на майно, та в разі повідомлення про дату, та час розгляду заяви про забезпечення, вжити заходів з швидкого відчуження такого активу.

2.2.6 З огляду на викладене, судом прийнято рішення про розгляд заяви про забезпечення позову Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави без повідомлення відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

2.3 Позиція позивача

2.3.1 Позивач, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Стрільцов І.С., направив до суду заяву, в якій прохав провести судове засідання у його відсутність, заяву про забезпечення позову підтримав та прохав її задовільнити (т.1, а.с. 53).

2.3.2 Колегія суддів, прийняла рішення судовий розгляд заяви про забезпечення позову проводити без участі сторін та у порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

3. Обґрунтування заяви про забезпечення позову про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави та оцінка суду

3.1 Суб`єкт, обґрунтованість активів якого може ставитися під сумнів

3.1.1 За змістом ч. 4 ст. 290 ЦПК України позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може бути пред`явлено:

- до особи, яка, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула у власність активи, зазначені у частині другій цієї статті;

- та/або до іншої фізичної чи юридичної особи, яка набула у власність такі активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

- або якщо особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

3.1.2 Прокурор у своїй заяві наводить двох відповідачів:

- ОСОБА_1, який на думку прокурора набув необґрунтовані активи у період перебування його на посаді начальника територіального сервісного центру № 1248 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській області, тобто будучи державним службовцем відповідно до підпункту «в» ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" (т.1, а.с. 60 - 67);

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є близькими особами ОСОБА_1 та які за його дорученням набули у власність грошові активи та транспортний засіб (т.1, а.с. 69 -70).

3.1.3 Колегія суддів, не надаючи оцінку доведеності тверджень про незаконне набуття активів, яке може бути здійснене під час розгляду позовної заяви по суті, констатує належність суб`єкта, до якого може бути пред`явлено позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави та заяву про його забезпечення.

3.2. Дані, які дають змогу вважати активи необґрунтованими

3.2.1 Прокурор заявляє, що позивач ОСОБА_1 та за його дорученням його дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 необґрунтовано набули активів на суму 6 987 254 (шість мільйонів дев`ятсот вісімдесят сім тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн 77 коп., а саме:

- активи у вигляді готівкових коштів у розмірі 4 893 000,77 грн, які є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- транспортний засіб марки та моделі Skoda Kodiaq, 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2, вартістю 2 094 254,00 грн, номінальним власником якого є ОСОБА_3, який за твердженням прокурора, набутий у власність сина за дорученням ОСОБА_1

3.2.2 На підтвердження інформації про необґрунтованість вказаних активів прокурор надав лист Національного агентства з питань запобігання корупції №282-01/25782-24 від 16.04.2024.

Зі змісту якого слідує, що за результатом моніторингу способу життя ОСОБА_1 виявлено ознаки набуття у 2023 році необґрунтованих активів на вказану суму (т.1, а.с. 18-25). У довідці дається детальний аналіз підстав для такого висновку з посиланням на додатки, однак, такі додатки прокурором не надано.

3.2.3 Пункт 1-1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

3.2.4 Досліджений зміст листа Національного агентства з питань запобігання корупції №282-01/25782-24 від 16.04.2024, дає підстави для висновку про існування спору між сторонами щодо визнання необґрунтованими активів на суму 6 987 254 (шість мільйонів дев`ятсот вісімдесят сім тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн 77 коп.

3.2.5 Вказане дає можливість вважати, що ці активи можуть бути визнані необґрунтованими і стягнуті в дохід держави, таким чином є правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову в цій категорії справ (вимоги ч. 3 ст. 151 ЦПК України). Але питання щодо обґрунтованості цього твердження та вимог прокурора вирішуватиметься за результатами розгляду справи відповідно до ст. 291 ЦПК України.

3.3. Щодо обґрунтування неможливості накладення арешту саме на оспорювані активи

3.3.1 Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на активи відповідача, які відповідають їх вартості.

3.3.1 Підставою для проведення Національним агентством з питань запобігання корупції моніторингу способу життя ОСОБА_1 та в подальшому встановлення необґрунтованого набуття готівкових коштів у розмірі 4 893 000,77 грн, було звернення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4202305210000104 від 06.10.2023.

27.12.2023 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 146 725,00 дол США, 4 515,00 євро, 157 020,00 грн та в автомобілі яким користувався останній - 96 500,00 грн та 200,00 дол США. Саме ці кошти прокурор вважає необґрунтованими активами.

3.3.2 Однак, вказані кошти були повернуті ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2024.

Тобто наразі збереження предмету позову неможливо гарантувати.

3.3.3 Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на інше майно відповідачів, прокурор надав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно яким підтвердив перебування у власності:

- ОСОБА_1 земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1557784112203, кадастровий номер 1220387700:02:001:0048 (оціночна вартість 105927,42 грн (т.1, а.с. 77)), земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1557785412203, кадастровий номер 1220387700:02:001:0045 (оціночна вартість 175294,06 грн (т.1, а.с. 56)) та житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (оціночна вартість не відома) (т.1, а.с. 32 -34);

- ОСОБА_2 земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 566288712203, кадастровий номер 1220383300:02:018:0019 (оціночна вартість 195833,9 грн (т.1, а.с. 75)), земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 565977812203, кадастровий номер 1220383300:02:001:0071 (оціночна вартість 169213,24 грн (т.1, а.с. 80)), нежитлового приміщення, перукарні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (оціночна вартість 55830 грн) (т.1, а.с 35 - 38).

3.3.4 Враховуючи, що активами, щодо обґрунтованості набуття яких у майбутньому буде заявлено цивільний позов, є грошові кошти, які були повернуті ОСОБА_1, та збереження яких неможливо гарантувати, колегія суддів доходить переконання, що є підстави для накладення арешту на інше майно відповідачів, вартість якого є співмірним із предметом спору.

3.4 Висновки суду

З огляду на доведення існування між сторонами спору, доведення позивачем зв`язку між обраним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги та доведення існування ризику неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору (транспортний засіб) та активи, які є у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Однак, в цьому випадку суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення, оскільки власник не обмежується у праві володіння та користування майном та, як наслідок, не вбачається наявності жодних збитків, пов`язаних із забезпеченням позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260, 261, 268, 290-292, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Стрільцова І.С. про забезпечення позову за цивільним позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, буд. 17, код ЄДРПОУ: 45252419) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5, зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 ) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави - задовольнити.

2. Накласти арешт на актив, який є предметом спору:

- транспортний засіб марки та моделі Skoda Kodiaq, 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2, вартістю 2 094 254,00 грн власником якого є ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5, зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 ).

3. Накласти арешт на активи, які є у власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ):

-житловий будинок, з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, загальна площа 175,6 кв.м. (житлова площа - 41,4 кв.м.), який розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна: 35342627, номер запису 78 в книзі: 21, (частка власності 1/1);

-земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1557784112203, кадастровий номер 1220387700:02:001:0048, площа 0.1142 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (частка власності 1/1);

-земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1557785412203, кадастровий номер 1220387700:02:001:0045, площа 0.0945 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (частка власності 1/1).

4. Накласти арешт на активи, які є у власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ):

-земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 566288712203, кадастровий номер 1220383300:02:018:0019, площа 8.6987 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с/рада Кам`янська (частка власності 1/1);

-земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 565977812203, кадастровий номер 1220383300:02:001:0071, площа 7.6874 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с/рада Кам`янська (частка власності 1/1);

-нежиле приміщення, перукарні, загальна площа 47,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна: 20012647, номер запису 39 в книзі: 13-Н, загальна вартість нерухомого майна 55830 грн (частка власності 1/1).

5. Арешт накладається без заборони користування майном.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Стрільцову І.С., відповідачам, а також органам реєстрації прав на нерухоме майно та прав на транспортні засоби для негайного виконання.

7. Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення (підписання) незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

8. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

9. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

10. Роз`яснити, що згідно із ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Головуючий суддя Т.Г.Криклива

Судді М.В. Галабала

В.М. Дубас