- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
Справа № 991/3470/23
Провадження 1-кп/991/54/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про призначення судової лінгвістичної авторознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 52022000000000196 від 28.07.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лесківка Богодухівського району Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України,
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Карлівка Карлівського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України,
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Ковалівка Полтавського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, проживає за адресою: АДРЕСА_5,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52022000000000196 від 28.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України.
1.1.Від захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 06.05.2024 надійшло клопотання про призначення судової лінгвістичної авторознавчої експертизи.
1.2.Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні три повідомлення про підозру - адвокату ОСОБА_6 від 13.12.2022, адвокату ОСОБА_7 від 19.12.2022 та фізичній особі ОСОБА_8 від 15.12.2022. На думку сторони захисту, всі три повідомлення складені однією особою, оскільки їх зміст є ідентичним, однак перші два підписані прокурором, а останнє - детективом за погодженням з прокурором, що, на думку адвоката, є процесуальним порушенням. Зважаючи, що стороною захисту поставлено під сумнів дотримання встановленого законом порядку повідомлення про підозру спеціальним суб`єктам - адвокатам, і відповідно набуття ними статусу підозрюваних як невід`ємної частини кримінального провадження, захисник вважає необхідним призначити експертизу.
1.3.Захисник просить призначити судову лінгвістичну авторознавчу експертизу та поставити на вирішення експертам питання: однією чи різними особами виготовлені (складені) три процесуальні документи: повідомлення про підозру - адвокату ОСОБА_6 від 13.12.2022, адвокату ОСОБА_7 від 19.12.2022 та фізичній особі ОСОБА_8 від 15.12.2022.
2.Учасники судового засідання висловили такі позиції:
2.1.Захисник ОСОБА_11 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що стороною обвинувачення не надано підтвердження, що заступнику Генерального прокурора - керівнику САП надавались матеріали кримінального провадження для вивчення та вирішення питання про повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У разі доведення, що текст повідомлення про підозру складений не заступником Генерального прокурора, буде встановлено, що вказані особи не набули процесуального статусу підозрюваних, а відповідно і статусу обвинувачених. Неможливість сторони захисту самостійно залучити експерта для проведення експертизи захисник обґрунтував відсутністю фінансової можливості у обвинуваченого.
2.2.Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника. Додатково зазначив, що неможливість самостійного залучення експерта, зокрема на стадії досудового розслідування, обумовлена відсутністю в сторони захисту оригіналів повідомлень про підозру.
2.3.Інші захисники та обвинувачені підтримали подане клопотання.
2.4.Прокурор заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що у разі обґрунтованих сумнівів щодо правомірності повідомлення про підозру в сторони захисту був інший процесуальний механізм на стадії досудового розслідування, а саме - оскарження повідомлення про підозру в порядку статті 303 КПК України. На даний час реалізація цього механізму неможлива. Крім того, жодного доказового значення для кримінального провадження така експертиза не матиме.
3.Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позиції учасників, Суд дійшов таких висновків.
3.1.Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
3.2.Частиною 1 статті 242 КПК встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
3.3.Статтею 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
3.4.Отже, експертиза за клопотанням захисту може призначатися судом не в будь-якому випадку, коли сторона захисту буде клопотати про неї, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження Судом при розгляді клопотання про призначення експертизи.
3.5.У відповідності до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
3.6.Згідно з частиною 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
3.7.Також у частині 2 статті 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим. Це, зокрема: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
3.8.Разом з тим, питання, які захисник просить винести на вирішення експерту, жодним чином не стосуються обставин, що підлягають доведенню у кримінальному провадженні. Питання набуття особою процесуального статусу підозрюваного має значення на стадії досудового розслідування, оскільки з набуттям такого статусу пов`язані зокрема можливості застосування до особи заходів забезпечення кримінального провадження. У зв`язку з зазначеним законодавцем передбачений механізм оскарження повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом (пункт 10 частини 1 статті 303 КПК України). Однак такі дії стороною захисту не вчинялись.
3.9.Разом з тим, захисник не надав розумного обґрунтування, за якого схоже чи однакове викладення обставин вчиненого кримінального правопорушення у повідомленнях про підозру кільком особам в межах одного кримінального провадження підтверджує складення їх одним суб`єктом кримінального провадження (слідчим чи прокурором), порушує чинне законодавство, обмежує права учасників або іншим чином впливає на реалізацію їх прав.
3.10.Також важливою обставиною, яку Суд оцінює при прийняті рішення щодо наявності підстав для призначення експертизи, є неможливість стороною захисту самостійно звернутися до експертної установи. Зазначаючи про відсутність коштів на проведення такої експертизи, захисник не надає жодного обґрунтування таких обставин. Зокрема, стороною захисту не вчинялись дії щодо з`ясування вартості проведення такої експертизи, а також не надані Суду докази щодо відсутності в обвинуваченого джерел доходу в необхідному розмірі.
4.Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених статтями 242, 332 КПК України для призначення експертизи, Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про призначення судової лінгвістичної авторознавчої експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 242-243, 332, 350, 376 КПК України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про призначення судової лінгвістичної авторознавчої експертизи відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
3.Повний текст ухвали оголошений 10.05.2024.
Головуючий суддя ОСОБА_12
Судді:
ОСОБА_13