- Головуючий суддя (ВАКС) : Федоров О.В.
Справа № 991/3574/24
Провадження 1-кс/991/3611/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
30 квітня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваної - ОСОБА_4,
захисника - адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 52022000000000164 від 10.04.2021,
ВСТАНОВИВ:
26.04.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
У поданому клопотанні захисник ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваної ОСОБА_6, у частині зменшення розміру застави із 400 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Доводи адвоката у необхідності зміни запобіжного заходу полягають у такому:
- досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично закінчене, оскільки 01.05.2024 планується передача обвинувального акту до суду. Вказана обставина свідчить про відсутність ризику переховування, адже сплив строк дії обов`язки, передбачених ст. 194 КПК України, а перехід кримінального провадження на іншу стадію суттєво зменшує ризик переховування, враховуючи, що особа має можливість ознайомитися із усім обсягом доказів та оцінити вагомість обвинувачення. Більше того, сторона захисту розкрила прокурору усі свої докази та готова доводити невинуватість ОСОБА_4 у межах змагального процесу;
- під час досудового розслідування ОСОБА_4 демонструвала зразкову процесуальну поведінку, про що свідчить факт не звернення сторони обвинувачення із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, які були покладені на підозрювану при застосування запобіжного заходу. Більше того, ОСОБА_4 здійснювала виїзд закордон для лікування та зустрічі із близькими та після цього поверталася до України. також адвокат наголошує, що з боку сторони захисту не вчинялися дії на затягування досудового розслідування або його протидію;
- розмір застави не відповідає обставинам кримінального провадження та застосованим заходам забезпечення, оскільки максимально передбачений КПК розмір застави становить 300 прожиткових мінімумів доходів громадян і лише у виключних випадках має його перевищувати. Натомість вказане кримінальне провадження здійснюється з кваліфікацією ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 191 КК України, тобто за відсутності реальних збитків і мінімальної суспільної небезпечності, майно підозрюваної арештоване. Також адвокат просив врахувати, що сімейний бізнес у сфері постачання продуктів харчування ОСОБА_4 потребує додаткового фінансування.
З огляду на усе вказане, адвокат просить змінити розмір застави та визначити її у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб.
2.Позиції учасників судового засідання
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання, наголосив, що запобіжний захід у т.ч. застава із плином часу має піддаватися судовому контролю, а зменшення застави ОСОБА_4 відбулося лише один раз у листопаді 2023 року у зв`язку із завершенням досудового розслідування.
Підозрювана ОСОБА_4 також підтримала клопотання та вказала, що підприємство її сина, який вніс кошти для забезпечення застави, потребує наразі додаткового фінансування, а тому просить зменшити заставу.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти зменшення застави. Зазначила, що належна процесуальна поведінка підозрюваної не свідчить про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, а вказує, що обраний запобіжний захід у достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання ним процесуальних обов`язків.
Також прокурор зазначив, що сторона захисту жодним чином не спростувала зменшення ризиків - переховування та впливу на свідків. Вважає, що з моменту переходу на стадію судового розгляду ризик переховування від суду може посилитися, оскільки підозрювана ознайомилася із повним обсягом доказів. Натомість підстави для зміни запобіжного заходу обумовлені обставинами, які жодним чином не пов`язані із кримінальним провадженням. Погіршення фінансового стану заставодавця не може бути прийнятною обставиною для зміни запобіжного заходу, а тривалість часу перебування під дією запобіжного заходу уже враховувалося при зменшенні застави раніше.
3.Оцінка та висновки слідчого судді
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52022000000000164 від 10.04.2021, у межах якого ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.06.2022 у справі №991/1938/22 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 6000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 488 600 гривень із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. 10.11.20222 строк дії обов`язків закінчилися та не були продовжені.
18.07.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене і тривала стадія ознайомлення із досудового розслідування, яка закінчилася 01.05.2024.
Ухвалою слідчої судді ВАКС від 13.11.2023 було зменшено розмір застави до 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 073 600 грн.
Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.
Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що стороною захисту не наведено обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.
Так, доводи захисника зводяться до мінімізації ризику переховування, що пов`язано із зміною стадії кримінального провадження - до судового розгляду. Однак, слідчий суддя критично ставиться до тверджень захисника, що такі обставини очевидно спростовують зазначений ризик та свідчать про відсутність намірів переховуватися підозрюваної, оскільки ознайомлення із усім обсягом доказів дійсно може схилити до втечі, у випадку усвідомлення обгрунтованої доказової бази сторони обвинувачення. Із викладених у клопотанні адвоката обставин вбачається, що підозрювана після спливу строку дії обов`язків здійснювала виїзди закордон, а тому ризик виїзду та неповернення до України залишається актуальним. У той же час, на думку слідчого судді такі побоювання забезпечуються внесеною заставою, яка у випадку неявки підозрюваної на виклик може бути звернена у дохід держави.
Так само слідчий суддя критично ставиться до доводів захисника про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваної під час досудового розслідування може бути безумовною обставиною для зміни запобіжного заходу, адже добросовісне виконання підозрюваним таких обов`язків не спростовує і не нівелює ризики, факт існування яких встановлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу. Як вбачається із матеріалів клопотання, з моменту після повідомлення про підозру ОСОБА_4 перебувала під дією запобіжного заходу, що і має забезпечувальний характер для виконання підозрюваною усіх покладених на неї обов`язків. При цьому, слід врахувати, що належна процесуальна поведінка підозрюваної була оцінена та врахована слідчою суддею при попередньому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, в результаті чого було зменшено розмір застави.
Тому, слідчий суддя вважає, що захисник жодним чином не спростував доводи прокурора про зникнення чи зменшення ризиків переховування від суду та незаконного впливу на свідків, що свідчить про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.
Так само слідчий суддя відзначає, що заявлені захисниками доводи про фінансове становище заставодавця, який потребує додаткового фінансування для підтримки своєї підприємницької діяльності, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу. У цьому контексті, слід зазначити, що внесення застави заставодавцем є правом цієї особи, яке реалізується виключно на підставі її добровільного волевиявлення, а чинним законодавством не передбачено можливість відмови від обов`язків, взятих на себе заставодавцем. Реалізуючи таке право, особа самостійно обирає джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави та має усвідомлювати, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу. При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, підставою для повернення внесеної суми застави є припинення дії запобіжного заходу у порядку ст. 203 КПК України, а не бажання чи обставини заставодавця. Більше того, слідчий суддя відзначає, що наданий лист представника ТОВ «Завод 1991» не містить переконливих відомостей, які би вказували, що єдиним способом збільшення фінансування є повернення внесеної застави.
Щодо тверджень захисника про невідповідність визначеного розміру застави вимогам КПК України та обставинам кримінального провадження, то слідчий суддя зауважує, що розмір застави визначається, виходячи із майнового стану особи. Питання співмірності розміру застави із офіційно підтвердженими доходами підозрюваної та належного їй майна було предметом розгляду суду при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, за результатом якого було визначено, що відповідна сума коштів відповідає її майновому стану та здатна забезпечити її належну поведінку, оскільки побоювання втратити саме таку суму коштів може стимулювати підозрювану до виконання обов`язків.
На думку слідчого судді, застава у розмірі 1 073 600 гривень цілком відповідає фінансовим можливостям підозрюваної, не є для неї завідомо непомірною, не ставить її чи заставодавця у скрутне матеріальне становище та дійсно зможе забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш пропорційним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства, держави та підозрюваної.
З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що стороною захисту не повідомлено жодних нових обставин, які б з`явились у зв`язку з плином часу досудового розслідування та спростовували ризики, а тому не вбачає підстав для зміни застосованого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 182, 194, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 52022000000000164 від 10.04.2021, - залишити без задоволення.
2.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1