- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Никифоров А.С.
Справа № 425/3312/17
Провадження №11-кп/991/24/24
Головуючий суддя І інстанція: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
25 квітня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участю:
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_8,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 5201700000000675, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
ВСТАНОВИЛА:
На розгляді колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 07 липня 2023 року.
22.04.2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про ціни на продукцію (грамоніт АДРЕСА_1 - порошок) власного виробництва в період часу з 01.01.2014 по 01.06.2015.
Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до висновку судово-економічної експертизи, проведеної за клопотанням сторони захисту, №29/12/16-1 від 29.12.2016 ціна реалізації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » амоніту та грамоніту на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була в верхніх межах реалізації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продукції власного виробництва. Саме такі висновки спростовують доводи сторони обвинувачення та суду першої інстанції про те, що вартість продажу вибухових матеріалів з боку державного підприємства була занижена.
Втім судом першої інстанції зазначений висновок експерта був відхилений як доказ лише після постановлення вироку, відтак зазначена в ньому інформація не ставилась під сумнів під час судового провадження та була відсутня необхідність її додаткового підтвердження. За переконанням захисника наразі виникла необхідність у її дослідженні, оскільки вказана обставина має важливе значення, адже питання обґрунтованості ціни на амоніт та грамоніт прямо впливає на оцінку прийнятого обвинуваченим ОСОБА_9 рішення укладати договори із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З метою підтвердження або спростування інформації, що міститься в матеріалах судової справи, захисник ОСОБА_6 прохає надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які наявні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з підстав, наведених у ньому.
Захисник ОСОБА_7 також просив задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 .
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що пунктах 213-214 вироку суд належним чином обґрунтував підстави для відхилення експертного висновку сторони захисту. Крім того, документи, доступ до яких прохає надати захисник, не стосуються тих операції, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, їх наявність не має доказового значення для повноти судового слідства, тому у задоволенні клопотання має бути відмовлено.
Заслухавши доводи та пояснення учасників судового провадження, обговоривши наведені в клопотанні захисника доводи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.3 ст.404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Як вбачається з наведеної норми, дослідження судом апеляційної інстанції доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції, є правом суду, а не його обов`язком.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 Кодексу.
Частиною 1 ст. 160 КПК визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК).
Захисник в обґрунтування клопотання зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції була відсутня необхідність у дослідженні цін на продукцію власного виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (грамоніт НОМЕР_1 АДРЕСА_2 - порошок), оскільки сторона захисту не могла передбачити наперед, що наданий нею висновок судово-економічної експертизи від 29.12.2016 №29/12/16-1, в якому експерт спростував висновок сторони обвинувачення про необґрунтованість ціни реалізації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » амоніту та грамоніту на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », буде відхилений як доказ. Оскільки про такий висновок суду першої інстанції захиснику стало відомо лише після ухвалення вироку, захисник вважає, що на стадії апеляційного перегляду дослідження таких документів буде відповідати порядку апеляційного перегляду та буде мати визначальне значення для ухвалення об`єктивного рішення.
Втім колегія суддів не погоджується із такими твердженнями захисника.
Як вже зазначалось, суд апеляційної інстанції може прийняти рішення про дослідження доказів які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Як вбачається з клопотання захисника, воно не містить посилання на конкретні документи, до яких слід надати тимчасовий доступ. Також клопотання на містить доводів про те, що стороні захисту стало відомо про існування відповідних доказів лише після ухвалення оскаржуваного вироку, або доказів того, що під час судового розгляду в суді першої інстанції заявлялось тотожне клопотання, але в його задоволенні судом було відмовлено.
Крім того, клопотання не містить доводів про те, яким саме чином документи, про доступ до яких заявлене клопотання, відносяться до висунутого ОСОБА_9 обвинувачення.
Посилання захисників на ту обставину, що їм було відомо про існування відповідних доказів та прокурор не заперечував обставини, які такими доказами підтверджувались, але захист не міг передбачити, що такі докази будуть відхилені судом першої інстанції, свідчить не про наявність підстав, визначених ч.3 ст.404 КПК України, а про обрання захисниками під час судового розгляду в суді першої інстанції певної лінії захисту в межах реалізації закріпленого в КПК принципу диспозитивності.
Відтак, ті обставини, на які посилається захисник у клопотанні про надання тимчасового доступу, не дають підстави суду апеляційної інстанції реалізувати право дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції.
Крім того, колегією суддів було задоволено клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_6 в частині повторного дослідження судово-економічної експертизи від 29.12.2016 №29/12/16-1, що буде реалізовано на відповідній стадії апеляційного перегляду. Саме ж клопотання захисника ОСОБА_11 про тимчасовий доступ не містить будь-яких доводів, які б давали суду апеляційної інстанції підстави наперед ставити під сумнів зазначений висновок, а наведені у ньому доводи зводяться до загальної незгоди з його оцінкою судом першої інстанції, що не є підставою для повторного дослідження доказів за приписами ч. 3 ст. 404 КПК.
Окрім іншого колегія суддів звертає увагу, що на стадії вирішення клопотань судом апеляційної інстанції вже було відмовлено захиснику ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про витребування у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про ціни на продукцію (грамоніт 79/21, амоніт 6ЖВ, амоніт 6 ЖВ - порошок) власного виробництва в період часу з 01.01.2014 по 01.06.2015, зокрема у зв`язку з тим, що така інформація не стосується предмету доказування у даному кримінальному провадженні, а питання формування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ціни на продукцію (грамоніт 79/21, амоніт 6ЖВ, амоніт 6 ЖВ - порошок) власного виробництва в період часу з 01.01.2014 по 01.06.2015 не інкримінується ОСОБА_9 та знаходиться поза межами висунутого йому звинувачення. Відтак колегією суддів вже було надано відповідну оцінку процесуальній доцільності дослідження під час апеляційного розгляду тих документів, тимчасовий доступ до яких прохає надати захисник.
Виходячи із наведеного, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 160, 332, 418 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 5201700000000675, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_12 Чорна