Документ № 119036142

Справа № 991/3454/24

Провадження №11-сс/991/330/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5, підозрюваний ОСОБА_6, захисник ОСОБА_7,

розглянула апеляційні скарги (1) захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та (2) прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.04.2024 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на заставу у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25.09.2019.

Історія провадження

1.Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25.09.2019 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_9 за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209КК, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за частиною 5 статті 191 КК.

2.25.10.2023 в межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 28 - частиною 2 статті 364 КК. В подальшому, 23.01.2024 йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209КК.

3.06.11.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати від 16.11.2023, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк застосування цього запобіжного заходу продовжено ухвалою слідчого судді від 02.01.2024 до 03.03.2024; ухвалою слідчого судді від 27.02.2024 продовжено строк домашнього арешту із забороною залишати житло до 28.04.2024 у певний час доби.

4.23.04.2024 прокурор подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на заставу в розмірі 7 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 196 000 грн, з покладенням на підозрюваного ряду процесуальних обов`язків.

5.26.04.2024 слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

6.29.04.2024 та 07.05.2024 на зазначену ухвалу прокурор та захисник відповідно подали апеляційні скарги.

Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді

7.Оскаржуваною ухвалою: (1) частково задоволено клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу; (2) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінено на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн, з покладенням на підозрюваного ряду обов`язків.

8.Ухвала мотивована таким: (1) наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК; (2) продовжують існувати раніше встановлені ризики кримінального провадження - ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, а також ризик незаконного впливу на свідків; (3) настання цих ризиків наразі є менш імовірним, про що свідчить і те, що кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку статті 290 КПК; (4) слідчий суддя частково погодився з доводами прокурора, що у даному випадку існують підстави для визначення застави у розмірі, що перевищує встановлену КПК граничну межу застави, оскільки цей випадок є виключним з огляду на сукупність наступних обставин - (а) підозрюваному ОСОБА_6 інкриміновано вчинення двох особливо тяжких корупційних злочинів, предметом за одним з яких є державні кошти у сумі понад 312 млн грн, зазначені кошти не були повернуті, що має негативний наслідок для національної безпеки і захисту суверенітету України від російської військової агресії в умовах активних воєнних дій та військового стану в Україні; (б) за версією слідства підозрюваний є організатором вчинення зазначених злочинів; (в) підозрюваний раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких і особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень (є обвинуваченим у двох кримінальних провадженнях: № 42017000000004969 від 11.12.2017 за частиною 5 статті 191, частиною 4 статті 369, частиною 3 статті 209, частиною 3 статті 28 - частинами 3, 4 статті 358 КК і № 52022000000000242 від 05.09.2022 за частиною 4 статті 369 КК); (5) разом з тим, визначаючи розмір застави, слідчий суддя має врахувати рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain, заява № 12050/04 від 28.09.2010) та у справі «Істоміна проти України» (Istomina v. Ukraine, заява № 23312/15 від 13.01.2022), в яких зазначено, що передбачені пунктами 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (звільнення особи обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання) покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання; (6) відповідно до вимог КПК розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного; (7) прокурор не надав будь-яких доказів на підтвердження наявності у підозрюваного майнової спроможності внести заставу у розмірі понад 21 млн грн; (8) процесуальне становище, у якому опинилися сторони цього кримінального провадження, обумовлено виключно закінченням граничних термінів дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а не неналежною процесуальною поведінкою підозрюваного та/або неналежним виконанням ним встановлених КПК і покладених на нього обов`язків; (9) враховуючи попередню належну процесуальну поведінку і необхідність зміни запобіжного заходу, викликану виключно строковими обмеженнями застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що розмір застави у межах, визначених КПК, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. При цьому слідчий суддя врахував обставини, передбачені статтею 178 КПК, зокрема те, що підозрюваний розлучений та має на утриманні двох неповнолітніх доньок.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги захисника

9.Захисник просив: (1) поновити строк апеляційного оскарження; (2) скасувати оскаржувану ухвалу; (3) постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.

10.В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник зазначив таке: (1) 30.04.2024 він за допомогою електронної пошти направив до Суду апеляційну скаргу та 07.05.2024 після отримання повного тексту оскаржуваної ухвали так само надіслав доповнення до апеляції; (2) 07.05.2024 від секретаря судового засідання йому стало відомо, що ці документи не надходили на електронну скриньку Суду; (3) як виявив захисник, він направив зазначені документи на електронну скриньку Суду, з якої здійснюється розсилка судових повідомлень і рішень, та з неї процесуальні документи не реєструються в канцелярії; (4) причиною такої технічної помилки стало те, що, отримавши електронний лист від Суду з зазначеної скриньки, в графі відправник зазначається не адреса електронної скриньки, а одразу назва суду «Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду», на що не було звернуто уваги при відправленні апеляційної скарги; (5) на підтвердження наведеного захисник надав скриншоти зі своєї електронної скриньки.

11.Доводи скарги по суті стосувались відсутності (1) обґрунтованої підозри та (2) ризиків кримінального провадження.

12.В обґрунтування першого доводу захисник посилався на те, що: (1) твердження прокурора про те, що Контракт був укладений без намірів його виконати, а виключно з умислом на злочинне заволодіння коштами ОСОБА_13, є лише припущенням. При цьому касаційний суд неодноразово зазначав про необхідність розмежування розкрадання від невиконання цивільно-правового зобов`язання, яке само по собі не може розглядатися як злочин проти власності - у цьому випадку слід встановити момент виникнення намірів не виконувати взяте на себе цивільно-правове зобов`язання: якщо вони мали місце до можливості розпорядитися на свою користь майном, то лише в такому разі наявні ознаки суб`єктивної сторони злочину. Разом з тим у цій справі відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_6 чи інші підозрювані вчили дії без наміру виконувати Контракт як до, так і після його укладення, а також після отримання коштів від Міноборони. Більш того наявні судові рішення всіх трьох інстанції про відмову в позові Міноборони до ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» про стягнення 307 млн грн з підстав невиконання зобов`язань саме з боку Міноборони; (2) прокурор не навів вагомих аргументів про те, що внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) були штучно створеними єдиними підставами для виплати авансу в розмірі 312 млн грн, адже не наведено обставин, які б вказували на відсутність повноважень у Міноборони та відсутність права у ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» на отримання цієї суми до внесення відповідних змін; (3) в цілому підозра ОСОБА_6 обґрунтована виключно показаннями ОСОБА_14 та ОСОБА_15, за свідченнями яких кошти Міноборони були виведені за вказівкою ОСОБА_6 та їх перерахування ним було погоджено в листуванні за допомогою електронної пошти. Проте ці показання є неправдивими та спростовуються іншими об`єктивними даними, зокрема перепискою в месенджері між ОСОБА_6 та ОСОБА_14, а також електронним листуванням між ОСОБА_6 та ОСОБА_16 . Так, з листування з ОСОБА_14 вбачається, що він розпорядився коштами ОСОБА_13 без відома ОСОБА_6 і в кінцевому рахунку обернув їх на свою користь. З електронного листування із ОСОБА_16 вбачається, що з літа 2018 року по березень 2019 року вона взагалі не відправляла ніяких повідомлень ОСОБА_6 ; (4) окремо захисник навів обставини, які на його думку свідчать про наявність у ОСОБА_14 мотивів для обмови ОСОБА_6, а саме: рейдерське захоплення ОСОБА_14 разом із ОСОБА_17 групи компаній «Укрбуд» та привласнення належних їй активів на суму приблизно 4 млрд грн (наразі ОСОБА_14 є підозрюваним у зазначеній справі). На думку захисника надання неправдивих показань ОСОБА_16 обумовлено її наміром уникнути кримінальної відповідальності за вчинені нею спільно з ОСОБА_14 дії, а також її підпорядкованістю ОСОБА_14 та ОСОБА_18 (також підозрюваному у справі по рейдерству «Укрбуду»), на підприємстві якого вона працює.

13.Щодо відсутності ризиків захисник зазначив таке: попередня поведінка ОСОБА_6 в межах інших кримінальних провадженнях, які наразі розглядаються у ВАКС по суті, повністю спростовує твердження прокурора щодо наявності ризику переховування та впливу на свідків і ці обставини мають бути враховані на підставі статті 178 КПК (щодо дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих до нього раніше запобіжних заходів). Так, в межах одного кримінального провадження до ОСОБА_6 з 02.02.2020 не застосовано жодного запобіжного заходу, при цьому наразі у ньому не допитані свідки та триває етап дослідження письмових доказів (а до цього часу в межах згаданого провадження підозрюваний перебував під вартою з 22.10.2019 по 24.10.2019 та з 28.05.2020 по 02.12.2020 та був звільнений з-під варти за клопотанням сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу на домашній арешт). В іншому кримінальному провадженні ОСОБА_6 перебував під вартою з 18.10.2022 по 14.07.2023 із альтернативою внесення застави спочатку 260, 100, 85, 80, 40, 20 млн грн та був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням 20 млн грн застави. При цьому в подальшому строк процесуальних обов`язків покладених на ОСОБА_6 у зв`язку із застосуванням застави не продовжувався та наразі свідки у цій справі також не допитані.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги прокурора

14.Прокурор в апеляційній скарзі висловив прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу в частині визначення розміру застави; (2) постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 7000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 196 000 грн, з покладенням на підозрюваного ряду обов`язків.

15.Прокурор вважав, що з огляду на майновий стан підозрюваного та його близьких родичів очевидним є те, що застава в сумі 21 196 000 грн не є для ОСОБА_6 непомірною, а втратити 908 400 грн не може бути для нього стримуючим фактором.

16.В обґрунтування цієї тези прокурор навів обставини, які на його думку підтверджують наявність виключного випадку, що дає підстави визначити заставу в більшому розмірі ніж передбачено КПК, а саме: (1) ОСОБА_6 підозрюється у вчинення двох особливо тяжких злочинів, один з яких корупційний. Дії підозрюваного були спрямовані на заволодіння державними коштами, у тому числі шляхом зловживання службовим становищем службовими особами Генерального штабу ЗСУ/органів військового управління ЗСУ, а наслідки таких дій заважають подоланню збройної агресії рф, при цьому ОСОБА_6 був організатором відповідної протиправної діяльності; (2) розмір майнової шкоди від злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 - понад 312 млн грн; (3) наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ще у двох інших кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді у суді (у кримінальному провадженні № 52022000000000242 за частиною 4 статті 369 КК та у кримінальному провадженні № 42017000000004969 за частиною 4 статті 191, частиною 4 статті 369, частиною 3 статті 209, частинами 3, 4 статті 358 КК); (4) майновий стан підозрюваного - йому на праві власності належить 4 земельних ділянки, садибний будинок у місті Києві, домоволодіння у Київській області, два автомобілі - Land Rover Range Rover та Mercedes-Benz S560, нарахований дохід за період з 2018 року по 2023 року склав 5,4 млн грн. Крім цього, підозрюваний протягом 2005-2021 років перебував у шлюбі із ОСОБА_19, у зв`язку чим набуте нею в цей час майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. При цьому ОСОБА_20 на праві власності належать 5 земельних ділянок, два садових будинки у Київській області, автомобіль Mercedes-Benz S500, 25 % у статутному капіталі ТОВ «Фірма «Ексімгруп Лімітед» у розмірі 1 130 500 грн, нарахований дохід за період з 2018 року по 2023 року склав 104 млн грн. Разом з тим до 2018 року (тобто до часу вчинення злочину) ОСОБА_6 та ОСОБА_20 отримували значні доходи, про що свідчить подана 31.03.2019 ОСОБА_6 декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік - серед іншого задекларовано наявність готівкових коштів у ОСОБА_6 у сумі 4,4 млн доларів і 11 млн грн та у ОСОБА_20 300 тис доларів та 100 млн грн, корпоративних прав, транспортних засобів, об`єктів нерухомості, дороговартісного цінного рухомого майна. У той же час в декларації за 2019 рік ОСОБА_6 задекларував лише наявність коштів в сумі 11,4 тис доларів, однак докази настільки суттєвих змін в майновому стані ОСОБА_6 відсутні. Також в контексті дослідження майнового стану ОСОБА_6 слід врахувати масштаб його фінансових операцій, а також фінансових операцій, які проводили підконтрольні йому юридичні особи (це підтверджується долученими до клопотання листуванням підозрюваного з ОСОБА_14 та з іншими абонентами).

Позиції учасників провадження

17.Підозрюваний та захисник підтримали апеляційну скаргу захисника, заперечували проти задоволення скарги прокурора.

18.Прокурор підтримав власну апеляційну скаргу, проти задоволення скарги захисту заперечував.

Оцінка та мотиви Суду

(1) Щодо клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді

19.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК).

20.Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (частина 1 статті 117 КПК).

21.У цій справі захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 26.04.2024 лише 07.05.2024, що було обумовлено технічною помилкою первісного направлення ним апеляційної скарги на іншу електронну адресу Суду. Так, (1) первісно захисник в межах строку апеляційного оскарження, а саме 30.04.2024, подав апеляційну скаргу шляхом надсилання її на електронну пошту Суду, з якої він отримав судову кореспонденцію від Суду - ІНФОРМАЦІЯ_1 із назвою «Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду» і саме ця назва відправника, а не адреса електронної скриньки, фігурує у листуванні у графі «Відправник/отримувач»; (2) 07.05.2024 при поданні аналогічним чином доповнення до апеляційної скарги, захисник дізнався про ненадходження до канцелярії Суду раніше надісланих процесуальних документів, адже з зазначеної електронної скриньки не здійснюється реєстрація вхідної кореспонденції; (3) через це 07.05.2024 він надіслав апеляційну скаргу та доповнення до неї на електронну адресу Суду [inbox ІНФОРМАЦІЯ_2 ], при цьому долучив протокол створення електронного підпису при підписанні первісної апеляційної скарги, датований 30.04.2024; (4) з наведених мотивів захисник просив поновити строк апеляційного оскарження.

22.Суд визнає наведені обставини поважними причинами пропуску процесуального строку та вважає за можливе поновити захиснику строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 26.04.2024.

(2) Розгляд апеляційних скарг по суті

23.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

24.Враховуючи наведене, Суд в межах доводів апеляційних скарг захисника та прокурора має перевірити: (1) чи наявні підстави для застосування запобіжного заходу (обґрунтована підозра та встановлені ризики). Якщо так, (2) чи достатнім є запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 908 400 грн для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

25.На ці питання Суд відповідає ствердно з мотивів, наведених нижче.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 .

26.В межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 25.10.2023 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 28 - частиною 2 статті 364 КК. В подальшому, 23.01.2024 йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених (1) частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191 КК - організація та керування заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; (2) частиною 3 статті 209КК - вчинення фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі (том 1 а. с. 209-251).

27.За версією сторони обвинувачення внаслідок зловживання службовим становищем ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (за організації та керування ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ) ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (юридична особа, підконтрольна ОСОБА_6 ) без законних на те підстав одержала від Міністерства оборони України 312 458 028,12 грн як попередню оплату за контрактом № 362/5/18/7 на виконання робіт з реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів зберігання ракет та боєприпасів Збройних Сил України (далі - ЗСУ). Ці кошти були використані на потреби, не пов`язані з виконанням контракту. ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 шляхом вчинення фінансових операцій на суму 312 457 705,75 грн, діючи за попередньою змовою, використавши ці кошти, приховали та замаскували їх незаконне походження та володіння ними, джерело походження, місцезнаходження.

28.Так, відповідно до повідомлення про підозру у період січня-лютого 2018 року у ОСОБА_6, який на той час був народним депутатом України VIII скликання, а також який здійснював контроль корпорації «Укрбуд», до якої входять, зокрема, ТОВ «Північно-Український будівельний Альянс», ТОВ «БК «Укрбудмотаж», ТОВ «Спецбуд-Плюс», ПАТ «Укренергомонтаж» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент», виник умисел на заволодіння коштами, виділеними на виконання робіт з реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів зберігання ракет та боєприпасів Збройних Сил України (надалі - ЗСУ).

29.Для реалізації умислу ОСОБА_6 вирішив залучити підконтрольних йому осіб, зокрема, ОСОБА_8 (здійснював контроль діяльності та координував дії керівників корпорації «Укрбуд») та директора ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» ОСОБА_9 .

30.02.03.2018 наказом Міністра оборони України № 94 «Про організацію виконання робіт з реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів, зберігання ракет та боєприпасів Збройних сил України на 2018 рік» Управління забезпечення живучості Центрального управління безпеки військової служби ЗСУ (надалі - Управління) визначено замовником виконання робіт з реконструкції технічних територій військових частин.

31.До вчинення кримінальних правопорушень також було залучено: (1) ОСОБА_10 (обіймав посаду Першого заступника начальника Генерального штабу ЗСУ), який відповідав за напрямок безпеки військової служби ЗСУ, виконання ними функцій і покладених завдань, координував та контролював діяльність Центрального управління безпеки військової служби ЗСУ (надалі - Центральне управління ЗСУ); (2) ОСОБА_11 (обіймав посаду начальника Управління), який відповідно до своїх посадових обов`язків, зокрема, відповідав та здійснював контроль за виконанням заходів, цільових програм, цільовим використанням коштів і майна в ЗСУ відповідно до бюджетних програм статей кошторису Міністерства оборони України, за якими Центральне управління є відповідальним виконавцем або співвиконавцем; очолював Центральне управління та здійснює керівництво його діяльністю; (3) ОСОБА_12 (обіймав посаду начальника Управління), який відповідно до своїх посадових обов`язків, зокрема, відповідав за здійснення фінансового контролю за використанням державних коштів, які передбачені на виконання заходів Програми живучості у ЗСУ, та здійснював контроль за станом витрачання матеріальних цінностей.

32.У період з березня по вересень 2018 зазначені особи забезпечили визначення виконавцями робіт з реконструкції технічних територій військових частин підконтрольних ОСОБА_6 суб`єктів господарювання (ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс», ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»).

33.Так, Міністерство оборони України уклало з зазначеними підприємствами як виконавцями три державні контракти на реконструкцію технічних територій арсеналів, баз та складів для зберігання ракет та боєприпасів ЗСУ, а саме: (1) 17.05.2018 державний контракт № 362/5/18/1 з ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс»; (2) 07.08.2018 державний контракт № 362/5/18/7 з ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»; (3) 14.09.2018 державний контракт № 362/5/18/8 з ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс».

34. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 стало відомо про наявність обмежень, передбачених у Постанові КМУ № 1764 від 27.12.2001 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», а також у Постанові КМУ № 117 від 23.03.2014 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (далі - Постанови № 1764 та № 117), що стосувалися попередньої оплати (авансу) для придбання (закупівлі) матеріалів виключно у розмірі, що не перевищує 30 % вартості річного обсягу робіт, на строк не більше 3 місяців. Ці нормативні положення перешкоджали заволодінню державними коштами.

35.У зв`язку з цим, ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» спрямовувало на адресу Міністерства оборони України лист з проханням ініціювати питання щодо внесення змін до постанов та, як наслідок, здійснення попередньої оплати робіт, передбачених контрактом, на строк до 18 місяців та в обсязі до 80 % від вартості робіт за контрактом.

36.У період з 08.06.2018 по 31.10.2018 ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з проханням здійснити супровід розгляду та підготувати відповідні документи для подання проекту змін на розгляд КМУ.

37.Зазначені особи, усвідомлюючи відсутність фінансово-економічного обґрунтування для внесення змін до нормативно-правових актів, а також непогодження цих змін Департаментом фінансів Міністерства оборони України, який повідомляв, що реалізація проекту постанови може спричинити позбавлення можливості забезпечення ефективного, цільового, раціонального використання бюджетних коштів, а також виникнення ризиків втрат коштів Державного бюджету України, підготували відповідний проект змін до постанов КМУ, який зрештою був підписаний Міністром оборони України ОСОБА_21 .

38.31.10.2018 КМУ прийняв постанову «Про внесення змін до постанов КМУ від 27.12.2001 № 1764 і від 23.04.2014 № 117» у запропонованій Міністерством оборони України редакції та доручив Міністерству оборони України оформити її в триденний строк відповідно до Регламенту.

39.Надалі 16.11.2018 Міністерство фінансів України спрямувало на адресу Міністерства оборони України проект постанови КМУ, який завізувало із зауваженнями, зазначивши про ненадання Міністерством оборони України до вказаних проектів постанов фінансово-економічних обґрунтувань та розрахунків щодо необхідності збільшення розміру та терміну авансування, а також про те, що реалізація положень проекту постанови може мати наслідком відволікання бюджетних коштів на тривалий період та утворення дебіторської заборгованості, а також несвоєчасне виконання робіт.

40.19.11.2018 ОСОБА_10 доповів ОСОБА_21 про наявні зауваження, проте наполягав на необхідності прийняття змін до постанов. З урахуванням позиції ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які були ініціаторами змін до постанов, ОСОБА_21 підписав відповідні документи.

41.Після їх надходження до КМУ ОСОБА_8 та ОСОБА_6 шляхом обміну інформацією, із залученням службових осіб КМУ, здійснювали контроль та супровід процесу їх опрацювання. У подальшому Постанова КМУ «Про внесення змін до постанов № 1764 і № 117» підписана Прем`єр-міністром України, опублікована та набрала чинності 30.11.2018.

42.11.12.2018 та 20.12.2018 ОСОБА_22 та ОСОБА_9, усвідомлюючи, що відсутня необхідність у виділенні додаткового фінансування, а також будучи обізнаними з ходом виконання контракту № 362/5/18/7 (а саме про те, що будівництво фактично не ведеться), підписали Додаткові угоди № 2 та № 3, якими передбачено збільшення розміру попередньої оплати (у відсотковому відношенні) та строків її використання, а також розміру зобов`язань на 2018 рік та, як наслідок, розміру попередньої оплати.

43.При цьому при підписанні додаткових угод ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_22 усвідомлювали відсутність обґрунтованої необхідності збільшення розміру попередньої оплати та строку її використання (і, як наслідок, відповідного звітування), а також відсутність необхідного рішення головного розпорядника бюджетних коштів.

44.19-20.12.2018 ОСОБА_11 і ОСОБА_22, з урахуванням змін до постанов КМУ, на підставі листів ОСОБА_9 (який усвідомлював неможливість виконання робіт, про що листами неодноразово повідомляв Замовника) від 05.12.2018 № 217/18 та від 20.12.2018 № 236/18 підготували і подали на погодження та затвердження два рішення щодо здійснення попередньої оплати за Контрактом № 362/5/18/7 від 07.08.2018 на загальну суму 312 458 028,12 грн, які ОСОБА_10 погодив.

45.Не пізніше 21.12.2018 ОСОБА_11 на виконання вказівки ОСОБА_10 подав ці рішення Заступнику Міністра оборони України ОСОБА_23, який з урахуванням позиції ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - ініціаторів відповідних рішень, підписав їх.

46.22.12.2018 ОСОБА_11 підписав платіжні доручення № 362/28, 362/44, на підставі яких Міністерство оборони України переказало ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» державні кошти як попередню оплату за Контрактом № 362/5/18/7 від 07.08.2018 на загальну суму 312 458 028,12 грн.

47.26.12.2018 та 27.12.2018 Міністерство оборони України переказало як попередню оплату бюджетні кошти на загальну суму 312 458 028,12 грн на небюджетний рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «БК «Укрбудмонтаж».

48.Після цього у ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з`явилася можливість розпоряджатися відповідними коштами. При цьому вони знали, що після одержання коштів можливим є встановлення джерела їх походження, факту володіння ними, а також вжиття заходів до унеможливлення їх використання шляхом накладення арешту, конфіскації тощо. Враховуючи це, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою, вирішили вчинити фінансові операції, метою яких було фактичне використання цих коштів, приховання та маскування їх незаконного походження та володіння ними, джерела їх походження, місцезнаходження.

49.Так, ОСОБА_6 надав вказівки ОСОБА_14 (який був відповідальний за напрямок здійснення фінансових операцій в товариствах корпорації «Укрбуд»), ОСОБА_8 та ОСОБА_16 (яка на той час фактично виконувала функції головного бухгалтера товариств корпорації «Укрбуд», у тому числі мала доступ до системи «Клієнт-банк» ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», ТОВ «Спецбуд-Плюс», ТОВ «Укрбуд Девелопмент», і не була обізнаною з відповідним злочинним планом щодо заволодіння державними коштами) здійснити операції щодо їх переказу на рахунки підконтрольних товариств на потреби, не пов`язані з виконанням будівництва за контрактами з Міністерством оборони України.

50.У подальшому ОСОБА_9 як директор ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (Покупець) та ОСОБА_24 як директор ТОВ «Спецбуд-Плюс» (Постачальник) підписали договори поставки будівельних матеріалів № 051118 від 05.11.2018 та № 191118 від 19.11.2018 (без мети їх реального виконання).

51.Крім того, 26.12.2018 між ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» (надалі - ТОВ «КНД») (Фінансова установа) та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (Позичальник) укладено договір № 2612001/1/000-КЮС/18, відповідно до якого Фінансова установа надає Позичальнику кошти у формі відзивної поновлювальної кредитної лінії на загальну суму 350 000 000 грн. Того ж дня ОСОБА_16 вчинила низку переказів безготівкових коштів між рахунками товариств, внаслідок чого штучно створено заборгованість ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» перед ТОВ «КНД» на загальну суму 312 000 000 грн.

52.27.12.2018, 28.01.2019, 28.02.2019 ОСОБА_9 з метою доведення до кінця спільного з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 злочинного плану щодо легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, підписав платіжні доручення щодо переказу коштів з небюджетного рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «БК Урбудмонтаж», які надійшли від Міністерства оборони України, на загальну суму 276 342 000 грн, на рахунок ТОВ «Спецбуд-Плюс» з призначенням платежу: «авансовий платіж на поставку будівельних матеріалів…». Після надходження коштів на рахунок ТОВ «Спецбуд-Плюс» 260 925 000 грн повернуті на рахунки ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», відкриті в ПАТ АБ «Укргазбанк» та АТ «КБ «ГЛОБУС», з призначенням платежу «повернення авансу…», та у подальшому використані на потреби, не пов`язані з виконанням Контракту (у тому числі на погашення штучно створеної заборгованості перед ТОВ «КНД»). Залишок коштів ТОВ «Спецбуд-Плюс» також використано на потреби, не пов`язані з виконанням Контракту.

53.Крім того, в період з 08.01.2019 до 01.02.2019 з небюджетного рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «БК Урбудмонтаж» бюджетні кошти, які надійшли від Міністерства оборони України за Контрактом, переказано на рахунки ТОВ «ТРОЙБЕРГ ЛТД» у сумі 34 257 966,19 грн та ТОВ «ВАТРА-ЛЕВ» у сумі 1 857 739,56 грн на потреби, не пов`язані з виконанням Контракту.

54.Відповідні операції щодо перерахування коштів здійснила ОСОБА_16 на виконання вказівки ОСОБА_14, за погодженням з ОСОБА_6 .

55.Таким чином шляхом вчинення фінансових операцій з коштами в особливо великому розмірі на загальну суму 312 457 705,75 грн, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою, фактично використали ці кошти, приховали та замаскували їх незаконне походження та володіння ними, джерело походження, місцезнаходження.

Щодо обґрунтованості підозри

56.Суд погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень.

57.Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (наприклад, у рішенні в справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom від 30.08.1990, заяви №№ 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32, рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).

58.На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень прокурор надав серед іншого: (1) документи про належність юридичних осіб, з якими Міноборони уклало державні контракти та на рахунки яких в подальшому перераховувались одержані від Міноборони кошти [ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс», ТОВ «Спецбуд-Плюс», ЗАТ «Укренергомонтаж», ТОВ «Укрбуд Девелопмент»], до корпорації «Укрбуд», президентом якої з 2010 року був ОСОБА_6, а також по те, що ОСОБА_6 станом на 2018 рік був кінцевим бенефіціарним власником УБК «Укрбуд» (том 1 а. с. 64-77, 143-144, 177-179); (2) протоколи огляду носіїв інформації та файл-образів, які містять листування ОСОБА_6 з ОСОБА_8, ОСОБА_14 та іншими (том 4 а. с. 26-170), а також ОСОБА_8 з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 (том 6 а. с. 1-48, 80-132); (3) протоколи огляду документів від 10.01.2023 та від 10.02.2023 - копій матеріалів кримінального провадження № 42017000000004969, а саме матеріалів НСРД щодо ОСОБА_8 за березень - вересень 2018 року (том 5 а. с. 65-111, 112-171); (4) документи щодо ініціювання, проходження та ухвалення змін до Постанови КМУ щодо збільшення розміру попередньої оплати з 30 % до 80 % вартості річного обсягу робіт та збільшення терміну звітування про їх використання з 3 до 18 місяців (листи ТОВ «Північний-Український будівельний Альянс» про ініціювання відповідних змін, резолюції щодо опрацювання відповідних пропозицій, листи Департаменту фінансів Міноборони щодо ризиків втрати державних коштів) (том 3 а. с. 94-137); (5) документи щодо відносин між ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та Міноборони за Контрактом № 362/5/18/7 - контракт з додатками та додатковими угодами, документи щодо виконання робіт за Контрактом у 2018-2019 роках на суму 16 008 322,96 грн (том 2 а. с. 141-175, том 3 а. с. 154-161), листи військового представницва щодо зриву термінів виконання робіт за Контрактом зі сторони виконавця, датовані жовтнем - груднем 2018 року (том 3 а. с. 138-142), листи ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» про потреби в отриманні попередньої оплати у розмірі 8 888 028,12 грн та 303 570 000 грн, рішення та платіжні документи зі сторони Міноборони щодо здійснення попередньої оплати у зазначеному розмірі (том 3 а. с. 153, 161, 162-169); (6) протокол огляду від 27.10.2021, яким на місці зафіксовано фактично виконані роботи за державним контрактом № 362/5/18/7 (том 3 а. с. 1-28); (7) висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 17.08.2022, відповідно до якого вартість фактично виконаних будівельних робіт за Контрактом № 362/5/18/7 становить 16 008 322,96 грн (том 3 а. с. 29-60); (8) реєстри, відомості, банківські виписки щодо руху коштів, одержаних ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» за Контрактом, та по рахункам ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ», ТОВ «Спецбуд-плюс», ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», ТОВ «Укрбуд Девелепмент», ТОВ «ФК «Житло-Капітал» (том 2 а. с. 4-140); (9) протоколи допиту свідків (том 7).

59.Слід зазначити, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри в цілях застосування запобіжного заходу неодноразово перевірялась слідчими суддями (ухвали від 06.11.2023 у справі № 991/9472/23, від 02.01.2024 у справі № 991/11145/23, від 27.02.2024 у справа № 991/1528/24) та ці рішення захист не оскаржував. Також доведеність обставин, викладених в повідомленні про підозру, на рівні стандарту «обґрунтована підозра», неодноразово перевірялась слідчими суддями та апеляційним судом при застосування запобіжних заходів до інших підозрюваних (ухвала слідчого судді від 30.10.2023 у справі № 991/9471/23; ухвала слідчого судді від 30.10.2023 у справі № 991/9451/23, залишена без змін ухвалою від 09.11.2023; ухвала слідчого судді від 01.11.2023 у справі № 991/9452/23, залишена без змін 17.11.2023; ухвала слідчого судді від 02.11.2023 у справі № 991/9473/23; ухвала слідчого судді від 03.11.2023 у справі № 991/9449/23, залишена без змін 17.11.2023; ухвала слідчого судді від 18.04.2024 справі № 991/3182/24, залишена без змін 24.04.2024).

60.Разом з тим в контексті перевірки обґрунтованої підозри звертає увагу на докази причетності до цих подій ОСОБА_6 :

(1) з листування між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_6 контролює господарську діяльність корпорації «Укрбуд» через ОСОБА_8, в тому числі щодо укладання та виконання державних контрактів з реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів, зберігання ракет та боєприпасів ЗСУ, ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_6 та погоджує з ним питання щодо вжиття заходів, спрямованих на внесення змін до чинного законодавства в частині збільшення розміру попередньої оплати до 80 % та термінів звітування до 18 місяців. При цьому ці питання вони обговорюють ще до укладення трьох контрактів з підконтрольними ОСОБА_6 підприємствами та до прийняття Кабміном постанови від 31.10.2018 про внесення відповідних змін, про що свідчать серед іншого такі фрази: 1) 08.02.2018 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6, що «по складам министр назначил замовником генштаб. Все по плану», вже 27.02.2018 він надіслав ОСОБА_6 повідомлення «Еду в ГШ. Ти когда к Министру сходишь» (том 6 а. с.86-87, том 4 а. с. 46); 2) 07.03.2018 ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_6 повідомлення про місця проведення будівельних робіт щодо арсеналів та вартості робіт по кожному з трьох об`єктів (щодо двох з цих об`єктів в майбутньому були укладені державні контракти з ТОВ «ПАБУ» та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж») (том 6 а. с. 88); 3) фраза ОСОБА_6 від 17.03.2018 «он даст команду Полтараку с нами работать по арсеналам» (том 6 а. с. 91); 4) за матеріалами НСРД щодо ОСОБА_8 слідує, що 16.05.2018 [напередодні підписання 17.05.2018 першого контракту з Міноборони] ОСОБА_8 повідомили про передбачені законодавством обмеження щодо розміру авансу за оборонними замовленнями, передбачені постановами КМУ № 1764 та № 117, та неможливість отримання авансу в 70 %, проте така можливість буде якщо внести відповідні зміни в постанову Кабміну (том 5 а. с. 65, 74-75); 5) 21.05.2018 ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_6 повідомлення про те, що «підрядник зобов`язується використати аванс протягом встановленого строку в порядку та розмірах, що передбачені постановами КМУ від 23.04.2017 № 117 та від 27.12.2021 № 1764» із питанням «кто у нас етим займется», на що ОСОБА_6 відповів, що зараз приїде «розбереться» (том 6 а. с. 95); 6) 30.05.2018 ОСОБА_8 зазначає, що ОСОБА_6 треба заїхати до Міністра оборони адже початок процедури с «ришення министра», а далі ОСОБА_8 вже організує (том 6 а. с. 99); 7) 06.08.2018 ОСОБА_8 зазначив співрозмовнику « ОСОБА_25 », що «ми запустили тему на повишенее аванса … тема очень простая - я хочу увеличить процент аванса … мне надо рішення Міністра, поетому письмо ето на Міністра» (том 5 а. с. 80-81), при цьому 26.06.2018 ТОВ «ПУБА» направив лист на ім`я Міністра оборони України про збільшення розміру авансу та строку його надання шляхом ініціювання відповідних змін в постанови КМУ, опрацювання якого було доручено ОСОБА_10 (том 3 а. с. 94-96); 8) 30.10.2018 ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_6 супровідний лист Міноборони, яким на адресу КМУ надіслано проект постанови щодо внесення змін про збільшення розміру авансу та строку його використання, із зазначення про те, що «завтра идет на Кабмин с голоса» із питанням «Виталию отправлять для сопровождения», на що ОСОБА_6 дав негативну відповідь (том 6 а. с. 116, 130) (протокол огляду від 01.08.2023 файл-образу накопичувача, на жорстких магнітних дисках вилученого в ході обшуку в кабінеті ОСОБА_8 - том 6 а. с. 80-132);

(3) також ОСОБА_6 у жовтні - листопаді 2018 року спілкувався щодо змін в постанови КМУ з іншими особами - з ОСОБА_26 та з невстановленим абонентом (том 4 а. с. 126, 127). У листуванні з останнім ОСОБА_6 серед іншого зазначив, що у нього три воєнні арсенали (том 4 а. с. 156-170). Крім цього, у вересні - жовтні 2018 року ОСОБА_6 надіслав абонентам « ОСОБА_27 », « ОСОБА_28 » та « ОСОБА_29 » ініційовані ним пропозиції до проекту Закону Україні «Про Державний бюджет України на 2019 рік» в частині додаткового фінансування реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів, зберігання ракет та боєприпасів Збройних Сил України на загальну суму 1 232,5 млн грн, які просив підтримати (том 4 а. с. 104-118);

(4) з листування з ОСОБА_14 (відповідав за напрямок здійснення фінансових операцій в товариствах корпорації «Укрбуд») слідує, що ОСОБА_6 контролює використання грошових коштів та надає вказівки ОСОБА_14 щодо їх розпорядження, погоджує здійснення платежів (том 4 а. с. 129-155). Так, систематично протягом вересня 2018 року - лютого 2019 року ОСОБА_6 дає вказівки ОСОБА_14 на перерахування (видачу, поповнення картки) значних сум коштів (зокрема, 300 тис грн, 500 тис грн, 1 млн грн). Станом на березень 2019 року він погоджує здійснення платежів, зокрема, 01.02.2019 ОСОБА_14 питає у ОСОБА_6 коли можна планувати підійти до нього з ОСОБА_30 (том 4 а. с. 143), 28.03.2019 ОСОБА_14 повідомляє ОСОБА_6, що Оксана «сбросила» йому платежі на погодження, просить подивитись і погодити (том 4 а. с. 143, 151-152).

61.Отже, наданими документами на рівні обґрунтованої підозри підтверджено викладені в повідомленні про підозру обставини можливого заволодіння ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» коштами отриманої з бюджету попередньої оплати за контрактом, які не були використані на його виконання (шляхом укладення договорів з ознаками фіктивності та здійснення відповідних грошових переказів), та подальшої їх легалізації та ймовірну причетність до цих подій ОСОБА_6 .

62.Щодо аргументу захисника про те, що відсутні докази наявності умислу на розкрадання, Суд зазначає, що на цьому етапі не здійснюється перевірка обґрунтованості підозри за стандартом доказування «поза розумним сумнівом», що є необхідною при постановленні вироку. Будь-які сумніви щодо наявності умислу (інших складових суб`єктивної сторони складу злочину) будуть перевірені судом при розгляді обвинувального акту по суті (у разі завершення досудового розслідування в відповідній формі).

63.Щодо тверджень захисника про те, що сторона обвинувачення не довела відсутність у Міноборони повноважень на виплату 312 млн грн та права на отримання цієї суми у Товариства до внесення змін у постанови КМУ і що саме ці зміни були штучною підставою для сплати 312 млн грн, то матеріали справи свідчать про протилежне. Так, з матеріалів справи вбачається, що: (1) відповідні зміни були ініційовані підприємствами корпорації «Укрбуд» під час і у зв`язку з виконанням вже укладених контрактів, предметом яких була реконструкція технічних територій арсеналів, баз та складів, зберігання ракет та боєприпасів ЗСУ, що повністю відповідає формулюванню відповідного абзацу пункту 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 № 1764 (яким його було доповнено постановою КМУ від 31.10.2018 № 983); (2) мотивами ініціювання цих змін було бажання збільшити бюджетне фінансування в частині попередньої оплати та строків її використання саме виконавців контрактів з числа підприємств цієї корпорації, оскільки діюче на той час регулювання не дозволяло передбачити в контрактах умови щодо отримання попередньої оплати в більшому розмірі; (3) одразу ж після зміни Порядку державного фінансування капітального будівництва сторони контракту (Міністерство оборони України та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж») уклали відповідні додаткові угоди до контракту, тобто скористалися відповідною нормою. При цьому сторонами не було надано доказів того, що в 2018-2020 роках якісь інші підприємства (що не входять до корпорації «Укрбуд») отримували державне фінансування за вказаним напрямком капітального будівництва на таких же пільгових умовах; (4) відповідальним за виконання державних контрактів для зберігання ракет та боєприпасів для ЗСУ від Генерального штабу ЗСУ був Перший заступник Генерального штабу ЗСУ ОСОБА_10 ; саме на підставі його доповіді Міністром оборони було спрямовано на розгляд КМУ проект постанови КМУ «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 і від 23.04.2014 № 117» у частині здійснення попередньої оплати у розмірі 80 % за контрактом з реконструкції технічних територій військових частин на строк не більше 18 місяців; (5) зміни до постанови КМУ були недоцільні, бо це давало можливість необґрунтовано перераховувати значну суму державних коштів; (6) підстав для перерахування додаткових авансів на адресу ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» не було, бо на той час були відомості про недотримання графіків будівництва та вирішувалось питання про стягнення штрафних санкцій з виконавців робіт.

64.Доводи захисника про наявність судових рішень про відмову в позові Міноброни про стягнення з ТОВ «БК «Укбудмонтаж» 307 млн грн не спростовують наведені в підозрі обставини щодо заволодіння державними коштами.

65.Доводи захисту щодо непричетності ОСОБА_6 до проведених у січні-березні 2019 року фінансових операцій з державними коштами, зводяться до оспорення достовірності показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 . Суд звертає увагу, що у цьому судовому провадженні перевіряється доведеність цих обставин на рівні «обґрунтована підозра» в цілях застосування запобіжного заходу та не оцінюються показання свідків, надані слідчому, в тому числі на предмет їх достовірності. В цій частині обґрунтованість підозри встановлена Судом на підставі доказів, наведених вище у цій ухвалі (зокрема, листування ОСОБА_6 з ОСОБА_14, з якого вбачається здійснення контролю та погодження платежів ОСОБА_6 станом на березень 2019 року; матеріалів НСРД щодо ОСОБА_8, з яких вбачається пов`язаність та підконтрольність останньому ОСОБА_9 (том 5 а. с. 134-135,163), який підписав договір з ТОВ «КНД» від 26.12.2018, а також датовані листопадом 2018 року договори з ТОВ «Спецбуд-Плюс», які зазначались як підстава перерахування коштів). Додані ж до клопотання протоколи допитів учасників провадження Суд використовує для: (1) встановлення кола потерпілих та свідків в контексті оцінки наявності ризику незаконного впливу на них та визначення кола осіб, з якими слід заборонити спілкування підозрюваного в разі покладення на нього відповідного процесуального обов`язку, а також для (2) оцінки достовірності наданих стороною обвинувачення доказів.

66.З наведених мотивів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри та доводи захисту не спростовують цього висновку.

Щодо продовження існування встановлених ризиків

67.У контексті раніше встановлених обставин (зокрема, одиничного виїзду за кордон під час воєнного стану, тяжкості можливого покарання, передбаченого законом порядку безпосереднього допиту свідків, відкриття стороні захисту матеріалів провадження у січні 2024 року), Суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що продовжують існувати ризики переховування та впливу на свідків.

Щодо дієвості запобіжного заходу у виді застави в розмірі 908 400 грн

68.У межах цього кримінального провадження на початковому етапі притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 . слідчий суддя дійшов висновку і з цим погодився суд апеляційної інстанції про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 за наявності чотирьох ризиків забезпечить домашній арешт та відмовив в застосуванні тримання під вартою з альтернативою внесення застави. Наразі через сплив максимально встановленого строку застосування домашнього арешту при дотриманні підозрюваним умов застосованого до нього запобіжного заходу та його належної процесуальної поведінки постало питання про зміну запобіжного заходу.

69.Суд погоджується з висновком слідчого судді, що інші більш м`які запобіжні заходи (через відсутність заяв про взяття про поруку мова йде лише про особисте зобов`язання) не зможуть запобігти встановленим ризикам та єдиним запобіжним заходом, який можна застосувати, є застава в певному розмірі.

70.Суд погоджується з висновком слідчого судді, що застава у максимально встановленому КПК розмірі в цьому випадку буде достатнім запобіжним заходом та додатково зазначає таке.

71.Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_6 зазначив про фактичну відсутність у нього повної суми коштів для внесення визначеної слідчим суддею застави - наразі у нього є в наявності лише 500 тис грн.

72.Запобіжний захід не є мірою покарання, а має забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

73.У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 з 25.10.2023 є підозрюваним, з 06.11.2023 до 26.04.2024 до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому понад 3 місяці у виді цілодобового домашнього арешту, - з цього часу не було зафіксовано випадків порушення ним процесуальних обов`язків, в тому числі умов застосування запобіжного заходу.

74.Також Суд враховує та повторює свої попередні висновки, висловлені при перевірці законності ухвали слідчого судді про застосування домашнього арешту (ухвала АП ВАКС від 16.11.2023 у справі № 991/9472/23) про те, що під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні підозрюваний понад один рік та сім місяців перебував під вартою в межах інших кримінальних проваджень, у яких на цей час не має кінцевих рішень суду по суті обвинувачення ОСОБА_6 : (1) як підозрюваний, зокрема за частиною 5 статті 191 КК у кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017 - з 22.10.2019 по 24.10.2019 (звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням за нього застави в розмірі 80 млн грн) та з 28.05.2020 по 22.12.2020 (з можливістю внести заставу в розмірі 100 млн грн, в подальшому - 80,5 млн грн та був звільнений з-під варти у зв`язку зі зміною за клопотанням сторони обвинувачення цього запобіжного заходу на домашній арешт за ініціативою сторони обвинувачення); (2) як підозрюваний та обвинувачений за частиною 4 статті 369 КК у кримінальному провадженні № 52022000000000242 від 05.09.2022 - з 20.10.2022 по 14.07.2023 (з можливістю внести заставу в розмірі 100 млн грн, в подальшому - 85, 80, 40, 20 млн грн, звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням за нього застави в розмірі 20 млн грн); (3) понад два місяці перебував під вартою без альтернативи внесення застави як підозрюваний за частиною 3 статті 27 - частиною 2 статті 146, частиною 3 статті 27 - частиною 2 статті 189 КК у кримінальному проваджені № 12020100020005028 від 08.12.2020 - з 31.12.2020 по 12.03.2021 (звільнений з-під варти у зв`язку зі зміною запобіжного заходу на домашній арешт) (ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31.12.2020 у справі № 761/42341/20, від 19.04.2021 у справі № 761/14050/21).

75.Як зазначив в апеляційній скарзі захисник та прокурор не заперечував ці обставини, у провадженні Вищого антикорупційного суду знаходяться дві справи за обвинуваченням ОСОБА_6, при цьому: (1) у кримінальному провадженні № 42017000000004969 з 02.02.2020 до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовано жодного запобіжного заходу, при цьому у ньому наразі здійснюється дослідження письмових доказів та свідки ще не допитані; (2) у кримінальному провадженні № 52022000000000242 діє запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 млн грн без покладення на ОСОБА_6 будь-яких обов`язків, яка була застосована ухвалою від 11.07.2023 з покладенням на ОСОБА_6 ряду процесуальних обов`язків. Проте в подальшому строк дії процесуальних обов`язків не продовжувався, а свідки у цій справі не допитані, що також не вплинуло на це кримінальне провадження.

76.Враховуючи наведені обставини, а саме те, що: (1) зміна запобіжного заходу обумовлена спливом максимального можливого строку застосування домашнього арешту у розмірі 6 місяців, з яких підозрюваний перебував під цілодобовим домашнім арештом більше 3 місяців; (2) належну процесуальну поведінку підозрюваного у цьому провадженні; (3) підозрюваний під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні в межах інших кримінальних проваджень сукупно перебував під вартою понад 1 рік та 7 місяців; (4) застосування до підозрюваного в межах іншого кримінального провадження, яке перебуває на розгляді у ВАКС, застави в розмірі 20 млн грн (яка була внесена як альтернатива триманню під вартою) - застава в розмірі 908 400 грн забезпечить дієвість цього кримінального провадження та не є вочевидь непомірною для підозрюваного.

Щодо інших доводів сторін

77.В апеляційних скаргах та під час судового засідання сторони наводили також інші аргументи, які не потребують детального аналізу. При цьому Суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (§ 29 рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, № 303-A; § 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04), «Хіро Балані проти Іспанії» (Hiro Balani v. Spain), 09.12.1994, § 27, Серія A, № 303-B та Гарсіа Руїс (GarciaRuiz), згадане вище, § 26).

78.Відхиляючи апеляцію, апеляційний суд може, в принципі, просто схвалити обґрунтування рішення суду нижчої інстанції (див. рішення у справах «Хелле проти Фінляндії» (Helle v. Finland), від 19.12.1997, §§ 59-60, Звіти про судові рішення та ухвали 1997-VIII, «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, § 30, від 27.09.2001,«Степанян проти Вірменії» (Stepanyan v. Armenia), № 45081/04, § 35, від 27.10.2009 та «ЕмельБойраз» (Emel Boyraz), згадане вище, § 74) (рішення «Їлдиз проти Туреччини» (Yildiz v. Turkey), заява № 47124/10, від 27.04.2021, § 31).

79.У цьому провадженні Суд надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційних скарг

80.Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 908,4 тис грн забезпечить належну дієвість цього провадження.

81.Таким чином, апеляційні скарги захисника та прокурора не підлягають задоволенню.

82.Керуючись статтями 177, 178, 182, 404, 405, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити захиснику строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.04.2024.

2.Апеляційні скарги захисника та прокурора - залишити без задоволення.

3.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.04.2024 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3