Документ № 119062460

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/2380/24

Провадження № 2/991/2/24

УХВАЛА

15 травня 2024 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого Крикливого В.В., суддів: Галабали М.В. та Ногачевського В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Чумаченко А.О., представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Стрільцова І.С., представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

здійснивши підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

в с т а н о в и в :

До Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - позивач) до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (далі - відповідачі) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

У позовній заяві позивач прохає визнати необґрунтованими та стягнути в дохід держави належні ОСОБА_5 активи, а саме житловий будинок та земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (далі ? спірне майно).

Ухвалою від 25.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (т. 4 а.с. 79).

У підготовчому засіданні судом ініційовано обговорення питання щодо залучення ОСОБА_6 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача (далі - третя особа).

Обґрунтування порушеного судом питання

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимоги позивача ґрунтуються на його переконані з приводу того, що відповідачка ОСОБА_5 є лише номінальним власником спірного майна, яке нею було набуте за дорученням та за кошти ОСОБА_4 . Водночас, останній має можливість через ОСОБА_5 вчиняти щодо цього майна дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження.

Отже, позивач стверджує, що спірне майно фактично придбано ОСОБА_4 за кошти, законність походження яких відповідачем не підтверджено.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що на час укладення договору купівлі?продажу спірного майна (15.04.2023) ОСОБА_7 перебував у шлюбі зі ОСОБА_6, а відповідно до положень ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Окрім того, за твердженням позивача, на час звернення до суду із цим позовом ОСОБА_6 користується спірним майном як житлом.

З огляду на викладене, судом порушено питання щодо можливості впливу рішення у цій справі на права або обов`язки ОСОБА_6 щодо однієї зі сторін.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні представник позивача у питанні залучення ОСОБА_6 до участі у справі послався на розсуд суду. Водночас зазначив, що спірне майно придбано за рахунок активів (коштів) відповідача ОСОБА_4, законність походження яких не підтверджено. Тому режим спільної сумісної власності подружжя на зазначені необґрунтовані активи не поширюється.

Представники відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на залученні ОСОБА_6 до участі у справі як третю особу не наполягали. Зауважили, що фактичним власником спірного майна є відповідачка ОСОБА_5, яка придбала його за рахунок коштів, отриманих від ОСОБА_8 у позику. Тому рішення у справі лише гіпотетично може вплинути на права чи обов`язки ОСОБА_6 щодо сторін.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи належно повідомленими про дату, час і місце судового засідання, до суду не прибули, причин неявки не повідомили.

За вказаних обставин, неприбуття до суду відповідачів не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Мотиви суду

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України суд залучає осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, лише у разі, якщо встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки таких осіб, що не є стороною у справі.

У підготовчому засіданні сторони не заперечували тієї обставини, що відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебувають у шлюбі, ведуть спільне господарство та використовують спірне майно як житло. Водночас, матеріали судової справи не містять відомостей, які б дали суду підстави вважати, що рішення суду може вплинути на права чи обов`язки ОСОБА_6 щодо однієї із сторін. Про наявність таких відомостей учасники справи теж не зазначали.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення ОСОБА_6 до участі у справі як третю особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 263 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підстави для залучення ОСОБА_6 до участі у цивільній справі за позовною заявою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - відсутні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.05.2024.

Судді:

Віталій КРИКЛИВИЙ Маркіян ГАЛАБАЛА Віктор НОГАЧЕВСЬКИЙ