Документ № 119133955

Справа № 991/3569/24

Провадження №11-сс/991/351/24

суддя 1 інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

підозрюваний ОСОБА_7, захисник ОСОБА_8 та прокурор не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 травня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №52022000000000097 від 11 травня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 травня 2024 року скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8, яка подана на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №52022000000000097 від 11 травня 2022 року залишено без задоволення. Судове рішення обгрунтоване тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ч.2 ст.364 КК України, є обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні. Залучення ТОВ «Олімп» відбулося за ініціативою ОСОБА_7, зокрема ним надано контакти представника товариства, а також відбувалося подальше лобіювання інтересів даного товариства, що і призвело до вчинення дій всупереч інтересам служби для отримання неправомірної вигоди ТОВ «Олімп». Крім того, ланцюг постачання макаронних виробів від польського виробника до ТОВ «Олімп» передбачав завищення цін на кожному з етапів, а також наявні відомості про пов`язаність посередника та постачальника, що свідчить про ймовірне штучне збільшення вартості макаронних виробів. На шляху до кінцевого замовника між сумою коштів, отриманих ТОВ «Олімп», та ринковою ціною макаронних виробів різниця становить 28 824 564,792 грн. ОСОБА_7 був проінформований про вартість макаронних виробів на внутрішньому ринку України, однак здійснив погодження рахунків за договорами між ТОВ «Вінсайд лайт» та ОВА, хоча ціни за договорами було значно вищими порівняно з іншими товаровиробниками та постачальниками. Враховуючи умови вибору та залучення постачальників, які передбачали суб`єктивний та позаконкурентний відбір, послідовність та сукупність дій підозрюваного, факти неофіційного спілкування із представниками товариств, фактичне відхилення (невзяття до уваги) більш вигідних пропозицій вітчизняних виробників, а також відомості про залучення постачальників підозрюваним, у своїй сукупності можуть свідчити про зловживання ОСОБА_7 службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди визначеними товариствам ТОВ «Олімп» та ТОВ «Вінсайд Лайт», використання ним свого службового становища, всупереч інтересам служби під час проведення закупівлі продовольчих товарів для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану.

07 травня 2024 року та 15 травня 2024 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та доповнення до неї відповідно, в яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скаргу задовольнити та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. На його думку, при постановленні ухвали слідчим суддею не дотримано вимоги КПК України, що призвело до ухвалення незаконного та необгрунтованого судового рішення, через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для його скасування. Версія подій та роль ОСОБА_7, яка викладена у повідомленні про підозру, базується на припущеннях детектива і прокурора та жодним із доказів не підтверджується. У повідомленні не наведено вимоги нормативних актів, всупереч яких діяв ОСОБА_7 у формі зловжиння своїм службовим становищем. Закупівля ж продукції здійснюється військовими адміністраціями на підставі укладених тристоронніх договорів, чинні редакції яких оприлюднюються на офіційному сайті AT «Укрзалізниця» в розділі «Закупівлі» та є у вільному доступі для всіх зацікавлених осіб. Підписання таких договорів зі сторони AT «Укрзалізниця» відбувається шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису. Після прийняття постанови Кабінету Міністрів України №185, на черговій апаратній нараді Мінагрополітики 03 березня 2022 року обговорено питання реалізації Мінагрополітики даної постанови і, з урахуванням функціоналу та компетенції Мінагрополітики, вибудувано алгоритм здійснення аналізу, узагальнення, перевірки інформації для подальшого прийняття управлінських рішень щодо погодження оплати за договорами в частині затвердження переліків продукції, постачальників, обсягів та цін на продукцію, що закуповуються. Нормативно критеріїв щодо затвердження/відмови в затвердженні переліків продукції, постачальників, обсягів та цін на продукцію, що закуповується, розмірів та строків попередньої оплати, не визначено. На нараді обговорено та вирішено взяти за основу перелік продовольчої продукції, який визначався постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року №341 «Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення» з урахуванням наявності необхідності у продовольчій продукції по областях, у результаті чого визначено, що до переліку необхідно включити наступну продовольчу продукцію: 1) хліб, батон, 2) борошно; 3) сухарі, сухе печево, 4)крупи, пластівці; 5) макаронні вироби, 6) яйця; 7) м`ясо птиці; 8) консерви; 9) цукор; 10) олія соняшникова рафінована; 11) сир, згущене молоко, вершкове масло. Крім того, визначено, що підготовку відповідного переліку та проектів наказів Мінагрополітики щодо вищевказаного питання з урахуванням функціоналу підрозділів буде здійснювати директор Департаменту аграрного розвитку ОСОБА_9 та головний спеціаліст відділу продовольчої безпеки управління тваринництва та племінної справи Департаменту аграрного розвитку ОСОБА_10 . У подальшому, ОСОБА_10 підготовлено та погоджено проект наказу Мінагрополітики «Про затвердження Переліку продовольчої продукції для здійснення публічних закупівель з метою забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану», який 04 березня 2022 року підписано Міністром ОСОБА_11 та зареєстровано за №147. До зазначеного Переліку ввійшли всі вищеперелічені продовольчі товари, наказ було опубліковано на офіційному сайті Мінагрополітики, а також додатково поширювався через групи WhatsApp, з метою доведено до відома представників обласних військових адміністрацій. З питання аналізу рівня ціни на продовольчі товари, на апаратній нараді, відповідальним визначено заступника директора департаменту начальника відділу податкової політики, кредитування та агрострахування фінансово-економічного департаменту ОСОБА_12 . Для ефективності та оперативності у використанні узагальненої інформації ним формувались зрізи у табличній формах про рівень цін на кожен із видів продовольчих товарів у розрізі обласних військових адміністрацій і така інформація доводилась до відома на апаратних нарадах, через групи WhatsApp, Signal, а також на селекторних нарадах за участі представників обласних військових адміністрацій. Аналіз рівня цін формувався для виконання Мінагрополітики своїх управлінських повноважень щодо можливого погодження рахунків на оплату і не визначався як встановлений для обласних військових адміністрацій ціновий показник вартості продовольчої продукції за який необхідно було придбати продовольчу продукцію. Більше того, на селекторних нарадах, зум-конференціях, у групах WhatsApp, Signal постійно наголошувалось на необхідність придбання продовольчих товарів за нижчими цінами у вітчизняних виробників. ОСОБА_12 здійснював аналіз рівня цін на продовольчі товари на підставі інформації Державної служби статистики України та відкритих джерелах інформації на Інтернет сайтах в основному щодо вітчизняних товарів та моніторингу ринкових цін на різних Інтернет сайтах імпортерів. Ціни на макаронні вироби варіювались на вітчизняні із борошна м`яких сортів пшениці та імпортованих з борошна твердих сортів, а тому була різниця у цінах, оскільки макарони із борошна твердих сортів вищі, а у більшості випадків в Україні вітчизняне виробництво макаронів із борошна м`яких сортів. Також, рівень цін на імпортовані макаронні вироби вищі ніж на вітчизняному з урахуванням логістики, а у період після початку воєнних дій логістика погіршилась через неможливість імпорту у морські порти. Вітчизняні виробники макаронних виробів не взмозі були виробити та реалізувати велику кількість продовольчої продукції. На виконання постанови Кабінету Міністрів України №185 та відповідного здійснення погоджень рахунків на оплату (Додаток 1 до Договору на постачання продовольчих товарів) в системі TMS AT «Укрзалізниця» було авторизовано 2 представника Мінагрополітики - Міністра ОСОБА_11 (до 24 березня 2022 року) та заступника директора департаменту - начальник відділу податкової політики, кредитування та агрострахування Фінансово-економічного департаменту ОСОБА_12 . У подальшому, наказом Мінагрополітики від 25 березня 2022 року №193 надано право підпису першому заступнику Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_7 для погодження переліку продукції, постачальників, обсягів та цін на продовольчу продукцію, що закуповуються за договорами, передбаченими постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2022 року №185. Після перевірки та погодження ОСОБА_12 рахунку на оплату, він їх передавав на розгляд ОСОБА_11 (до 24 березня 2022 року), а після 24 березня 2022 року ОСОБА_7 Аудитом Мінагрополітики не встановлено протиправність дій службових осіб Мінагрополітики щодо погодження рахунків на оплату ТОВ «Вінсайд Лайт» та інших постачальників, оскільки алгоритм дій щодо кожного із постачальників не був порушений, а ціни, які пропонувались для закупівлі обласним військовим адміністраціям на час укладення договору, були в межах середньозважених та відповідали ринку. Тому були відсутні підстави для відмови в погодженні Рахунків на оплату. На думку сторони захисту, в Україні, станом на кінець лютого 2022 року та у подальшому до червня 2022 року, був наявний дефіцит макаронних виробів та вітчизняні виробники не мали можливості забезпечити наростаючий попит, у тому числі, закрити потреби, які передбачені постановами Кабінету Міністрів України №185 від 02 березня 2022 року та №328 від 20 березня 2022 року. Ціни, за якими погоджувались рахунки на оплату, в тому числі ТОВ «Олімп» та ТОВ «Вінсайд Лайт», відповідали середньо-ринковим. Станом на дату зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000097 стороною обвинувачення не виконано вимоги ч.2 ст.280 КПК України щодо виконання всіх необхідних процесуальних дій, умисно не вживаються заходи до встановлення обставин, які фактично виправдовують підозрюваного, чим порушено право ОСОБА_7 на захист. Просить врахувати специфіку роботи службових осіб Мінагрополітики в умовах воєнного стану; зміст постанов Кабінету Міністрів України №185 та №328 та інших нормативних документів, які не визначали, що купівля продовольчих товарів повинна здійснюватися у вітчизняних виробників; визначення публічного Договору на постачання продовольчих товарів та його істотні умови (зокрема, строк та умови оплати поставок), які не визначались першим заступником Міністра, в тому числі, що Мінагрополітики не є стороною публічного Договору та розпорядником коштів на закупівлю товарів. Тому, погодження рахунків на оплату, яке інкримінується ОСОБА_7, фактично було технічною процедурою, яка безумовно дотримувалась відповідно до викладених нижче обставин; всі підприємства на закупівлю подавалися документально на включення відповідними ОВА (які на своїх територіях володіли обізнаністю щодо доброчесності і реальних можливостей цих підприємств), Міністерство та ОСОБА_7 участі у відборі підприємств не брали. Реальна можливість розгляду таких документів від ОВА зводилась до відсутності банкрутства, компрометуючої інформації у публічному доступі, зв`язків з рф і відсутність у санкційних списках. Зазначені дії виконані по всіх підприємствах у повному обсязі, майже 100 % підприємств включено до Переліків, що свідчить про довіру в цьому питанню Міністерством відповідним ОВА та відсутність будь-яких корупційних зловживань. Порушення жодної норми щодо виду товару, його сорту, його нестачі поставленого, або виробника (іноземний або вітчизняний) органом досудового розсідування не встановлено, ним не враховується неготовність окремих продавців, у тому числі вітчизняних виробників, які нібито готові були продавати за нижчими цінами, здійснити доставку товарів у скорочені терміни (наприклад Сільпо встановлювало термін до 45 днів), крім того дані продавці вимагали 100 % передоплату, як у той час передбачалось лише 30% авансу, а решту коштів після фактичної поставки.

10 травня 2024 року на електронну пошту Апеляціної палати Вищого антикорупційного суду надійшли заперечення прокурора, в яких він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. На його думку, доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди сторони захисту з встановленими стороною обвинування фактичними обставинами справи, разом з цим, загалом, сторона захисту визнає події та обставини, які зазначено в повідомленні про підозру, однак не погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією дій осіб. Обгрунтованість підозри підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи. Нові документи, які надані стороною захисту, не є відповідно до вимог КПК України доказами, не спростовують встановлені обставини. Вважає, що ухвала слідчого судді є законною, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити та у зв`язку з перебуванням у відрядженні розгялядати справу за його відсутності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній. Надав пояснення аналогічні доводам апеляційною скарги.

Підозрюваний ОСОБА_7, його захисник ОСОБА_8 та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторони захисту, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Пунктом 10 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру може бути оскаржено після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється у порядку, передбаченому ст.278 КПК України у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором згідно з ч.1 ст.277 КПК України та вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч.1 ст.278 КПК України).

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст.277 КПК України, та містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення даних процесуальних норм.

З матеріалів судової справи вбачається, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000097 від 11 травня 2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч 2 ст.209, ч.2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7, порушуючи вимоги законодавства України, принципи максимальної економії, ефективності здійснення публічних закупівель, визначені Законом України «Про публічні закупівлі», достовірно володіючи відомостями про вартість макаронних виробів на внутрішньому ринку України, діючи всупереч інтересам служби, з метою отримання ТОВ «Олімп» неправомірної вигоди, в період з 19 березня 2022 року до 22 серпня 2022 року (день перерахування останньої частини грошових коштів акціонерного товариства на рахунок ТОВ «Олімп»), вчинив зловживання службовим становищем, шляхом неправомірного сприяння ТОВ «Олімп» в укладенні договорів на постачання продовольчих товарів за завищеною вартістю, що спричинило завдання АТ «Укрзалізниця» матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 28 824 564,792 грн (з ПДВ).

Також органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7, діючи всупереч інтересам служби, в період з 22 березня 2022 року до 04 серпня 2022 року (день перерахування останньої частини грошових коштів акціонерного товариства на рахунок ТОВ «Вінсайд Лайт») за пособництва ОСОБА_14 вчинив зловживання службовим становищем шляхом неправомірного надання переваги ТОВ «Вінсайд Лайт» в укладенні договорів на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування за завищеною вартістю, що спричинило АТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 35 077 082,28 грн.

Внаслідок зловживання ОСОБА_7 службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Олімп» та ТОВ «Вінсайд Лайт» використання ним свого службового становища, всупереч інтересам служби, АТ «Укрзалізниця» згідно повідомлення про підозру спричинено матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 63 901 647,07 грн.

Дії ОСОБА_7 орган досудового розслідування кваліфікує як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ Олімп» та ТОВ «Вінсайд Лайт» використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ч.2 ст.364 КК України.

24 серпня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

На думку сторони захисту, повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 24 серпня 2023 року є необґрунтованим, оскільки не підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Колегія суддів не погоджується з вказаними доводами, виходячи з такого.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

КПК України не містить визначення терміну «обґрунтована підозра» і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).

З поняття «обґрунтована підозра», яке міститься у п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вбачається, що обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні наведені в ст.91 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Згідно повідомлення від 24 серпня 2023 року про підозру, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.364 КК України, при цьому в ньому наведено виклад фактичних обставин злочину у вчиненні якого він підозрюється та докази, на які посилається сторона обвинувачення, які, відповідно, стали підставою для повідомлення про підозру.

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох ознак у їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст.364 КК України.

Для кваліфікації злочину за ст.364 КК України необхідно встановити характер, зміст і обсяг повноважень, а також коло службових обов`язків, які визначають компетенцію службової особи та встановлюються відповідними нормативними актами. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є вчинення його всупереч інтересам служби. Зазначена ознака вказує на те, що при вчиненні цього злочину завжди порушуються певні інтереси, яких службова особа повинна дотримуватись і охороняти. Суб`єктивна сторона службового зловживання характеризується виною у формі прямого умислу. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину є мета (одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи). Зі змісту посадових обов`язків ОСОБА_7 вбачається, що до його повноважень належить, в тому числі координація розроблення пропозицій та реалізація прийнятих рішень щодо формування та реалізації державної аграрної політики, погодження (візування) відповідно до розподілу обов`язків проектів наказів, листів, інших документів, які розробляються структурними підрозділами та подаються на підпис Міністру аграрної політики та продовольства України. Відповідно до наказу Міністра аграрної політики та продовольства України №193 від 25 березня 2022 року на нього покладено обов`язки із погодження рахунків під час здійснення закупівель продовольчих товарів для забезпечення нагальних проблем населення в умовах воєнного стану відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №185 від 02 березня 2022 року «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану». Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №185 від 02 березня 2022 року (в редакції від 26 березня 2022 року) оплата за договорами щодо постачання продовольчих товарів, зокрема, макаронних виробів здійснювалася за погодженням з Міністерством аграрної політики та продовольства. Згідно зі ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» до принципів здійснення публічних закупівель належать, зокрема, принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності, запобігання корупційним діям і зловживанням. Предметом договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування є товар, який належить постачальнику на праві власності та не має будь-якого іншого приватного або публічного обтяження. Проте за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_7, володіючи інформацією про найбільших виробників макаронних виробників в Україні, в тому числі про ціни на вказані продовольчі товари, порушуючи встановлений порядок, погодив закупівлі продовольчих товарів (макаронних виробів) у ТОВ «Олімп» за завищеною ціною, зокрема, всупереч інтересам служби віддав перевагу ТОВ «Олімп» та створив умови для закупівлі військовими адміністраціями макаронних виробів, шляхом накладення свого електронного підпису погодив рахунки на поставку Київській міській, Київській обласній, Запорізькій обласній, Сумській обласній, Херсонській та Донецькій обласній військовим адміністраціям макаронних виробів. Матеріальна шкода внаслідок неправомірного сприяння ТОВ «Олімп» в укладенні договорів на постачання продовольчих товарів за завищеною вартістю, яка завдана АТ «Укрзалізниця», становить 24 020 470,66 грн без ПДВ, що підтверджується висновком експерта №85/23 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 04 серпня 2023 року.

Крім того, матеріали справи містять докази причетності першого заступника Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_7 до вчинення за пособництва ОСОБА_14, злочину за іншим епізодом, який стосується одежання неправомірної вигоди для ТОВ «Вінсайд Лайт». Так, обговорення та обрання постачальників для Хмельницької, Полтавської, Дніпропетровської обласних військових адміністрацій, відбувалося у мобільному додатку «Whatsapp», у якому 26 березня 2022 року ОСОБА_14 надіслав ОСОБА_15 номер мобільного телефону ОСОБА_16 - представника ТОВ «Вінсайд Лайт» та комерційну пропозицію на постачання даним підприємством продовольчих товарів. Надалі, ОСОБА_14 наголошував ОСОБА_15 про готовність ТОВ «Вінсайд Лайт» поставити продовольчі товари та їх очікування для визначення ОВА, з якими буде укладено договори. Матеріали справи, за версією сторони обвинувачення, підтверджують, що у період з березня 2022 року по червень 2022 року українські товаровиробники мали реальну можливість виготовляти макаронні вироби. Разом з цим, ОСОБА_7, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, у співучасті з ОСОБА_14, з метою укладення договорів на постачання продовольчих товарів та отримання ТОВ «Вінсайд Лайт» неправомірної вигоди, розуміючи, що ціни на макаронні вироби, запропоновані ТОВ «Вінсайд Лайт» є значно вищими порівняно з іншими товаровиробниками та постачальниками, діючи в інтересах «Вінсайд Лайт», здійснив погодження рахунків на оплату для поставки Хмельницькій, Полтавській, Дніпропетровській обласним військовим адміністраціям. Різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «Вінсайд Лайт» від АТ «Укрзалізниця» на підставі договорів на постачання продовольчих продуктів, та безпосередньо ринковою вартістю, становить 35 077 082,28 грн, що підтверджується висновком експертів №86/23 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 10 липня 2023 року.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки ОСОБА_7, в силу займаної посади, мав здійснювати контроль за дотриманням процедури здійснення публічних закупівель товарів для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, проте таких дій не вчинив. Участь представників ОВА, та працівників Мінагрополітики в укладенні договорів не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину за ст.364 КК України. Внаслідок зловживання ОСОБА_7 своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Олімп» та ТОВ «Вінсайд Лайт» всупереч інтересам служби, АТ «Укрзалізниця» спричинено матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 59 097 552,94 грн без урахування ПДВ, що підтверджується висновком експерта №85/23 за результатами проведення судово-економічної експертиз від 04 серпня 2023 року та висновком експертів №86/23 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 10 липня 2023 року (т.2, а.с.183-247). Відповідно до ч.2 ст.101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Оспорюючи суму завданих збитків, сторона захисту не надає належних доказів на підтвердження своєї позиції, а тому доводи щодо невідповідності висновків експертів вимогам законодавства, що надані стороною обвинувачення, є необґрунтованими. Крім того, наявність аудиторського звіту №2500-09/4 від 18 листопада 2022 року не свідчить про відсутність порушень, оскільки є внутрішнім аудитом, а не таким, який проведено Державною аудиторською службою України. Колегія суддів погоджується зі стороною обвинувачення та вважає, що наданий стороною захисту висновок експерта №027-АНО/23 від 16 листопада 2023 року не є належним доказом, оскільки відповідно до положень ст.7, 10 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних та судово-психіатричних експертиз. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Разом з тим, до матеріалів справи не додано доказів, які б підтверджували кваліфікацію ОСОБА_17 як експерта, відомості про її діяльність у Державному реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України також відсутні, що свідчить про його недопустимість.

Також, колегія суддів бере до уваги протколи допитів свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, з яких вбачається, що у ПП «Віліс» наявні значні складські приміщення, на яких зберігається виготовлена продукція. Будь-яких проблем із закупівлею сировини для виготовлення макаронних виробів твердих або м`яких сортів у період з березня 2022 року по червень 2022 року не було. ТОВ «Київська макаронна фабрика» безперервно здійснювала свою діяльність у березні-квітні 2022 року, жодного дня не зупиняли свою підприємницьку діяльність, мала можливість виготовляти та реалізовувати обласним військовим адміністраціям макаронні вироби. СФГ « Буштрук » здійснювало свою діяльність, працювало без будь-яких обмежень, виробляло та реалізовувало макаронні вироби на внутрішньому ринку України. Крім того, долучені стороною обвинувачення докази вказують, що ОСОБА_7 був проінформований про вартість макаронних виробів на внутрішньому ринку України, однак здійснив погодження рахунків за договорами, ціни яких були значно вищими порівняно з іншими товаровиробниками та постачальниками.

Таким чином, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги сторони захисту є необгрунтованими та не можуть слугувати підствою для скасування повідомленя про підозру, оскільки прокурором надано достатьо доказів, які вказують про обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину за ч.2 ст.364 КК України, в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, так як фактів та інформації про можливу його причетність до вчинення інкримінованого злочину, в матеріалах судової справи достатньо. Що ж до остаточної кваліфікації дій осіб, які були причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, то колегія суддів вважає, що досудове розслідування не закінчено і вона може бути змінена, у тому числі, під час судового розгляду.

Доводи щодо невиконання стороною обвинувачення вимог, які передбачені ч.2 ст.280 КПК України, не є правовою підставою для скасування повідомлення про підозру, оскільки дане питання має вирішуватися у порядку, визначеному п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом судового розгляду в суді першої інстанції та висновків слідчого судді не спростовують.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має, у тому числі, право залишити ухвалу без змін.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.276-278, 303, 309,369-372, 404, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 травня 2024 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4